Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5502/2021

г. Благовещенск

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022, полный текст решения изготовлен 04.02.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению дом культуры имени С. Лазо города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 073 853, 91 руб.,

третьи лица: ООО «Системы и сети» в лице конкурсного управляющего, ГКУ Амурской области «Строитель»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, диплом, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от ответчика: генеральный директор ФИО4, паспорт, приказ о назначении от 20.09.2018;

от ГКУ АО «Строитель»: ФИО5 по доверенности от 02.10.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Системы и Сети": не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление федерального казначейства по Амурской области (далее – истец, УФК по Амурской области) с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дом культуры имени С. Лазо города Свободного (далее – ответчик, учреждение) ущерба в размере                        4 073 853,91 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате проверки предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2019 год установлено, что учреждением осуществлена приемка и оплата выполненных работ, не соответствующих договору от 20.07.2018 №Ф.2018.346398:  приняты к учету первичные документы на сумму 8 177 925,46 руб. в счет непредвиденных работ и затрат, превышающие установленный резерв средств непредвиденных расходов на сумму 4 058 268,73 руб.; превышена стоимость работ по устройству сетей внутренней канализации на 15 585,18 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, придерживался доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что поскольку результаты проверки и представления УФК по Амурской области в судебном порядке не оспорены, доказательства исполнения учреждением предписания отсутствуют, требование о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, полагает законным и обоснованным.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в ходе исполнения контракта возникли непредвиденные дополнительные работы в размере 6 349 161,46 руб. (возведение кирпичных перегородок, устройство емкости для системы пожаротушения), которые превысили лимит на непредвиденные работы и затраты. С целью экономии бюджетных средств и во избежание увеличения стоимости контракта оплата данных работ была произведена за счет перераспределения средств по статье «временные здания и сооружения». Организацией, осуществляющей авторский надзор инжиниринговой компанией ООО «Ай Си Эн» дополнительные работы согласованы. Работы по актам КС-2 на сумму 1 828 764 руб. были оплачены учреждением за счет экономии сложившейся по локальной смете 02-01-01-1К. Полагает, что перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета в соответствии с рабочей документацией возможно в пределах твердой договорной цены договора без снижения конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Ответчик указал, что по спорному объекту, в том числе по выполненным подрядчиком дополнительным непредвиденным работам  была проведена повторная государственная экспертиза и получено положительное заключение. В части монтажа сети канализации ответчик указал, что замена труб чугунных канализационных на изделия из ПВХ было согласовано с инжиниринговой компанией, в связи с чем, были внесены корректировки в акты выполненных работ.

         ГКУ Амурской области «Строитель» возражало относительно заявленных требований, указав, что использование учреждением средств федерального бюджета не по целевому назначению, с превышением стоимости договора не допущено. Дополнительные непредвиденные работы, а также замена чугунных труб на изделия из ПВХ были согласованы организацией, осуществляющей авторский надзор. При этом, оплата данных работ была произведена учреждением в пределах стоимости контракта.

          ООО "Системы и Сети" в лице конкурсного управляющего явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          На основании протокола итогов электронного аукциона № 0123300007918000127 от 09.07.2018 между МБУ ДК им. С. Лазо г. Свободный (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (Генподрядчик)  заключен договор от 20.07.2018 г. № Ф.2018.346398 (дополнительные соглашения от 01.11.2018 № 1, от 14.12.2018 № 2, от 01.03.2019 № 3, от 28.03.2019 № 4, от 28.03.2019 № 5, от 30.04.2019 № 6).

          Источник финансирования договора: средства федерального и областного бюджетов.

          В соответствии с условиями договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение Дворца культуры железнодорожников, г. Свободный» в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным Проектом, Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2 к договору).

         Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет данного договора, определены в Техническом задании (приложение № 3 к договору).         

         Цена контракта составляет 219 039 171,11 руб., в том числе НДС в размере -              35 594 188,16 руб. (Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2019 № 6 к договору).

          Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 03.06.2019 по 18.07.2019 проведена проверка предоставления и использования учреждением средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в рамках государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2019 год. 

           Согласно акту проверки  от 18.07.2019 установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии со сводным сметным расчетом принят в размере 2% и составляет 4 119 656,73 руб. с учетом НДС. Вместе с тем, учреждением приняты к учету первичные документы (акты КС-2) на сумму 8 177 925,46 руб. в счет непредвиденных работ и затрат, превышающие установленный резерв на сумму 4 058 268,73 руб. 

           Актами приемки выполненных работ КС-2 от 18.12.2018 №6 и от 25.03.2019 №4 ответчиком приняты к учету работы по монтажу внутренней сети канализации К.1.1 из чугунных труб на сумму 46 241,87 руб. с учетом НДС. Актами освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 №ВК-2,3,4 установлено фактическое исполнение сети канализации из поливинилхлоридных канализационных труб и фасонных изделий, в связи с чем, превышение стоимости данных работ составило с учетом частичного устранения ответчиком 15 585,18 руб.

           По результатам рассмотрения материалов проверки использования средств федерального бюджета, учреждению направлено представление от 29.08.2019 № 23-13-59/23-5427 с требованием принят меры по уменьшению стоимости выполненных работ и затрат, подлежащих оплате ООО «Системы и Сети» на сумму 4 080 338,33 руб., при невозможности осуществления указанных мероприятий, принять меры по возврату средств в размере 4 080 338,33 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета.

          Поскольку указанное представление в полном объеме учреждением не исполнено, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного Российской Федерации.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение, в том числе о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт "а").

В пункте 76 Правил N 1092 установлено, что в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что УФК по Амурской области обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации сослалось на неисполнение учреждением представления от 29.08.2019, неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в счет непредвиденных работ и затрат, превышающие установленный в размере 2% резерв средств непредвиденных расходов на сумму 4 058 268,73 руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1 (действующей в спорный период) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно и судом установлено, что договором определена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. При этом условиями договора не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных работ и затрат.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

         На основании актов выполненных работ КС-2 учреждением были приняты и оплачены непредвиденные дополнительные работы на общую сумму 6 349 161,46 руб., в том числе: 

- вынос существующих наружных сетей электроснабжения КС-2 от 03.10.2018 № 1 на сумму 372 144, 86 руб., ЛСР 04-01-01-1Д.

- наружные сети водоотведения (устройство наружной канализации) КС-2 от 03.10.2018 № 2 на сумму 744 853,76 руб., ЛСР 06-01-01-1Д

- наружные сети водоснабжения КС-2 от 03.10.2018 № 3 на сумму 810 055,84 руб., ЛСР 06-01-02-1Д

- устройство фундамента под пожарные резервуары КС-2 от 14.11.2018 № 1 на сумму     860 452,46 руб., ЛСР 02-01-01-2Д

- устройство колодца КС-2 от 14.11.2018 № 2 на сумму 19 366,16 руб., ЛСР 06-01-02-2Д

- демонтаж деревянных перегородок и устройство кирпичных перегородок КС-2 от 14.11.2018 № 3 на сумму 204 073,92 руб., ЛСР 02-01-01-1Д

- устройство колодца КС-2 от 11.12.2018 № 3 на сумму 64 909,44 руб., ЛСР 06-01-02-2Д

- снятие к Акту Кс-2 № 1 от 14.11.2018г. КС-2 от 21.12.2018 № 1 на сумму -339 865,96 руб., ЛСР 02-01-01-2Д

- устройство емкостей для системы пожаротушения КС-2 от 21.12.2018 № 3 на сумму          1 525 310,48 руб., ЛСР 02-01-01-4Д

- кладка перегородок из кирпича КС-2 от 21.12.2018 № 4 на сумму 999 996,90 руб., ЛСР 02-01-01-ЗД

- конструктивные решения КС-2 от 25.03.2019 № 1 на сумму 1 037 742 руб., ЛСР 02-01-01-4Д

- демонтаж перегородок КС-2 от 25.03.2019№ 2 на сумму 50 121,60 руб., ЛСР 02-01-01-1Д 

         Характер и необходимость выполнения дополнительных работ для достижения предусмотренных спорным договором результатов, подтверждается актами на дополнительные работы, локальными сметными расчетами и письмами инжиниринговой компании ООО «Ай Си ЭН» от 14.12.2018 №309, от 25.02.2019 №37, осуществляющей авторский надзор на основании договора от 24.09.2018, заключенного с заказчиком.

 Данные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, подтверждены материалами дела  и не повлекли увеличение цены договора.

         Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно протоколу цены договора резерв на непредвиденные работы и затраты  - 2% и составил 4 119 656,73 руб.

Лимит средств по статье затрат «временные здания и сооружения» составил    2 211 938 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору №3 от 01.03.2019 с учетом увеличения ставки НДС общий лимит средств на непредвиденные работы и затраты и временные здания и сооружения составил 6 349 735,35 руб.

Подрядчик ООО «Системы и сети» письмом от  20.12.2018 обратился к заказчику с предложением принять работы, превышающие лимит непредвиденных работ и затрат в счет лимита «временных зданий и сооружений».

         Письмом №46 от 24.12.2018 ответчик согласовал принятие дополнительных работ в счет предусмотренного договором неиспользованного лимита  средств «временные здания и сооружения».

         Таким образом, дополнительные работы приняты учреждением в пределах общей суммы, предусмотренной договором на «непредвиденные работы и затраты»  и  «временные здания и сооружения».

         При этом, как следует из материалов дела, необходимость в оплате подрядчику расходов по установке временных зданий и сооружений в период исполнения договора отсутствовала.

  Действительно, расходы на "непредвиденные затраты" были приняты и оплачены ответчиком в большем размере, нежели это было предусмотрено в сметной документации. Между тем, данное изменение не привело к изменению цены договора.

Кроме того, Верховный Суд в Определении от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8110 по делу N А53-6816/2016 указывал на возможность перераспределения согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта. Исходя из этого, перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта - допускается.

 Доводы истца о том, что сторонами не вносились изменения в договор в части перераспределения денежных средств с временных зданий и сооружений на непредвиденные расходы,  в договоре отсутствует указание на возможность перераспределения средств, что свидетельствует о неправомерном использовании бюджетных средств, судом отклонены, поскольку отсутствие в договоре условия о возможности перераспределения средств между видами работ и отсутствие дополнительного соглашения к договору в оспариваемой части не свидетельствует о том, что фактически дополнительные работы не были выполнены подрядчиком, что не лишает права заказчика на перераспределение средств в пределах твердой цены договора.

 Доводы УФК по Амурской области о том, что дополнительные работы не прошли государственную экспертизу, судом признаны необоснованными.

 Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу.

Проанализировав вид дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае они не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, проведение повторной экспертизы в установленном порядке не требовалось.

Вместе с тем, повторная государственная экспертиза объекта была проведена заказчиком и получено положительное заключение от 11.12.2020 № 28-1-1-3-063719-2020.

        В пункте 3 представления органа контроля и исковом заявлении указано на принятие к учету учреждением стоимости монтажа и материалов внутренних чугунных трубопроводов канализации при фактическом выполнении трубопроводов из ПВХ труб на сумму   22 069,60 руб.

       Рассмотрев указанные обстоятельства и оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к следующим выводам.

       Согласно проектной документации раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» предусмотрена прокладка трубопровода из чугунных канализационных труб общей стоимостью 46 241,87 руб.

        Письмом №37 от 25.02.2019 инжиниринговой компанией ООО «Ай Си Эн» согласована замена труд чугунных канализационных на изделия из ПВХ при условии установки муфт противопожарных соответствующего диаметра при пересечении такими трубами межэтажных перекрытий, в связи с чем, внесены изменения в локальный сметный расчет (02-01-09-1К и 02-01-09-1д).

        В соответствии с актом проверки подрядчиком осуществлена прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб на сумму 24 172,27 руб. (приложение №7 к акту проверки).

        Вместе с тем, как следует из исполнительной документации подрядчика, фактически прокладка трубопровода канализации спорного объекта произведена из полиэтиленовых труб, что соответствует утвержденной и согласованной смете ЛСМ 02-01-09-1д 30.10.2019.

        Как следует из письма инжиниринговой компании  ООО «Ай Си Эн» №257 от 22.11.2021 в откорректированной смете №02-01-09 были учтены трубы полиэтиленовые. Поскольку трубы из полиэтилена являются аналогом труб из ПВХ, а по некоторым характеристикам (прочность, горючесть, экологичность, устойчивость к химикатам, низким температурам) превосходят их, дополнительного согласования для применения полиэтиленовых труб на объекте не требуется. Трубы из полиэтилена могут быть применены для системы внутреннего водоотведения.

        Согласно актам №1, 2 и 3 от 31.10.2019, вошедшим в справку КС-3 №26 от 31.10.2019, КС-3 №27 от 31.10.2019 подрядчик произвел корректировку стоимости работ и материалов на сумму 447,22 руб. и 6 037,20 руб.

       Поскольку материалами дела установлена фактическая прокладка труб из полиэтилена, а не из полипропилена, стоимость которых выше, расчет УФК по Амурской области, приведенный в приложении №7 к акту является необоснованным.

       Так как фактическая стоимость работ по прокладке трубопровода канализационного откорректирована подрядчиком на сумму 6 484,42 руб., выявленные органом казначейства нарушения в указанной части устранены ответчиком, что следует, в том числе из уточненного расчета исковых требований (заявлено 15 585,18 руб.). 

        При этом, монтаж полиэтиленовых труб на объекте получило положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 11.12.2020 № 28-1-1-3-063719-2020.

        В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличия в действиях заказчика признаков расходования средств федерального бюджета не по целевому назначению либо оплаты работ по договору, фактически не выполненных подрядчиком, не установлено.

        При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, поскольку не доказан как факт наличия убытков в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, так и совокупность иных условий для их взыскания.

        Доводы истца  о том, что казначейство имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в связи с неисполнением учреждением  представления, отклоняется судом, поскольку наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке представления не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно, основанием для взыскания убытков.

        В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                  С.А.Наринская