ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-23890/2018

город Воронеж

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-23890/2018,

по заявлению акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее - АО «ГосНИИмаш», заявитель) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век», должник) несостоятельным (банкротом), а также просило утвердить временным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 209 883 827 руб. 41 коп.; установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 207 701 212 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 2 182 615 руб. 25 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 требования АО «ГосНИИмаш» признаны обоснованными, в отношении ООО «Золотой век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; установлено требование АО «ГосНИИмаш» к ООО «Золотой век» в размере 209 883 827 руб. 41 коп., в том числе: 189 957 732 руб. 78 коп. основного долга, 16 790 059 руб. 57 коп. процентов, 2 130 405 руб. 37 коп. пени, а также 1 005 629 руб. 69  коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Золотой век» и удовлетворению в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 временным управляющим ООО «Золотой век» утвержден ФИО5, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 ООО «Золотой век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель), 23.08.2022 обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 о признании требований АО «ГосНИИмаш» обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «Золотой век» по делу №А14-23890/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала на то, что ранее не имела прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, права на обжалование судебных актов, так как не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Золотой век». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 было принято заявление конкурсного управляющего ООО «Золотой век» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 ходатайство ФИО3, обратившейся в порядке в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное разбирательство.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, материалов судебных дел, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268, а также учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства и вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой век» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38996/2017  от 13.02.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 30 000 000 руб. основного долга, 2 584 356 руб. 15 коп. процентов, 1 041 899 руб. неустойки, а  также 191 131  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2018, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №019455555 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-45315/2017  от 27.02.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 65 000 000 руб. основного долга, 7 988 412 руб. 43 коп. процентов, 285 899 руб. 76 коп. неустойки, а  также 206 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-45312/2017  от 14.03.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 35 000 000 руб. основного долга, 4 281 473 руб. 21 коп. процентов, 152 477 руб. 53 коп. неустойки, а  также 206 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2018, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №026095417 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-374/2018  от 20.03.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 11 478 983 руб. 08 коп. основного долга, 1 883 607 руб. 90 коп. процентов, 288 781 руб. 60 коп. неустойки, а  также 110 252 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4569/2018от 18.04.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 455 180 000 руб. основного долга, а  также 206 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 16.07.2018, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №026109305 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9200/2018  от 18.05.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 390 545  руб. 31 коп. основного долга, 3 530 руб. 96 коп. процентов, 38 605  руб. 55 коп. неустойки, а  также 11 635 руб. 40  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №019452737 от 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9201/2018  от 09.06.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 1 666 205 руб. 55 коп. основного долга, 13 238 руб. 35 коп. процентов, 105 479 руб. 18 коп. неустойки, а  также 30 849  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 10.07.2018, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №026098654 от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9202/2018  от 03.07.2018 с ООО «Золотой век» в пользу АО «ГосНИИмаш» взыскана задолженность в размере 3 919 942 руб. 06 коп. основного долга, 35 440 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 217 262 руб. 75 коп. неустойки, а  также 43 762 руб. 25  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2018, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №026098658 от 21.08.2018.

Задолженность ООО «Золотой век» перед АО «ГосНИИмаш» подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности ООО «Золотой век» перед АО «ГосНИИмаш» на сумму 2 677 943 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, по состоянию на 25.01.2019 размер задолженности ООО «Золотой век» перед АО «ГосНИИмаш» составлял 209 883 827 руб. 41 коп., в том числе: 189 957 732 руб. 78 коп. основного долга, 16 790 059 руб. 57 коп. процентов, 2 130 405 руб. 37 коп.  пени, а также 1 005 629 руб. 69  коп. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО «Золотой век» просроченной задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, АО «ГосНИИмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотой век» несостоятельным (банкротом), АО «ГосНИИмаш» указало на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанных решений суда, а также погашения должником долга (в полном объеме или частично) на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «ГосНИИмаш» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований АО «ГосНИИмаш» в реестр требований кредиторов ООО «Золотой век» в состав третьей очереди в размере 209 883 827 руб. 41 коп., в том числе: 189 957 732 руб. 78 коп. основного долга, 16 790 059 руб. 57 коп. процентов, 2 130 405 руб. 37 коп.  пени, а также 1 005 629 руб. 69  коп. расходов по уплате госпошлины.

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим ООО «Золотой век» ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Золотой век» в суд первой инстанции не поступала (статья 22 Закона о банкротстве). Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не являлась участником судебных разбирательств, по результатам которых были вынесены судебные акты, послужившие основанием для обращения в суд АО «ГосНИИмаш» с заявлением о признании должника банкротом, ознакомиться с материалами судебных деле она имела возможности в связи с отсутствием процессуального статуса стороны по спору, и, следовательно, не имела возможности заявить возражения по существу обязательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае наличие у должника просроченной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными. Данные решения суда не были отменены (изменены), доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу решений суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ГосНИИмаш» является недобросовестным кредитором, требования которого должны быть понижены в очередности удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными и не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу №А14-23890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                   Е.А. Безбородов

 

                                                                                   ФИО1