ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1059/2022, 18АП-1060/2022

Дело № А07-13560/2018

15 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,   судей   Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу №А07-13560/2018) и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2021, срок действия 3 года);

представитель производственного кооператива «Промстеклоцентр» ФИО3 (паспорт, протокол №1 общего собрания учредителей от 24.06.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2020, срок действия 3 года);

представители ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.10.2019, срок действия 3 года), ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.03.2022 срок действия 3 года).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ООО «Сибайский завод буровых реагентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) требования ООО «ПолиДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «Сибайский завод буровых реагентов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сибайский завод буровых реагентов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сибайский завод буровых реагентов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

В рамках дела о банкротстве №А07-13560/2018 конкурсный управляющий ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 615 255, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на  07.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные пояснения (рег. № 27019), которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. №28397), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО11 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечить явку лично, ввиду болезни и нахождении на лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО11, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО11,. не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО11 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители   производственного кооператива «Промстеклоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от Акопяна  Г.В. в материалы дела поступил письменный отзыв (вх. 24.02.2022 №9589), который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, в котором выражено несогласие с судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибайский завод буровых реагентов»  ФИО5, ФИО9, ФИО10 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в  обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что руководителем должника и участниками не выполнена возложенная на них обязанность в установленный Законом о банкротстве срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, совершенных с момента образования ООО "Сибайский завод буровых реагентов", которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы статей 9, 61.12, пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.2. Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего должником подано в суд после 01.07.2017 (23.09.2019), процессуальные нормы о порядке рассмотрения настоящего заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 и первая процедура банкротства должника - наблюдение введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018, правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанных в заявлениях ответчиков могли быть совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.12.2014, адрес: 

<

...> (запись от 12.12.2014), уставный капитал 35 704 тыс. руб. (запись от 07.05.2015).

Участниками (учредителями) ООО "Сибайский завод буровых реагентов" являются:

- ФИО10 (16,34%);

- ФИО9 (17%);

- ФИО11 (33,33%);

- ФИО5 (33,33%).

Основным видом деятельности общества является производство красителей и пигментов. Кроме этого, дополнительными видами деятельности общества отражено 16 видов деятельности различной направленности.

Генеральным директором общества с 25.05.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО11.

ФИО5 занимал должность советника генерального директора общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом того, что указанные в заявление конкурсного управляющего должником лица за три года до возбуждения дела о банкротстве являлись участниками общества, руководителями общества должника, суд соглашается конкурсным управляющим должником, что вышеуказанные лица, применительно ст. 61.10 Закона о банкротстве, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в настоящее время воспроизведены в пункте 1 статьи 61.12 Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер: для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Наряду с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 73-ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) и необходимых для привлечения участников общества и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий  считает, что руководитель должника ФИО11, учредители, участники должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 1 квартала 2017 года. 

Возражая относительно данного, ответчики указывают на то, что по результатам первого полугодия общество получило прибыль, имелись крупные контракты, заключенные в конце 2016 года, в 2017 году, отсутствуют доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в 2017 году, до инициирования кредитором процедуры банкротства, общество продолжало свою уставную деятельность, ссылаются на осуществление мероприятий по восстановлению платёжеспособности общества. 

Полагают, что признаки объективного банкротства появились в только 2018 году, тогда как дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора в мае 2018 года.

В подтверждение позиции о работе предприятия с прибылью по результатам первого полугодия 2017 года ответчики ФИО11, ФИО5 ссылаются на налоговую декларацию по налогу на прибыль организации, сданную в налоговый орган 27.07.2017.

 Указывают на исполнение с января 2017 года договора поставки №11-СЗ-16 от 24.11.2016 с контрагентом «Continental Construction and Investment Novin Kish» на поставку ФХЛС-М в количестве 6 000 тонн, перечисление в рамках указанного контракта денежных средств (в виде предоплаты) в размере 177 815 570,30 руб. в период с 08.12.2016 по 31.05.2017. 

В подтверждение позиции об отсутствии доказательств прекращения хозяйственной деятельности общества в 2017 году ответчики ссылаются на отчеты производства готовой продукции с декабря 2016 по июнь 2017, отчеты производства готовой продукции с июля 2017 по декабрь 2017 года, заключенные в 2017 году договора (Договор №001/128 от 04.01.2017 об оказании перевозок, Договор №110-2/2505 об организации транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Караван Экспресс", Договор аренды цистерн от 03.03.2017 с ООО "Трансиб", Договор поставки 18.07.2017 с АО "Салаватстекло", Договор поставки №301/SZ/17 от 07.09.2017 с ТОО "Мунайхим LTD", Договор поставки №290/SZ/17 от 25.08.2017 с ЗАО "ТД "Стеклопродукт", Договор поставки №197/SZ/17 от 18.10.2017г. с ООО "ХимБурСервис", Договор поставки №311/SZ/17 от 18.10.2017 с ООО "Промстеклоцентр- ЕКБ", Договор поставки №193/SZ17 с ООО "СервисТЭК-Бурение", Договор №325/SZ/17 от 12.12.2017 с «Continental Construction and Investment Novin Kish»; с АО НПЦ "Недра"), документы о реализации в 2017 году (поквартально), справку №3 от 12.01.2017, подтверждающую отсутствие по состоянию на 12.01.2017 задолженности по заработной плате, справку №44 от 03.02.2017, подтверждающую выплату начисленной заработной платы за 2016 г. в полном объеме, увеличение штата сотрудников: принятие в январе 2017 года в штат 29 человек: письмо №53 от 08.02.2017 (от должника в адрес зам главы Администрации по экономике), с приложением на 2 листах, в марте – апреле 2017 года – 11 сотрудников (от должника тому же адресату письмо №241 от 28.04.2017), в июле 2017 – 10 сотрудников (от должника тому же адресату письмо №429 от 28.07.2017), многочисленную исходящую документацию, также подтверждающую факт того, что должник, в лице руководителя предпринимали меры к привлечению контрагентов и объемов работ (письмо от 31.01.2017 в ООО "СервиПромКомплектация"; заявка на участие в тендере ОАО "Сургутнефтегаз" №75 от 24.02.2017; письмо №99 от 09.03.2017 в ООО "Компания Квантум"; №330 от 08.06.2017, коммерческое предложение в ООО "Производственно химическую компанию РУССТАЙЛ"; коммерческое предложение №348 от 15.06.2017 в ООО "Прикамский картон"; коммерческое предложение в ООО "ПНП Сервис" №349 от 15.06.2017), справку №398 от 11.07.2017 за подписью генерального директора ФИО11 и главного бухгалтера об отсутствии по состоянию на 30.06.2017 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности. 

Ответчики указывают на отсутствие по состоянию на конец второго квартала 2017 года задолженности у ООО «СЗБР» по налогам и сборам, ссылаясь на справки № 34856, 40046, выданные МИ ФНС России № 37 по РБ, поясняя, что включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибайский завод буровых реагентов» требование ФНС России об уплате задолженности в размере 5 183 185,02 руб. возникло в следующие периоды: НДФЛ 1 220 538,39 руб. – 1 квартал 2018 года, СВ на ОПС в ПФ РФ: 2 068 372,86 руб.- 4 квартал 2017, 1 894 333,77 руб. – 1 квартал 2018. 

Ссылаются, что указание на дату 01.01.2017 при включении ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов является указанием на начало расчетного периода, а не момента возникновения задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные доводы ответчиков не опровергнуты представлением доказательств по делу. 

Доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, суду не представлено. 

При этом  наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Наличие крупных контрактов, заключенных с декабря 2016 года, с начала 2017 года, перечисление на расчетный счет денежных средств в размере 177 815 570,30 руб. в период с 08.12.2016 по 31.05.2017 по договору поставки №11-СЗ-16 от 24.11.2016 с контрагентом «Continental Construction and Investment Novin Kish», улучшение финансовой динамики по итогам первого полугодия 2017 года свидетельствуют об отсутствии фактических признаков объективного банкротства в первом квартале 2017 года. 

Апелляционная коллегия в данной части соглашается с судом первой инстанции,  что вышеизложенные факты позволяли руководителю, несмотря на ранее возникшие финансовые затруднения, добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии совокупности перечисленных обстоятельств по итогам первого квартала 2017 года, не требовалось.

Относительно ответственности участников общества по данному основанию, апелляционная коллегия  не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку участники общества  не являются субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в редакции Закона о банкротстве, предусматривало соответствующую ответственность непосредственно руководителя должника. 

В инкриминируемый период (до конца первого квартала 2017 года) обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, отсутствовала. 

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию  совершение указанными лицами действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве. 

В качестве обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию конкурсный управляющий приводит следующие доводы: ненаделение учредителями ООО «Сибайский завод буровых реагентов» активами с момента основания, наделение имуществом исключительно на праве аренды, недостаточное финансирование, наложение обязательств на должника, вывод активов (денежных средств (перечисления), автомобиля, реагентов), нарушение действующего законодательства (валютного, таможенного, налогового, природоохранного и др.), нецелевое использование прибыли (улучшение имущества учредителей, выплата денежных средств учредителям), совершение сделок, признанных недействительными. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и. как правило, их количество, напрямую связано со своевременным. добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического липа контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс], статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10,61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

Как было указано выше, ООО «Сибайский завод буровых реагентов» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 г., участниками являлись ФИО5 (33,33% доли, номинальной стоимостью 11 900,00 руб.), ФИО11 (33,33% доли, номинальной стоимостью 11 900,00 руб.), ФИО9 (17% доли, номинальной стоимостью 6 070,00 руб.) и ФИО10 (16,34% доли, номинальной стоимостью 5 834,00 руб.), и в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными (контролирующими) в отношении должника лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибайский завод буровых реагентов», осуществляло свою деятельность исключительно на объектах недвижимости и с использованием оборудования, которое предоставлялось участниками общества. 

В материалы дела представлены следующие договоры аренды: 

- Договор аренды недвижимости №1 от 25.05.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СЗБР». Согласно договору в аренду были переданы нежилые здания и строения, перечень которых указан в самом договоре. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, сроком до 24.04.2016. Арендная плата была установлена в размере 200 000 руб. в месяц, в виде фиксированного платежа.

 - Договор аренды недвижимости №2 от 25.05.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СЗБР». Согласно договору ИП ФИО5 передал в аренду ООО «СЗБР» движимое имущество согласно приложению к договору, сроком на 3 года - на период с 25.05.2015 по 24.05.2018.

 - Договор субаренды земельного участка №2 от 25.05.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «СЗБР». Согласно договору ИП ФИО5 в субаренду был предоставлен земельный участок площадью 71 073 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:61:011301:6452, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>. Срок действия договора был установлен с 25.05.2015 по 31.12.2015. Расчет годовой субарендной платы за участок оформлен сторонами в виде приложения к договору. Сумма арендной платы по договору составляла 506 898 руб. 

- Договор аренды земельного участка №1 от 04.09.2015 (с кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.) с 18-ю объектами недвижимости, расположенными на указанном участке. Арендная плата – 100 000 руб., срок: до 31.12.2015. 

- Договор аренды железнодорожного пути №12 от 01.12.2015, протяженностью 950 м. Арендная плата: 7 224 руб. Срок аренды: до 01.05.2016. 14 Дело №А07-13560/2018 

- Договор аренды земельного участка от 29.04.2016 (с кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная плата - 100 000 руб., срок: на 8 месяцев). 

- Договор аренды железнодорожного пути №106/SZ/17 от 10.01.2017, протяженностью 950 м. Арендная плата: 7 224 руб. Срок аренды: до 31.12.2017.

 - Договор аренды земельного участка №106/SZ/17/1 от 01.02.2017 (с кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная плата - 100 000 руб., срок: на 11 месяцев). 

- Договор аренды совокупности нежилых зданий и строений (17 объектов), заключенный между ООО "СЗБР" (арендатор) и ФИО5, ФИО9, ФИО10 (арендодатели) от 10.01.2018. Арендная плата: 480 00 руб. Срок: до 31.12.2018. Арендная плата определена исходя из Отчета об оценке №2018_01_01-03 от 08.01.2018. 

- Договор аренды земельного участка №03-1/SZ/18 от 10.01.2018 (с кадастровым номером 02:61:011301:6452, площадью 71 073 кв.м.). Арендная плата - 380 000 руб., срок: на 11 месяцев. Арендная плата определена исходя из Отчета об оценке №2018_01_01-02 от 08.01.2018.

 - Договор аренды земельного участка №03-2/SZ/18 от 10.01.2018 (с кадастровым номером 02:61:011301:6453, площадью 8 231 кв.м.). Арендная плата: 137 166, 67 руб. Срок аренды: на 11 месяцев. Арендная плата определена исходя из Отчета об оценке №2018_01_01-02 от 08.01.2018.

 - Договор аренды железнодорожного пути №04/SZ/18 от 10.01.2018, протяженностью 950 м. Арендная плата: 234 000 руб. Срок аренды: до 31.12.2018г. Арендная плата определена исходя из Отчета об оценке №2018_01_01-01 от 08.01.2018.

Данное имущество использовалось должником в его уставной деятельности, однако созданное ответчиками общество не обладало имуществом, достаточным для погашения задолженности в целях недопущения наступления банкротства, поскольку в случае наступления  финансовых затруднений, общество не способно было отвечать своим имуществом перед кредиторами.

Создавая юридическое лицо в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, участники определяют направления его деятельности, обособляют его имущество от своей имущественной массы и наделяют его имущественной самостоятельностью. 

В свою очередь гарантом интересов для кредиторов общества является уставный капитал, который является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

 Понятие "уставный капитал" содержится в ГК РФ (статья 90), а также в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах". Уставный капитал вновь создаваемого общества должен быть оплачен лицами, учредившими общество путем передачи обществу денег, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав (пункт 1 статьи 66.1, пункт 3 статьи 90 ГК РФ, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ). При этом уставный капитал не может рассматриваться как конкретное имущество, переданное участниками обществу при учреждении (создании), а представляет собой условную величину, которая отражает размер (но не состав) вкладов участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. 

Основными целями формирования уставного капитала при создании общества являются создание первоначальной материальной базы для деятельности общества и создание определенной минимальной гарантии по обязательствам с контрагентами общества. 

В дальнейшем по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом участники общества с учетом показателей деятельности общества вправе изменить величину уставного капитала. 

С момента создания общества и до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, уставный капитал общества составил 36000 руб.

Необходимость создания такой модели ведения бизнеса, ответчиками перед судом не раскрыта, при этом финансирование деятельности общества осуществлялась участниками, в том числе путем оформления  договора займа.

Так судом установлено, и ответчиками не опровергнуты  факты выдачи участниками общества денежных средств должнику в рамках заемных отношений в 2015-2016 годах в общем размере 23 479 185, 64 руб.: - ФИО9 - 7 740 000,00 руб.; - ФИО10 - 13 309 900 руб.; - ФИО5 - 2 429 285, 64 руб. 

Договоры займа, как и изменение уставного капитала, являются допустимыми и законными способами финансирования деятельности компании и участники вправе самостоятельно определить к какому способу финансирования прибегнуть – вносить вклад в капитал, увеличивать уставный капитал или предоставлять займы (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

Вместе с тем, не увеличивая уставный капитал, а финансируя деятельность общества путем предоставления займов, вместе с тем общество участниками не было наделено имуществом-  на балансе должника не числилось какое-либо имущество, позволяющее не только участвовать в производственной деятельности, но и обеспечивать минимальные риски возникших не исполненных перед кредиторами обязательств.

При этом с момента создания общества, в финансовых показателях отражался убыток, а также происходило наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, все учредители изначально, не обеспечивая должным образом общество уставным капиталом и имуществом, осознавали факт невозможности полного погашения требований кредиторов в случае банкротства Должника.

В подтверждение позиции о несении должником расходов на перепрофилирование конкурсный управляющий ссылается на движение денежных средств по расчетному счету, из анализа которого судом установлено направление денежных средств на модернизацию оборудования, переданного должнику на праве аренды и используемого в производственной деятельности, в период когда у должника возникли  просрочки в поставке товара в адрес  кредитора Continental Construction and Investment Novin Kish

При этом, каких либо разумных объяснений относительно причин направления денежных средств не на закуп товара и исполнения обязательств перед кредиторами, участниками общества перед судом не раскрыто.

Как было указано выше, субсидиарная ответственность участников общества  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд считает, что доводы конкурсного управляющего должником и доводы конкурсных кредиторов, поддерживающих требования заявителя, подтверждены документально, и свидетельствуют о создании участниками общества, которое с момента его создания неспособно было удовлетворять требования кредитора, при этом участниками изначально была избрана такая модель бизнеса,  которая позволяла через общество получать доход, при этом оставляя на обществе  расходную часть, которая  ничем не обеспечена.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Сибайский завод буровых реагентов» о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

При определении размера ответственности суд апелляционной инстанции исходит из размера непогашенного реестра требований кредиторов, который на дату рассмотрения апелляционных жалоб составляет 142 197 719 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию солидарно со ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-13560/2018 отменить, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания»  -  удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь к субсидиаоной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов»    ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в размере 142 197 719 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                            Л.В.  Забутырина