ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16998/2020

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года по делу № А13-16998/2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311352531200058, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, комната 2; далее – общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160011, 

<

...>; далее – ООО «Северный Экспресс»), ФИО5 (место жительства: 162302, Вологодская область, Верховажский район, деревня Мининская), ФИО6 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Рус Технологии Муром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 602210, Владимирская область, г.о. округ Муром, площадь фабрики имени                           П.Л. Войкова, дом 88; далее – ООО «Объединенная Компания «Рус Технологии Муром»).

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД)    от 10.08.2022 № 5323, от 03.09.2022 № 6403. 

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 16.02.2023 в порядке статьи 49 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 13.09.2023 предприниматель повторно уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по УПД от 10.08.2022 № 5323, от 03.09.2022 № 6403, от 08.09.2023 № 6617. 

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что заключения экспертов по комплексной судебной строительно-технической экспертизе подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств соблюдения норм и правил транспортировки товара.

Представитель предпринимателя и ООО «Северный Экспресс» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО5, ФИО6, ООО «Объединенная Компания «Рус Технологии Муром» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, общества и      ООО «Северный Экспресс», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «Северный экспресс» по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020                   № 6403 осуществлена поставка товара «Профнастил оц НС 44». 

Согласно заключенным предпринимателем и ООО «Северный экспресс» (первоначальный кредитор) договорам уступки прав требований от 25.08.2020, от 04.09.2020 к истцу перешли права первоначального кредитора в части требовании, связанных  с выявленными недостатками поставленного товара по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, от 03.09.2020 № 6403.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, после монтажа в процессе эксплуатации на профнастиле обнаружились проступление белого налета, коррозия, отслаивание покрытия. 

На основании претензии ООО «Северный экспресс» партия продукции, поставленная по УПД от 25.08.2020 № 5997 была заменена в полном объеме путем поставки новой партии продукции по УПД от 08.09.2020 № 6617. 

При обращении в суд истец также указал, что появились недостатки и на партии, поставленной ответчиком по УПД от 10.08.2020 № 5323. 

Предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки поставленного товара. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

При этом в ходе рассмотрения дела предприниматель окончательно уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по УПД от 10.08.2022 № 5323, от 03.09.2022 № 6403, от 08.09.2023 № 6617. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленные в материалы дела УПД позволяют суду установить, что между сторонами заключены договоры купли-продажи.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Данная норма по своему смыслу в сложившейся системе правового регулирования направлена на сведение к минимуму возможностей покупателя допускать злоупотребление правом в части предъявления требований, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества или некомплектного товара при нарушении им порядка приемки товара, согласованного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В данном случае судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 поставлены  вопросы в следующей редакции: «1. имеют ли поставленные листы профнастила (площадью 346,25 погонных метров) дефекты, количество листов с дефектами? 2. причины образования дефектов? 3. являются ли дефекты устранимыми? 4. если дефекты устранимые, определить стоимость их устранения».

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 230621-ЭСВ(2)-4101 (том 2, листы 20-76) представленные листы профнастила на двухэтажной части здания имеют дефекты в виде коррозии на одном листе. Причиной образования дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием послужило использование в качестве режущего инструмента электрической отрезной машинки вместо ножниц при монтаже профнастила на крыше (дефект возник в результате нарушения технологического процесса монтажа профнастила). Для устранения дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием необходима замена одного листа длиной 7 метров. Стоимость устранения дефекта составляет 4 828 руб. 42 коп. 

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции указал, что для осмотра эксперту был ошибочно предоставлен не тот участок крыши. По данному участку у истца претензий до проведения данной экспертизы не было. 

Впоследствии по ходатайству истца определением суда от 17 мая                   2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО8 поставлены вопросы в следующей редакции: «1. имеют ли поставленные листы дефекты, количество листов с дефектами? 2. причины образования дефектов? 3. являются ли дефекты устранимыми? 4. если дефекты устранимые, определить стоимость их устранения)».

  В заключении эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 (том 3, листы 73-99) отражено, что для осмотра предъявлено три участка кровли здания. Первый: одноэтажная часть размерами по коньку – 12.95 м, длиной ската – 6.47 м, размерами по коньку – 6.1 м, длиной ската – 7,45 м. Второй: 2-х этажная часть размерами по коньку – 24,4 м, длиной ската 6.76 м и 6,67 м. Третий: 2-х этажная часть размерами по коньку – 26,35 м, длиной ската – 7,23 м и 7,07 м. На участках крови уложен профнастил с шириной листа 1070 мм, высота профиля 44 мм. Произведены замеры толщины профнастилов микрометром МК-25, она составила от 0,45 мм до 0,49 мм. Толщина горячеоцинкованного покрытия листов замерена толщиномером и составила от 14,99 мкм до 17,78 мкм. На всем покрытии кровли имеются тусклые, серые пятна различной формы, местами налет белого или светло-серого цвета и точечная коррозия золотисто-каштанового цвета. 

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 все поставленные листы оцинкованного профнастила имеют дефекты, которые снижают эксплуатационный срок кровельного покрытия. Причиной образования дефектов в виде белой ржавчины, тусклых, серых пятен различной формы и точечной коррозии послужили нарушения условий хранения и транспортировки оцинкованного профнастила. Для устранения дефектов необходимо подготовить поверхность и нанести специальный состав на внешнюю поверхность листов профнастила согласно требованиям инструкции производителя для восстановления защитного покрытия. Но при этом внешний вид профнастила изменится, наружная поверхность будет иметь матовый светло-серый цвет. Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что использованный для производства спорного товара оцинкованный лист не подходит для изготовления кровельного профнастила по марке проката толщине цинкового покрытия. 

В связи с этим выводом эксперта представителем истца представлено дополнительное письменное обоснование исковых требований от 15.05.2023 (том 4, листы 52-53), в которых истец со ссылкой на ГОСТы указал, что поставленный ответчику профнастил изготовлен не из той марки металлопроката, которая должна быть использована при изготовлении спорного товара. 

Это обстоятельство послужило основанием для уточнения исковых требований и включения в состав спорных УПД от 08.09.2020 № 6617.

Как отражено в обжалуемом решении и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании 13.06.2023 указал, что при проведении обеих экспертиз исследовались одни и те же участки крыши (первый и второй), на которых уложен профнастил, поставленный по УПД от 10.08.2020 № 5323, от 25.08.2020 № 5997, на третьем участке уложен профнастил, поставленный по УПД 03.09.2020 № 6403. При проведении экспертизы экспертом также осмотрен третий участок кровли. Профнастил, поставленный ответчиком по УПД от 08.09.2020 № 6617 взамен некачественного товара, поставленного по УПД от 25.08.2020 № 5997, складирован на участке. 

Вместе с тем апеллянт считает, что поскольку весь поставленный ответчиком профнастил изготовлен не из той марки металлопроката, которая должна быть использована при изготовлении спорного товара, обществом должен быть заменен весь товар. 

При этом истец также считает, что кровельный профнастил может быть изготовлен только из марки проката 220, 250, 280, 320, 350, 390, 420, 450, которые предназначены для изготовления профилированных изделий, в то время как спорный товар изготовлен из марки проката 01, которая предусмотрена для изготовления плоских изделий и плоских изделий методом изгиба.  

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта от 15.08.2022                            № 504/2022 не содержит вывода о том, что использование оцинкованного листа не той толщины или не того металлопроката для изготовления спорного профнастила повлекло имеющиеся дефекты. 

Напротив, как верно указано судом в обжалуемом решении, в первом заключении эксперта от 14.09.2021 № 230621-ЭСВ(2)-4101 содержится вывод о том, что причиной образования дефекта в виде коррозии под поврежденным цинковым покрытием послужило использование в качестве режущего инструмента электрической отрезной машинки вместо ножниц при монтаже профнастила на крыше (дефект возник в результате нарушения технологического процесса монтажа профнастила).

Кроме того, как указано на странице 17 данного экспертного заключения, минимальная толщина оцинкованного покрытия (7.5 мкм) соответствует классу покрытия 100 (ГОСТ 14918-2020 «Прокат листовой горячеоцинкованный» таблица 12). Данный класс покрытия допускается использовать при обустройстве покрытия кровли, поэтому данное несоответствие не принято считать дефектом.

Согласно спорным УПД истцом приобретены листы оцинкованного профнастила марки НC44. Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» маркировка профнастила указывает область применения профнастила, при этом профнастил марки НC44 является универсальным и используется для настилов и стеновых ограждений.

Во втором заключении эксперта от 15.08.2022 № 504/2022 указано, что причиной дефектов профнастила послужили нарушения условий хранения и транспортировки. 

Доказательств того, что ответчик нарушил условия хранения и транспортировки, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях истца. 

Таким образом, ссылка истца на то, что поставленные ответчиком листы профнастила не могут применяться для покрытия кровли, является необоснованной.

Утверждение подателя жалобы о том, что сторонами был оговорен факт, что профнастил будет использован для кровли, также отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик действительно был уведомлен о том, что истец приобретал у ответчика профнастил именно для кровельных работ. 

В данном случае письменный договор поставки сторонами не заключался, в счетах, выставленных ответчиком, отсутствует указание на поставку именно кровельного профнастила, при том что апеллянтом не отрицается тот факт, что стоимость профнастила напрямую зависит от толщины оцинкованного листа, о чем покупатель предупреждается.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о привлечении специалиста для постановки вопроса о марке металлопроката, которая может быть использована для производства профнастила, поставленного предпринимателю, перед экспертами при проведении судебных экспертиз такой вопрос также истцом поставлен не был. 

Также при проведении обеих экспертиз экспертами не исследовался профнастил, поставленный ответчиком по УПД от 08.09.2020 № 6617. 

Ходатайства от истца о проведении экспертизы в отношении данного товара не поступало. 

При этом довод о несоответствии марки металлопроката появился у истца только после проведения судебных экспертиз. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновения дефектов именно по вине общества, у суда не возникло правовых оснований для применения инструментария, предусмотренного положениями статей 475, 518 ГК РФ, направленными на восстановление положения покупателя, потерпевшего от нарушения обязательства поставщиком.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы на оплату двух проведенных судебных экспертиз в размере 48 000 руб. обоснованно отнесены судом на истца в порядке                  статьей 106, 110 АПК РФ, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, сделаны не в пользу предпринимателя и в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года по делу № А13-16998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева