АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14305/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №32», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Московская дирекция по энергообеспечению – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»)

о взыскании 1 141 509 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016,  ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 141 509 руб. 96 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной  по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016 в январе 2017г.

Определением от 31.03.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в результате сбоя автоматизированной системы в январе 2017 количество потребленной электроэнергии определено ОАО «РЖД» неверно. ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" является конечным потребителем по сети, а выставляемые ей показания рассчитываются после вычитания показаний, предоставляемых управляющими компаниями ООО УК «Твой дом», ООО «ЖЭК №32» на основании показаний приборов учета передаваемых Свердловским линейным отделением Отдела СП «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от 15.05.2017 дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.06.2017 истец поддержал исковые требования, пояснил, что показания о количестве потребленной ответчиком электрической энергии ему передает ОАО «РЖД». 

В судебном заседании 02.06.2017 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что вся сеть принадлежит ответчику, проведена прокурорская проверка по факту изменения сведений показаний приборов учета, материалы прокурорской проверки будут представлены в следующее судебное заседания. Представив заключение ООО «АктивПроф», ответчик указал, что в спорный период зафиксированы значительные перепады показаний потребления электрической энергии. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения факта внесения изменений в данные приборов учета вручную и установления фактического объема отпущенной электроэнергии в спорный период.

Определением от 06.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 12.07.2017 истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 673 683 руб. 52 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» передало показания счетчиков № 1109141015 и № 1109141103, которые значительно ниже показаний, указанных в акте № 1 – 2017 от 31.01.2017. Изначально истец выставлял счета № 25744 от 31.12.2017 на сумму 162 426 руб. 71 коп, который полностью оплачен. Впоследствии истец выставил счет-фактуру №0006496/0402 от 31.01.2017 на сумму 1 168 902 руб. 46 коп. Объем завышен сетевой организацией и истцом не проверен. Ответчик все выставленные истцом счета оплачивает своевременно, долг за январь 2017г. отсутствует.

На вопрос суда ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-19904/2017.

Определением от 18.07.2017г. дела №А60-14305/2017 и №А60-19904/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номер №А60-14305/2017. Также указанным определением судебное разбирательство отложено.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 769 579 руб. 17 коп., в том числе:

- 673 683 руб. 52 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной  по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016 в январе 2017г.;

- 85 710 руб. 75 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной  по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016 в феврале 2017г.;

- 10 184 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.03.2017 по 25.04.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 Закона Об электроэнергетике, а также по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 08.08.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Протокольным определением от 08.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 10.08.2017г. стороны обратились к суду с ходатайством об объявлении перерыва, в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 10.08.2017г. арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 16.08.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 августа 2017г. в том же составе суда.

После перерыва стороны пояснили, что урегулировать спор и заключить мировое соглашение не представилось возможным. В связи с этим ответчик настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, а так же озвученных в предыдущих судебных заседаниях. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью корректировки расчета.

В судебном заседании 16.08.2017г. объявлен перерыв до 17.08.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того представителя истца, при участии того представителя ответчика, а также при участии вновь прибывшего представителя ответчика – ФИО2

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 696 667 руб. 35 коп., в том числе: 

- 673 683 руб. 52 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной  по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016 в январе 2017г.;

- 15 724 руб. 06 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной  по договору энергоснабжения №25744 от 01.02.2016 в феврале 2017г.;

- 7 259 руб. 77  коп. – неустойка, начисленная за период с 19.03.2017 по 25.04.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, а также по день фактической уплаты долга.

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период, им полностью произведена, однако, денежные средства, поступившие от ответчика, неправомерно отнесены истцом в оплату обязательств, возникших позднее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следуем из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25744 от 01.02.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п.7.2, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Во исполнение условий договора, истец в период с января 2017г. по февраль 2017г. осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика общей стоимостью 2 422 694 руб. 87 коп., в том числе: в январе 2017 – 1 168 902 руб. 46 коп., в феврале 2017 – 1 253 792 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате анализа профиля мощности за период с декабря 2016 по март 2017. Представленного ОАО «РЖД», стоимость ресурса, отпущенного в феврале 2017,  была скорректирована. 

Утверждение ответчика о том, что объем электрической энергии, отпущенной истцом в адрес ответчика в спорный период, завышен сетевой организацией и истцом не проверен, отклонено судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры № 0006496/0402 от 31.01.2017, № 0020848/0402 от 28.02.2017 (с учетом корректировочной счета фактуры от 31.08.2017).

Согласно п.5.4 договора, а также в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенной электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом: отпущенная в январе 2017электрическая энергия оплачена частично в сумме 495218 руб. 94 коп., в феврале 2017 – в сумме 068 руб. 35 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 689 407 руб. 58 коп., в том числе: за январь 2017  673 683 руб. 52 коп., за февраль 2017 – 15724 руб. 06 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что что оплата электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период, им полностью произведена, однако, денежные средства, поступившие от ответчика, неправомерно отнесены истцом в оплату обязательств, возникших позднее.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что оплата отпущенной в спорный период электроэнергии произведена последним по платежным поручениям № 699 от 27.04.2017, № 897 от 25.05.2017,  № 414 от 27.03.2017 и №  413 от 27.03.2017.

Истец пояснил, что денежные средства, поступившие от ответчика по указанным платежным поручениям в первую очередь учтены в оплату обязательства, которое указано в платежном поручении в качестве назначения платежа, оставшиеся денежные средства зачтены в оплату обязательства, срок которого наступил ранее.

Оплата за электроэнергию, отпущенную в январе 2017, произведена по платежным поручениям  № 699 от 27.04.2017 на сумму 1028476 руб. 80 коп., №897 от 25.05.2017 от 927 396 руб. 07 коп., в назначении которых указано на оплату по счетам от 31.03.2017 и от 30.04.2017 соответственно. С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении № 699 от 27.04.2017,  истцом произведен зачет денежных средств в сумме 785201 руб. 61 коп. в оплату ресурса, отпущенного в марте 2017, оставшиеся денежные средства зачтены в оплату ресурса, отпущенного в январе 2017; по платежному поручению № 897 от 25.05.2017 истцом произведен зачет денежных средств в сумме 702 844 руб. 82 коп. в оплату ресурса, отпущенного в апреле 2017, оставшиеся денежные средства зачтены в оплату ресурса, отпущенного в январе 2017.

В связи с тем, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца (получателя денежных средств) отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за ресурс, отпущенный в иной период. Таким образом, истец правомерно зачел денежные средства, выплаченные ответчиком спорными платежными поручениями, в соответствии с назначением платежа и п.3 ст. 522 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, не были зачтены истцом в соответствии с назначением платежа, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежных документах.

Согласие истца на изменение назначения платежа по спорным платежным поручениям отсутствует.

С учетом данных обстоятельств не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства, полученные истцом по спорным платежным поручениям, должны быть засчитаны в оплату ресурса, отпущенного  в январе, феврале 2017 года.

Доказательств оплаты долга в оставшейся части ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 689 407 руб. 58 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 259 руб. 77 коп., начисленной за период с 19.03.2017 по 25.04.2017 в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоответствие данного расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет санкций не представил.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 19.03.2017 по 25.04.2017., составил 7 259 руб. 77 коп.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16933 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 11384 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 696 667 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, в том числе:

- 689 407 (шестьдесят восемьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 58 копеек – основной долг;

- 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 77 копеек – неустойка, начисленная за период с 19.03.2017 по 25.04.2017.

Начислить на сумму долга 689 407 (шестьдесят восемьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 58 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 16 933 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 384 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 15008 от 16.03.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк