ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29088/2019

г. Самара

11 сентября 2024 года

11АП-6068/2024, 11АП-9840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 20-29.08.2024:

от ФИО1 - в судебном заседании до перерыва лично (паспорт), представитель ФИО2 по устному ходатайству (паспорт); после перерыва с использованием системы веб-конференции лично (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт);

от АО «КУГР» - до перерыва не явился, извещен; после перерыва с использованием системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича и ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года о разрешении разногласий по делу №А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 г. гражданка ФИО1, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 г. финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2023г. поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума за декабрь 2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 г. заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Отказано ФИО1 в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 02 июля 2024 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича принята к производству судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024г. судебное разбирательство отложено на 20 августа 2024 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, произведена замена судьи Бондаревой Ю,А. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 29 августа 2024 г. на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20-29.08.2024 ФИО1 и ее  представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просилии определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 Марка Эдуардовича оставили на усмотрение суда.  

Представитель АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1 обратилась с требованием к финансовому управляющему о выплате должнику прожиточного минимума в размере 15 699 руб. (величина прожиточного минимума на душу населения в Российской Федерации для трудоспособного населения) за декабрь 2023г. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества должника – автомобиля OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий, полагая, что прожиточный минимум из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи указанного автомобиля, не подлежит защите исполнительским иммунитетом в виду того, что должник в ходе проведения процедуры банкротства имеет возможность продолжать осуществлять трудовую деятельность и получать доходы, доказательства плохого состояния здоровья должника или наличия иных объективных причин, мешающих должнику осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о разрешении разногласий путём отказа должнику в исключении денежных средств из конкурной массы для выплаты прожиточного минимума из средств полученных от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты прожиточного минимума из средств, полученных от реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. из конкурсной массы должника был исключен прожиточный минимум с момента введения процедуры реализации до завершения процедуры в размере 9 534,00 руб.

Обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, имеется судебный акт, которым разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в отношении выплаты прожиточного минимума, а индексация таких сумм, с учетом длительности процедуры банкротства, должна производиться финансовым управляющим в самостоятельном порядке без судебного акта.

В силу положений абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В тоже время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счёт доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Принимая во внимание, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности, а также с учётом того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по погашению требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника должен ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум, с учётом индексации, а остальные денежные средства, оставшиеся после выплаты прожиточного минимума, должны быть распределены между конкурсными кредиторами.

Тот факт, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи транспортного средства (OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>), которое в свою очередь было возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу №А65-29088/2019, измененное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023), не может являться основанием для невыплаты должнику прожиточного минимум, так как в данном случае будет нарушено конституционное право гражданина на получение прожиточного минимума.

Оценка наличия или отсутствия умысла у должника в сокрытии имущества, в том числе и транспортного средства (OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>) может быть дана при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед его кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника, но ни при разрешении вопроса о выплате прожиточного минимума.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий в рассматриваемом случае отсутствуют, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г.) и финансовый управляющий должника обязан в силу действующего законодательства выплачивать должнику из конкурсной массы прожиточный минимум в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из наличия денежных средств в конкурсной массе в каждом календарном месяце.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу №А65-29088/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по делу №А65-29088/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты должнику прожиточного минимума за декабрь 2023г. и с января 2024 по настоящее время с денежных средств от реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев