АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18382/2020

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18382/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автодорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800 636 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 09-08 от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № б/н от 24.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автодорог»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 21-Р/4103000 от 28.08.2017 в размере 800 636 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автодорог» (заказчик) (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (подрядчик) (далее – ООО «ПромСтройДекор», ответчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 21-Р/4103000 от 28.08.2017(далее - государственный контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов на участке км 233+500- км 236+000, км 240+200 – км 242+700, км 246+800 – км 249+873, км 250+360 – км 250+700 на территориях Нижнетуринского городского округа и городского округа Верхотурский  (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 111 от 09.06.2017 года (далее – проектная документация), произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 государственного контракта).

Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3.1 государственного контракта срок выполнения работ: 

начало работ – со дня заключения государственного контракта;

окончание работ 20 августа 2019 года.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (Приложение № 3), составленном на основании графика исполнения контракта (Приложение № 2) (п. 3.2 государственного контракта).

В п. 9.1 государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 9.2 государственного контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 13 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2017 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 3 768 779 руб. 00 коп. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. 

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2018 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 224 200 руб. 00 коп. Однако в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года, работы предусмотренные контрактом, не были сданы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, № 3 от 20.07.2018, № 4 от 02.10.2018.

Ответчиком в период исполнения государственного контракта допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и поскольку сроки выполнения работ нарушены в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами параграфа 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ. При нарушении этого графика подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с приложением № 13 к контракту.

Таким образом, согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена п. 9.2  государственного контракта.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2017 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 3 768 779 руб. 00 коп.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту в сентябре 2018 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 224 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.2. контракта срок приемки выполненных работ у подрядчика с 17 по 22 число текущего месяца.

Приемка  работ по контракту за  спорные периоды была оформлена      справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, № 3 от 17.07.2018, № 4 от 02.10.2018 и соответствующими актами № 1 от 05.10.2017, № 4 от 02.10.2018 о приемке выполненных работ  по форме КС-2.

Как полагает истец, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 800 636 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что  работы за сентябрь 2017 фактически были окончены 04.09.2017, что подтверждает вызов диагностической лаборатории (письмо от 04.09.2017 б/н, входящий 07880).

Работы за сентябрь 2018 года фактически были окончены 14.09.2018, что подтверждает вызов диагностической лаборатории (письмо от 14.09.2017 № 313, входящий 09183 от 17.09.2018).

Из содержания спорных актов следует, что в них имеется ссылка на период фактического выполнения работ. Так, в акте от 05.10.2017 № 1 период работ обозначен с 28.08.2017 по 17.09.2017; в акте № 4 от 02.10.2018  - с 20.07.2018 по 20.09.2018.

Заказчиком данные акты подписаны без возражений относительно указанных в них периодов выполнения работ.

Помимо этого как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела писем от 04.09.2017, от 14.09.2018 № 313 усматривается, что заказчик был уведомлен о готовности работ к приемке 04.09.2017 и 14.09.2018 соответственно.

Само по себе оформление актов о приемке выполненных работ в более поздние даты не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что просрочка в выполнении указанных истцом работ отсутствует, в связи, с чем оснований для начисления неустойки и взыскании ее с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                               Е.В. Высоцкая