7/2018-45480(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6761/2018

г. Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Борисовой Т.С.,  

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу № А57- 6761/2018 (судья Елистратов К.А.),  

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в публичных интересах  и в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице  Администрации муниципального образования «Город Саратов»  

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  Комитет по управлению имуществом города Саратова  

о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему –  недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности  ничтожной сделки,  

при участии в судебном заседании заместителя прокурора Саратовской области –  Аристовой О.Д., действующей на основании служебного удостоверения от  10.04.2018 ТО № 232248,  

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» -  Галицкой К.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2017 № 02- 04/105,  

представителя муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» - ФИО3, действующей на  основании доверенности от 09.01.2018 № 08,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора  Саратовской области в публичных интересах и в интересах муниципального  образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования  «Город Саратов» с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее - Администрация МО «Город Саратов»),  муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация» (далее - МУП «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация», предприятие) о признании недействительными  (ничтожными) договора аренды от 28.10.2016 № Ар-16-830/ю-2 и дополнительного  соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года  договор аренды № Ар-16-830/ю-2 от 28.10.2016 и дополнительное соглашение от  15.12.2016 к договору аренды № Ар-16-830/ю-2 от 28.10.2016, заключенные между  МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и  Администрацией МО «Город Саратов» признаны недействительными  (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожной сделки,  суд обязал МУП «Саратовское городское капитальное строительство и  комплектация» возвратить администрации МО «Город Саратов» земельный  участок с кадастровым номером 64:48:020446:627 площадью 5004 кв.м по адресу 

<

...> Заводском районе.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не  согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель  апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, указывает, что нарушений требований норм действующего  законодательства при заключении спорного договора аренды и дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка допущено не было. Апеллянт  указывает, что земельным участком распорядился уполномоченный орган,  процедура предоставления земельного участка, занимаемого объектом  недвижимости, предусмотренная законодательством, была соблюдена.  

Заместителем прокурора Саратовской области в материалы дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное  лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заместитель прокурора Саратовской  области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал  аналогичные пояснения.  

В судебном заседании представители Администрации муниципального  образования «Город Саратов» и муниципального унитарного предприятия  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» поддержали  правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные  пояснения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О  месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим  образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.07.2018. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив  в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя Комитета по  управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова) № 703-р от  10.07.2009 объект нежилого фонда - дом № 3 по ул. Минская г. Саратова закреплен  на праве хозяйственного ведения за МУП «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация» (т. 1, л.д 14).  

Объектом является здание - детская школа искусств 676, 2 кв.м (т. 1, л.д. 15,  19).  

05 октября 2016 года МУП «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация» обратилось в Комитет по управлению имуществом  Администрации МО «Горд Саратов» о представлении земельного участка  площадью 5004 кв.м с целью: организации дополнительного образования и  дополнительного профессионального образования в связи с расположением  детской школы искусств площадью 676, 2 кв.м, по результатам рассмотрения  которого 28.10.2016 заключается оспариваемый договор аренды земельного  участка (т. 1, л.д. 23).  

Земельный участок был представлен на основании договора аренды  земельного участка № Ар-16-830/ю-2 от 28.10.2016 в соответствии с подпунктом 9  пункта 2 статьи 39.6, статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) как занимаемый организацией дополнительного образования и  дополнительного профессионального образования (т. 1, л.д. 24-30).  

16 ноября 2016 года между МУП «Саратовское городское капитальное  строительство и комплектация» и ООО «Поволжьеспрецстрой» заключен договор  

по демонтажу и вывозу строительного мусора после сноса дома, расположенного  по адресу: г. Саратов, ул. Минская, 3 (т. 1, л.д. 31-32).  

15 декабря 2016 года между сторонами договора аренды заключено  дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № А-15-304Ю- 4 от 20.08.2015, которым внесены изменения в пункт 1.1. предмета договора  аренды в части изменения вида использования земельного участка: «для  строительства многоэтажной жилой застройки (высотной застройки):  многоквартирных домов от 9 надземных этажей и выше, в том числе со  встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями…» (т. 1,  л.д. 33-35).  

По результатам указанных сделок в итоге на праве аренды МУП  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» находится  земельный участок, свободный от объектов недвижимости с разрешенным видом  использования «для размещения многоэтажной жилой застройки:  многоквартирных домов (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или)  встроено-пристроенными нежилыми помещениями», то есть для многоэтажного  строительства.  

Истец полагая, что действия сторон договора по изменению вида  разрешенного использования направлены на обход процедур, предусмотренных  земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей  жилищного строительства, обратился с исковыми требованиями о признании  недействительными (ничтожными) вышеуказанный договор аренды и  дополнительного соглашения к нему, а также применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов  других лиц.  

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в  Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание  интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому  регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего  общества.  

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть  установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что  государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду  земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях  повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего,  направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере  земельных правоотношений.  

Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со  строительством, до 01.03.2015 был регламентирован положениями статей 30, 30.1,  31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Законодательством предусмотрен особый порядок предоставления  земельных участков для жилищного строительства, который установлен статьей  30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской  Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или  продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для  жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев,  установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи  30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.  

Положения пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации  сформулированы как императивные и содержащие исчерпывающий перечень  случаев, когда для предоставления земельного участка аукцион не проводится (за  исключением индивидуального жилищного строительства).  

Кроме того, изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации,  вступившими в законную силу с 01.03.2015, статьёй 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на  торгах и без проведения торгов, в соответствии с которой договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Предоставление спорного земельного участка к случаям, указанным в пункте  2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится.  

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц  (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение  земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной  цены за объект торгов.  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Действующее земельное законодательство устанавливает специальный  порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и  государственной собственности (часть 1 статья 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации), особое внимание уделено процедуре представления  земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов.  

Законодателем императивно установлен порядок представления земельного  участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для  строительства посредством проведения торгов.  

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности,  установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются  в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства,  определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных  оснований для прекращения договора аренды, которые распространяются и на  период, предоставленный для освоения земельного участка.  

Системный анализ правовых норм градостроительного и земельного  законодательства свидетельствует о том, что произвольное изменение вида  разрешенного использования земельного участка в рамках видов,  предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае,  когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота  земель. То есть, изменение вида разрешённого использование земельного участка,  даже произведённое с соблюдением законных механизмов и градостроительных  регламентов, не может подменять собой предусмотренный законом определённый  порядок предоставления земельных участков.  

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии  письмами от 17 ноября 2014 г. № 14-15679/14 и от 24 марта 2016 г. № 14-02103/16  разъяснила, что установлен запрет на изменение разрешенного вида земельного  участка для обеих сторон договора аренды, что обусловлено тем, что в зависимости  от вида разрешенного использования земельного участка решается, например,  вопрос о начальной цене предмета аукциона по продаже земельного участка (пункт  12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о  цене земельного участка.  

Отдельно обращая внимание на то, что в этой связи может возникнуть  ситуация, при которой арендатор, выбирая предусмотренный градостроительным  регламентом вид разрешенного использования земельного участка,  предполагающего иной порядок предоставления земельного участка, фактически  «обходит» предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации  процедуру предоставления земельного участка для соответствующих целей.  

Как правильно установил суд первой инстанции, жилой дом являлся ветхим  и аварийным, подлежащим сносу, таким образом, земельный участок не мог быть  предоставлен в порядке ст. 39.20 ЗК РФ в целях эксплуатации объекта  недвижимости.  

Прокуратура области полагает, что из хронологии событий, договор аренды  земельного участка от 28.10.2016 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации под объектом недвижимости, совершен для вида, в целях  получения права аренды на земельный участок для строительства в обход  процедуры, установленной законодательством торгов.  

В дальнейшем дом был снесен, и путем заключения дополнительных  соглашений к указанному выше договору был изменен вид разрешенного  использования земельных участков: с разрешенного вида использования с  «занимаемый многоквартирным домом до 3 этажей, в том числе со встроенными и  (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» на «многоэтажная жилая  застройка: для строительства многоквартирного дома (от 9 надземных этажей и  выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями).  

Земельным законодательством (как статья 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, так и после внесённых изменений статья 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации) предполагается предоставление земельного  участка под существующий объект недвижимости, с обязательным условием - в  целях его эксплуатации.  

Использование же аварийного дома, как и помещений в нём, должно  осуществляться только в указанных целях, то есть в целях сноса или  реконструкции.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  неоднократно высказывал позицию о том, что приобретение права на земельные  участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих  участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном  состоянии из-за ветхости, то собственник в силу прямого указания закона  сохраняет за собой правовой титул на землю, на которой расположен указанный  объект. При этом, только после восстановления разрушенного объекта  недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным  правом, предоставленным ему Земельным кодексом Российской Федерации (ранее  статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции  статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Жилые дома являлись ветхими и аварийными, подлежащими сносу, таким  образом, земельный участок не мог быть предоставлен в порядке статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации объекта  недвижимости.  

По результатам оспариваемой сделки, в итоге на праве аренды МУП  «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» находится  земельный участок, свободный от объектов недвижимости с разрешённым видом  использования «для размещения многоэтажной жилой застройки:  многоквартирных домов (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или)  встроено-пристроенными нежилыми помещениями», то есть для многоэтажного  строительства.  

В силу действующего законодательства, как арендатор, так и арендодатель  при решении вопроса о возможности изменения вида разрешённого использования  земельного участка по договору связаны установленным порядком предоставления  земельных участков для тех или иных целей использования.  

Предоставление земельного участка в аренду обусловлено обязанностью  арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях,  в которых он предоставлялся.  

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного  участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не  допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным  законом правилам оборота земель.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности изменения вида  разрешенного использования земельного участка по договору аренды стороны в  любом случае связаны установленным порядком предоставления земельных  участков для тех или иных целей использования.  

С учётом изложенного, заключением 15 декабря 2016 года дополнительного  соглашения с предшествующим ему заключением договора аренды № Ар-16-830/ю- 2 от 28.10.2016 МУП «Саратовское городское капитальное строительство и  комплектация» предоставлены незаконные преференции, выразившиеся в  

получении земельного участка для строительства многоэтажных домов в  нарушение требований законодательства, в том числе без проведения аукциона,  обязательного в таких случаях, в соответствии с требованиями Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник на основании  соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество  унитарному предприятию, как в хозяйственное ведение, так и на праве временного  владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения, а  также передать имущество на хранение. При этом, передача унитарному  предприятию муниципального имущества, должна осуществляться по законным  основаниям, а главное не противоречить интересам самого собственника.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной в том  числе, на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 73 названного постановления разъяснено, что в силу прямого  указания закона к ничтожным сделкам, в частности, мнимая или притворная сделка  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в  совокупности с положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделки  только в том случае, если эта сделка является законной, то есть, если по форме и  содержанию она соответствует требованиям действующего закона и иных  правовых актов, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и  публичные интересы.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение  последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов зашиты  нарушенных прав и законных интересов.  

При анализе хронологии совершённых действий, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что предоставление земельного участка на праве  аренды на основании статей 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  под аварийным домом (то есть без цели обеспечения возможности эксплуатации  здания) своей конечной целью имело представление земельного участка под  строительство в обход процедуры, предусмотренной законодательством, о чём, в  том числе, свидетельствует и дополнительное соглашение об изменении  разрешенного вида использования, заключенное при существовании аварийного  дома.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции правильно установлено, что поскольку при заключении спорных  договора аренды и дополнительного соглашения к нему Администрацией не  соблюдены требования действующего законодательства о процедуре  предоставления муниципального имущества в аренду, спорные договор и  дополнительное соглашение к нему являются недействительными и не порождают  правовых последствий.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

Между тем, в удовлетворении исковых требований истцу о применении  последствий ничтожности сделки в виде восстановления положения,  существовавшего до её заключения, а именно в виде восстановления записи о  действительном разрешённом виде использования земельного участка с  кадастровым номером 64:48:020446:627 площадью 5004 кв.м по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку права  муниципального образования данным изменением не нарушаются.  

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, настаивая на  отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, апеллянт не приводит  норм закона, а равно не ссылается на доказательства, которые бы не были бы  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу 

 № А57-6761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина 

 В.Б. Шалкин