АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-4130/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» ФИО1 (доверенности от 24.04.2025), 

рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-4130/2021, 

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporatio№, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО2 Хаус, ФИО3, ФИО4, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020 (далее – Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сектор Б», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- признать недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенную между ФИО5 и Комбинатом, оформленную протоколом общего собрания участников Комбината от 05.08.2020 № 02/2020, решением единственного участника Общества ФИО5 от 06.08.2020 и актом приема-передачи вклада в имущество от 06.08.2020; 

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи (сведений) от 24.08.2020 за ГРН 2207804052840 о владении Комбинатом долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. и восстановления в ЕГРЮЛ записи о владении ФИО5 долей в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5 и Общества в пользу Корпорации 50 000 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023, иск удовлетворен.

Комбинат 30.09.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 данное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 31.10.2024 и постановление от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дела № А56-4123/2021 и № А56-4130/2021 имеют пересекающийся предмет доказывания; в основу решения по настоящему делу положено заключение экспертов от 04.08.2021 № 21/61-А56-4123/2021, выполненное при рассмотрении дела № А56-4123/2021; право на подачу иска по настоящему делу возникло у Корпорации после вынесения решения суда от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021, на основании которого Корпорация стала участником Комбината.

После поступления в суд кассационной инстанции, подписанной от имени Комбината представителем ФИО6 по доверенности от 02.09.2024, выданной управляющим ФИО7, в суд округа поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, подписанное от имени Комбината управляющим ФИО8.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комбината по доверенности, подписанной управляющим ФИО8, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу и отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что имеется спор относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Комбината, во избежание предрешения результата этого спора и ограничения права лица на судебную защиту оставил ходатайство Комбината без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частт 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 той же статьи новым обстоятельством признается отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 20.05.2022 Комбинат указал на отмену решения суда от 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021 по новым обстоятельствам решением суда от 13.06.2024 по указанному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Комбината, суды исходили из того, что решение суда 19.12.2022 по делу № А56-4123/2021 не было положено в основу решения от 20.05.2022 по настоящему делу, поскольку вынесено после его принятия.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2025 по делу № А56-4123/2021 решение от 13.06.2024 по указанному делу отменено, в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения от 19.12.2022 по новым обстоятельствам отказано. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Комбината.

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-4130/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов