﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28081/2018

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739) – Гадона Б.В. (доверенность от 13.05.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Черкасовой М.А. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-28081/2018, установил следующее. 

ОАО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о расторжении договора № 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 и взыскании 5 102 тыс. рублей фактически выполненных работ, 275 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020, требование о расторжении договора № 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» от 13.02.2017 оставлено без рассмотрения. С порта в пользу общества взыскано 5 041 658 рублей 45 копеек по задолженности, 271 755 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обоюдных действий сторон (с учетом пояснений порта на определение суда от 20.06.2019), услуги по согласованию декларации с заказчиком и Федеральным агентством речного и морского транспорта исключены из объема работ по договору. Работы выполнены на сумму 7 597 658 рублей, соответствуют заданию на разработку, нормам и правилам, замечания являются устранимыми. В тексте задания на разработку декларации нет прямого указания на необходимость проведения маркетингового исследования по грузовой базе какого-либо планируемого к перевалке груза. Апелляционный суд отметил, что независимо от того, что истец и ответчик не заключили дополнительное соглашение о результатах работ, подрядчик вправе требовать оплаты фактического выполненного в интересах заказчика объема работ. Доказательства, свидетельствующих, что полученный портом результат работ не может быть использован в хозяйственной деятельности ответчика, не представлены.

В кассационной жалобе порт просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стороны не заключили дополнительное соглашение об исключении услуг по согласованию декларации с заказчиком и Федеральным агентством речного и морского транспорта, устные договоренности не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение подтвердило наличие недостатков, которые не устранены. Работы не имеют потребительскую ценность и не могут быть использованы. Возможность пропорциональной оплаты работ не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.02.2017 общество (подрядчик) и порт (заказчик) заключили договор № 248/17 на разработку ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» (далее – договор), согласно условиям подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать ходатайство (декларацию) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, и другие требования к результатам работ изложены в задании на разработку, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 520 тыс. рублей. Стоимость работ, определенная данным пунктом, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.2 договора для организации работ заказчик осуществляет авансовый аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 2 556 тыс. рублей в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком счета и безотзывной банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 11 задания установлено, что на разработку ходатайства о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск» результатом работ является ходатайство (декларация) о намерениях инвестирования в строительство, разработанное в соответствии с заданием (приложение № 1) и прошедшее согласование с Федеральным агентством морского и речного транспорта и с заказчиком.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить все замечания, выданные заказчиком. При возникновении замечаний подрядчик обязуется внести соответствующие корректировки в документацию и передать ее заказчику для последующего согласования. Устранение замечаний производится заказчиком до полной их ликвидации и согласования работ с заказчиком.

Платежным поручением от 22.03.2017 № 2549 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

По накладной от 03.05.2017 № БГИ 1781 заказчику передан материалы декларации на бумажном носителе, доработанные по замечаниям порта и ООО «ПТП». Указанные материалы в электронном виде по электронной почте переданы в адрес заказчика письмом № БГИ-1783.

06 июня 2017 года заказчик направил подрядчику замечания к проекту относительно отсутствия маркетингового исследования грузов (жидкие минеральные удобрения, метанол), отсутствии обоснования потенциальных грузопотоков через порт Приморск о необходимости дополнить соответствующие раздела ДОНа в связи в тем, что представленные данные о наличии грузовой базы не в полной мере подтверждают грузовой оборот по проекту с 2023 по 2027 годы.

07 июня 2017 года получено письмо общества о готовности включить в состав материалов, обосновывающих грузовую базу, которые предоставлены заказчиком. В этот же день подрядчик информирован о необходимости внести изменения в ввиду несоответствия данных, указанных в таблицах, ссылок в таблицах на отмененный ГОСТ 10585-99, некорректное изложение материалов.

09 июня 2017 года в адрес общества направлены предложения о внесении изменений в презентацию.

21 июня 2017 года по накладной от 14.06.2017 заказчик получил в откорректированном виде результат работ: декларацию в 6 экземплярах, презентационные материалы в 6 экземплярах, материалы декларации на электронном носителе в 2 экземплярах, доработанные по замечаниям порта и ООО «ПТП» от 24.05.2017. Данные материалы заказчик также получил по электронной почте.

04 июля 2017 года в адрес подрядчика отправлены замечания о некорректно принятых ставках за услуги по перевалке груза, неоптимальном определении основного технологического оборудования.

Письмом от 03.07.2017 общество сообщило порту об устранении замечаний (24.04.2017, 24.05.2017, 07.06.2017). Материалы переданы заказчику в редактируемом варианте. 

13 июля 2017 года подрядчик направил письмо, в котором дополнительно обосновал принятые решения.

11 декабря 2017 года заказчику вручен акт сдачи-приемки работы по договору без указания даты с приложением исполнительной сметы работ и счета на оплату.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчик оценил в размере 7 668 тыс. рублей без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством морского и речного транспорта. В данном письме также  содержится предложение оформить расторжение договора дополнительным соглашением, рассмотреть предложенные документы. К письму приложен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с условием оплаты фактически понесенных затрат на сумму 7 668 тыс. рублей.

В ответ заказчик направил письмо от 05.03.2018 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору с оплатой стоимости объема фактически выполненных работ на сумму 4 348 611 рублей 15 копеек без учета услуг по согласованию декларации с ФГУП «Росморпорт» и Федеральным агентством речного и морского транспорта.

Письмом от 19.03.2018 подрядчик сообщил о приостановлении исполнения договора. Подрядчик в названном письме указал, что представленные очередные замечания не соответствуют условиям заключенного договора, а также в случае не урегулирования вопроса о стоимости фактически выполненных работ общество будет вынуждено обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены, общество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ

Согласно заключению экспертов от 07.02.2019 по первому вопросу сделан вывод о том, что объем фактически выполненных работ (за исключением согласования в Федеральном агентстве речного и морского транспорта) по изготовлению декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», разработанной обществом по заданию порта, в процентном эквиваленте представлен в таблице 1, стоимость фактически выполненных объемов работ составила 7 597 658 рублей 45 копеек. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты сделали выводы о том, что качество работ по изготовлению декларации о намерениях инвестирования в строительство объекта «Универсальный перевалочный комплекс в порту Приморск», соответствует заданию на разработку и требованиям стандарта СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта», а также иным нормам и правилам, выявлено 9 (девять) непринципиальных замечаний к содержанию отдельных разделов и к оформлению декларации, результаты сведены в таблицу 3 согласно принятой в заключение классификации.

При ответе на третий вопрос эксперты сделали вывод о том, что в тексте задания на разработку декларации нет прямого указания на необходимость проведения маркетингового исследования по грузовой базе какого-либо планируемого к перевалке груза. В пункте 9 «Основные проектные решения» задания на разработку четко прописаны виды грузов, годовой грузооборот по каждому виду груза, технология и производительность перегрузки, способы доставки и отправки грузов, что однозначно определяет границы проектирования и специализацию перегрузочных комплексов. В качестве исходных данных заказчик также передал проектировщику анализ перспективных грузопотоков навалочных грузов Балтийского бассейна, выполненный отделом маркетинга единой коммерческой дирекции Группы НМТП до начала разработки декларации. В соответствии с требованиями СтО 14649425-0002-2016 в составе декларации необходимо представить «документальное подтверждение грузовой базы для обеспечения заявленного грузооборота (соглашения, гарантийные письма, меморандумы и т. п.)», то есть обосновать возможность поставки и перевалки конкретного вида груза от конкретного поставщика/производителя по письменным договоренностям со стивидорной компанией, а не выполнять маркетинговые исследования перспективных грузопотоков.

Указанное позволяет сделать вывод, что маркетинговые исследования по грузообороту не входят в объем работ, оговоренный заданием на разработку декларации и требованиями СтО 14649425-0002-2016. Выводы по результатам исследования следующие: требование заказчика о необходимости проведения силами общества маркетинговых исследований по грузообороту (письмо от 06.06.2017 № 3010-02/113) не соответствует требованиям технического задания к договору и СтО 14649425-0002-2016 «Положение о порядке разработки и согласования ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта».

Экспертное заключение подтвердило указание общества на представление замечаний к выполненным работам не соответствующим условиям договорных отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены (недостатки являются устранимыми), переданы, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом авансирования. 

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не заключили дополнительное соглашение об исключении услуг по согласованию декларации с Федеральным агентством речного и морского транспорта, не принимается во внимание. Суды оценили переписку сторон, из которой следует, что с учетом обоюдных действий сторон (с учетом пояснений порта на определение суда от 20.06.2019, письма от 05.03.2018 № 3010-17/63), услуги по согласованию декларации с Федеральным агентством речного и морского транспорта исключены из объема работ по договору.

Довод подателя жалобы о том, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части несостоятелен. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих невозможность использования результат работ в хозяйственной деятельности ответчика, не представлено. Следует также отметить позицию порта о допустимости принятия работ в отсутствие названного согласования (письмо от 05.03.2018 № 3010-17/63). Таким образом, в рассматриваемом случае договор подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Как верно определили суды экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения и взыскания судебных расходов не заявлены.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-28081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи										    Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                А.В. Садовников