ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15026/2019

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 27.10.2022 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября  2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-15026/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (адрес: 170001, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) 19.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа      № 50» (адрес: 70039, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным договора пожертвования от 10.08.2017, заключенного Обществом и Учреждением; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с Учреждения и Администрации солидарно             5 125 021 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ, либо в случае отказа во взыскании денежных средств о возложении обязанности на Учреждение привести часть фасада, отремонтированного Обществом и указанного в акте о приемке выполненных работ от 20.04.2018, в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 5;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление образования администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой» (адрес: 121059, город Москва, площадь Европы, дом 2, офис 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Антей», правительства Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 5;                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Администрация 03.10.2022 направила в Арбитражный суд Тверской области заявление о взыскании с Общества 26 192 руб. 90 коп. судебных издержек.

Определением от 27.10.2023 суд взыскал с  Общества в пользу Администрации 10 256 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал.

Администрация с определением суда в части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сотрудника ФИО5, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов в этой части. Суд не учел распоряжение главы города Твери от 05.08.2022 № 573-к. В материалы дела представлены документы, подтверждающие проживание сотрудников в гостинице, поэтому у суда отсутствовали оснований для отказа во взыскании расходов на проживание в гостинице ФИО6

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления Администрации о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением дела она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 26 192  руб.       90 коп., в том числе: оплата проезда представителей по маршруту Тверь–Санкт-Петербург (5 676 руб. 70 коп. + 5 202 руб. 20 коп. = 9 878 руб. 90 коп.); оплата проезда по маршруту Санкт-Петербург–Тверь (4 054 руб.  50 коп. + 4 054 руб. 50 коп. = 8 109 руб.; проживание в гостинице города Санкт–Петербурга                        (6 205 руб.); командировочные расходы (суточные) (500 руб. + 500 руб.) +                  500 руб. + 500 руб. = 2 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены электронные билеты, кассовые чеки, авансовые отчеты, распоряжения о направления работника в командировку, оформленные в отношении двух сотрудников Администрации ФИО5, ФИО6

Полагая, что расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 256 руб. 70 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Администрация в части отказа в удовлетворения заявления, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

В силу статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные расходы, расходы по проезду и проживанию представителя.

В пункте 14 Постановление № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установил суд первой инстанции, заявитель  подтвердил участие своего представителя  ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2022 и расходы на ее проезд к месту проведения заседания и обратно. Общая сумма понесенных расходов в этой части составила 10 256 руб. 70 коп., в том числе 5 202 руб. 20 коп. (оплата проезда по маршруту Тверь-Санкт-Петербург), 4 054 руб. 50 коп. (оплата проезда по маршруту Санкт-Петербург-Тверь), 1 000 руб. суточные за два дня командировки.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежат возмещению все понесенные Администрацией расходы на двух представителей, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из материалов дела видно, что интересы Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции представлял один представитель  ФИО6 При этом обозначенная в заявлении  ФИО5 представляла интересы не Администрации, а Учреждения.

В данном случае  суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку Учреждение и Администрация являются самостоятельными юридическими лицами и участниками судебного разбирательства, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО5 представляла интересы только Учреждения, поэтому расходы, понесенные в связи с ее участием, не могут быть заявлены Администрацией.

В удовлетворении требований в этой части суд отказал обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно подтверждения факта проживания  представителя ФИО6 в гостинице и необходимости возмещения данных расходов за счет проигравшей стороны также проверялись судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.  В кассовом чеке оплату услуг гостиницы указано на количество проживающих 1, оплата  произведена  ФИО5 Об этом также указано в авансовом отчете названного лица, представшего интересы Учреждения . Данные расходы в отчете представителя Администрации ФИО6 не обозначены. Соответственно данные расходы не могут быть возмещены  Администрации, поскольку они понесены фактически за иное лицо (Учреждение).

Таким образом, суд  правомерно удовлетворил требования Администрации частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                   2023 года по делу № А66-15026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева