ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96515/2019

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 66-18 от 08.10.2018

от ответчика – 

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мегастрой-МО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску ООО «Мегастрой-МО»

к ООО «Специнжстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мегастрой-МО» к ООО «Специнжстрой» о взыскании по договору подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 39 300 руб., по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 неосновательного обогащения в размере 1 756 349,07 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 1 682 284,70 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 379 694,96 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 433 034,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика по договору от 01.08.2016 № МС-92-16 неосновательного обогащения в размере 1 756 349,07 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в размере 219 032,82 руб., по договору МС-87-16 от 01.08.2016 неосновательного обогащения в размере 1 379 694,96 руб., затрат за электроэнергию и вывоз мусора в сумме 173 780,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 6 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

Стоимость Работ, порученных Подрядчику, согласно п. 4.1. Договора, Приложения № 2 к Договору (Расчет сметной стоимости) составляет 11 725 064 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением ООО «СИС» обязательств по Договору, в том числе нарушением срока окончания выполнения Работ, 04.08.2017 ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» направило в адрес Подрядчика Уведомление о нарушении сроков выполнения Работ по Договору (Исх. № 01-05/112 от 03.08.2017 г.) с требованием завершить предусмотренные Договором Работы в возможно короткие сроки, и, в случае нарушения указанного требования, применения в отношении Подрядчика штрафных санкций, согласно п. 10.3. Договора.

Истец отказался от исполнения Договора, о чем сообщил Ответчику путем почтового направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № МС-116-17 от 28.04.2017 (Исх. № 01-12/ПР-121 от 30.10.2018 г.), с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 13.7. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Генерального подрядчика о расторжении Договора. Договор расторгнут с 18.12.2018 г.

Задолженность по неотработанному авансу, оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания между Сторонами отсутствует.

Также, между ООО «МЕГАСТРОИ-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «СИС» (Подрядчик) заключен Договор подряда № МС-92-16 от 01.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 7 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 2.

Стоимость Работ, порученных Подрядчику, согласно п. 4.1. Договора, Приложения № 2 к Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2017., составляет 31 140 453 руб. 40 коп.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику в качестве авансов и оплаты выполненных работ, а также произвел взаимозачеты на общую сумму в размере 32 132 667,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашениями о взаимозачете на общую сумму в размере 340 121 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Сумма выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком Работ по Договору подряда № МС-92-16 от 01.08.2016 г. составила 30 202 026,81 руб., что подтверждается оформленными Сторонами Актами КС-2, КС-3.

Сумма зарезервированных денежных средств (ГУ) по Договору 510 101,36 руб.: согласно пункта 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком Работ для формирования резерва качества. Таким образом, сумма резерва качества, удержанная из стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, составила 1 483 289 руб. 78 коп.

Соглашение о зачете от 12.09.2019 г. 207 328,30 руб.: обязательство Генерального подрядчика по возврату Подрядчику суммы Гарантийного удержания в размере 26 811 руб. 58 коп., в т.ч. НДС полностью прекращается зачетом встречного требования Генерального подрядчика по оплате Подрядчиком части требования по возврату суммы авансового платежа в размере 201 103 руб. 13 руб.

Генеральный подрядчик, во исполнение обязательств по Договору, передал Подрядчику согласованную в установленном порядке Рабочую документацию, необходимую для производства Работ, что подтверждается письмом Исх. № 17.8-05/431 от 27.07.2016 г. (с соответствующей отметкой о принятии представителем Подрядчика 04.08.2016 г.), а также строительную площадку для производства Работ (Акт готовности строительной части от 02.08.2016 г.).

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами согласованы сроки выполнения Работ, при этом полный комплекс работ по Договору должен быть выполнен в срок до 30.06.2017 г.

Однако, Работы, предусмотренные Договором, Подрядчик в полном объеме не выполнил, результат Работ Генеральному подрядчику в сроки, установленные Договором, не передал.

В связи с существенным нарушением ООО «СИС» обязательств по Договору, в том числе в связи с ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком Работ, а также нарушением срока окончания выполнения Работ, ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» неоднократно обращалось в адрес Подрядчика с требованием устранить недостатки выполненных Работ, а также завершить предусмотренные Договором Работы в возможно короткие сроки, и, в случае нарушения указанного требования, применения в отношении Подрядчика штрафных санкций, согласно п. 10.3. Договора (Исх. № 01-05/82 от 01.08.2017 г., Исх. № 01-05/208 от 06.04.2018 г., Исх. №N 01-05/РА-1 от 09.04.2018 г.).

Однако, указанные требования Подрядчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, тогда как факт выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме ответчиком не доказан и не приведено оснований, препятствующих исполнению договорам в полном объеме; задолженность ответчика по затратам за электроэнергию и вывоз мусора в заявленном размере подтверждена документально, при этом по существу требования истца в данной части ответчиком не оспорены, доказательств добровольной оплаты долга также не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков по спорным договорам суды правильно исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика. 

При этом, судами обоснованно учтено, что указываемые истцом недостатки в отношении договора подряда № МС-87-16 от 01.08.2016 не соответствуют договору подряда № МС-87-16 от 01.08.2016; по договору № МС-92-16 от 01.08.2016 факт производства работ подтверждается Актом разграничения объемов, дальнейшее подключение и установку производило привлеченное истцом третье лицо.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-96515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова