ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19598/2018

18 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу № А83-19598/2018 (судья Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления Акционерного общества «Генбанк»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 о включении требований Акционерного общества «Центродорстрой»  в реестр требований кредиторов

по делу № А83-19598/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» (ОГРН: 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: 

<

***>; 298600, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Центродорстрой» – ФИО2, доверенность б/н от 07.10.2021 (посредством системы онлайн-заседаний).

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания «ЛАДЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (ОГРН: 

<

***>; 298600, 

<

...>, каб. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 к участию в деле привлечены учредители (участники) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» - ООО «МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (ОГРН: 

<

***>; РФ, 

<

...>); ООО «СИНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>; 125167, 

<

...>, ком. 31) и Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>).

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2019) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» (далее – ООО «СУ-813») введена процедура, наблюдения сроком на пять месяцев, до 19.07.2019.

Определением от 30.10.19 (резолютивная часть объявлена 23.10.19) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.20 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А83-19598/2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3712), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 105082, 

<

...>).

Ранее, 06.05.2019 от АО «Центрдорстрой» в адрес суда поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» денежных требований в размере 105 612 030 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и требования АО «Центродорстрой» в размере 42 188 026,89 рублей  (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил. Суд исходил из неисполнения должником обязательств по договорам в части выполнения оплаченных работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года принят отказ заявителя от части требований по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А83-19598/2018 в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченных залогом, в связи с чем определение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования АО «Центрдорстрой» в размере 5 000 000,00 руб. как обеспеченного залогом, производство по делу в данной части прекращено, пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 изложен в новой редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования Акционерного общества «Центрдорстрой» в размере 42 188 026,89 руб., а также требования в размере 100 612 030,00 руб. как обеспеченные залогом.». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 года оставлено без изменений.

31.08.2021 в адрес суда от Акционерного общества «Генбанк» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 о включении требований Акционерного общества «Центродорстрой» в размере 42 188 026,89 руб., а также требований в размере 105 612 030 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов ООО «СУ-813». В обоснование заявления АО «Генбанк» ссылалось на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-7143/2020, оставленное без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,  по исковому заявлению АО «Центродорстрой» к ООО «Крым Магистраль Строй» об обращении взыскания на предмет залога, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель считает, что в данном судебном акте установлено прекращение залога.  

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Суд указал, что по делу № А83-7143/2020 АО «Центродорстрой» предъявляло исковые требования о взыскании залогового имущества (установки) к ООО «Крым Магистраль Строй», то есть, к третьему лицу, и поэтому судами двух инстанций было установлено, что иск к третьему лицу должно быть предъявлен с учетом срока, установленного нормами, применяемыми к предъявлению требований к поручителю, и, соответственно, пришли к выводу что поручительство третьего лица прекращено. Учитывая, что ООО «СУ-813» как должник по обязательствам не является третьим лицом и напрямую передавало в залог установку АО «ЦДС» в обеспечение выполнения своих обязательств по договорам субподряда, статьи 364-367 ГК РФ не применимы и право взыскания с Должника у АО «Центродорстрой» залогового имущества не прекращено. Потому суд не усмотрел вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Генбанк» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что определение части требований АО «Центрдорстрой» как обеспеченных залогом движимого имущества согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 стало следствием установления судом факта наличия между АО «Центрдорстрой» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» действующей обеспечительной сделки (договора залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018, предметом которого выступает залог асфальтосмесительной установки CSD - 3000/6 от 03.2008 г,, паспорт - CSD - ЗООО/бФО, заводской (серийный) номер2008-37), тогда как согласно установленных в решении от 24.12.2020 по делу № А83-7143/2020 фактических обстоятельств, указанная выше сделка прекращена. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Республик Крым  от 25.06.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 требования АО «Центрдорстрой» к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» на сумму 100 612 030,00 руб. не являлись обеспеченными залогом. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора по требованиям АО «Центрдорстрой» о включении в реестре кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» в части установления требований первого как требований, обеспеченных залогом. Названные обстоятельства небыли учтены судами при вынесении указанных выше судебных актов в деле № А83-19598/2018 и стали фактически известны кредитору - АО «ГЕНБАНК» из официальных источников после размещения судебных актов по делу № А83- 7143/2020  в сети «ИНТЕРНЕТ», согласно нормам ст. 311 АПК РФ являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по делу № A83-19598/2018.

Коме того апеллянт указывает, что на момент рассмотрения по существу требований ООО «ЦДС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-813», как обеспеченные залогом имущества ООО «СУ-813» (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по делу  № А83-19598/2018 о включении в реестр требований должника требований ООО «ЦДС» как обеспеченных залогом), залоговое имущество (асфальтосмесительная установка Lintec CSD-ЗООО/бФО) уже выбыло из владения ООО «СУ-813» (возвращено в собственность ООО «Крым Магистраль Строй» с 19.03.2019 года). В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 25.06.2020 года по делу № А83-19598/2018 суд был обязан отказать ООО «ЦДС» в установлении его требований в деле о банкротстве ООО «СУ-813» как требований, обеспеченных залогом асфальтосмесительной установки Lintec CSD-ЗООО/бФО.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 12.04.2022.

От АО «Центродорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он доводы жалобы не признал,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя АО «Центродорстрой» не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель АО «Центродорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 о включении требований Акционерного общества «Центродорстрой» в реестр требований кредиторов должника (с учетом  Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть в рассматриваемой ситуации надлежит сначала установить, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, быть ему известны на момент принятия судебного акта, который он просит пересмотреть. Если будет доказано, что такие обстоятельства известны ему быть не могли, следует дать оценку их существенности и способности влиять на принятие иного судебного акта, нежели тот, который просит пересмотреть заявитель. 

Заявитель (апеллянт) указывает, что существенным для рассмотрения требований является  установленный в  решении Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-7143/2020 факт прекращения сделки - договора залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018, предметом которого выступает залог асфальтосмесительной установки CSD - 3000/6 от 03.2008, паспорт - CSD - ЗООО/бФО, заводской (серийный) номер2008-37).

Коллегия судей суда апелляционной инстанции данный довод отклоняет и считает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянта и которые установлены в названом им решении,  не являются существенными.

Так Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  24.11.2020 по делу № А83-19598/2018 установил следующие обстоятельства.

Обязательства должника по договорам субподряда №№ КН-2018-5, КН-2018-7, КН-2018-6 от 06.04.2018 обеспечены нотариально оформленными договорами залога движимого имущества № 1 от 10.04.2018, № 2 от 10.04.2018, № 3 от 10.04.2018. 

Согласно условиям договоров залога движимого имущества № 1 от 10.04.2018, №  2 от 10.04.2018, № 3 от 10.04.2018 обязательства залогодателя по договорам залога, обеспеченные залогом Имущества, состоят из суммы всех денежных средств, перечисленных Залогодателю для исполнения договора субподряда.

Исходя из первичной документации сумма требований Кредитора к Должнику подлежала удовлетворению в следующем порядке: сумма требований в размере 68 809 607,87 рублей подлежала включению в третью очередь реестра как обеспеченная залогом и сумма требований в размере 73 990 449,52 руб. подлежала включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем, в 2018 году в соответствии с п. 5.14, 5.16, ст. ст. 407, 410 ГК РФ, стороны произвели ряд зачетов встречных требований по указанным договорам, в результате чего сумма задолженности ООО «СУ-813» была перераспределена таким образом, что часть суммы за выполненные работы по договору субподряда была зачтена в счет задолженности ООО «СУ-813» по договору поставки. В результате сальдо взаимных предоставлений сторон по состоянию на 31.12.2018 согласно акту взаимозачета № 512 от 31.12.2018 состоит из задолженности ООО «СУ-813» перед АО «ЦДС» по авансовым платежам по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018 в размере 115 612 030, 09 рублей (обеспечено залогом) и из задолженности ООО «СУ-813» перед АО «ЦДС» по договору поставки в размере 51 042 528,39 рублей.

Поскольку в силу ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма в размере 15 000 000  рублей (авансовые платежи по договору субподряда № КН-2018-6 от 06.04.2018, произведенные 24.12.2018, 29.12.2018) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, сумма требований обеспеченных залогом составляет 100 612 030, 09 рублей (115 612 030, 09-15 000 000 = 100 612 030,09).

С учетом вычета стоимости возвращенного материала по Акту взаимозачета № 362 от 30.11.2018, которая не была учтена в акте взаимозачета № 512 от 31.12.2018, сумма долга по договору поставки на 21.12.2018 составляет 42 188 026,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  24.11.2020 по делу № А83-19598/2018, излагая пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-19598/2018 в новой редакции, указал на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» требования АО «Центрдорстрой» в размере 42 188 026,89 руб., а также требования в размере 100 612 030,00 руб., как обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»  о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи право собственности на асфальтосмесительную установку CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 перешло к ООО «Крым Магистраль Строй», а потому залог в пользу ООО «СУ-813» является прекращенным и признанная обеспеченной залогом имущества должника сумма в размере 100 612 030,00 руб. не подтверждается материалами дела.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  указал, что  асфальтосмесительная установка CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37 являлась предметом залога согласно договору залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018. Данное имущество было приобретено залогодателем ООО «ЯЛТА ИНВЕСТ СТРОЙ» (в последующем наименование изменено на ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813») по договору купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018, заключенному должником (покупатель) с ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец).

Апеллянт предоставил в материалы дела копию определения Арбитражного суда Республик и Крым от 29.04.2020 по делу № А83-7143/2020, согласно которому АО «Центрдорстрой» обратилось с иском к ООО «Крым Магистраль Строй» о взыскании с ответчика заложенного движимого имущества по договору залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018 - асфальтосмесительной установки CSD-3000/6, 2008 г.в., заводской (серийный) номер 2008-37. Поскольку в материалы дела доказательств расторжения договора купли-продажи оборудования № 19/02/Я от 19.02.2018, заключенного должником (покупатель) с ООО «Крым Магистраль Строй» (продавец), не представлено, а спор по делу № А83-7143/2020 не разрешен, на момент рассмотрения обособленного спора доказательства выбытия из владения должника указанного оборудования не представлено, а договор залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018 является действующим, коллегия судей не усмотрела оснований для признания  данный довод апеллянта состоятельным.

Заявляя о пересмотре судебного акта по жалобе, АО «Генбанк» указывает, что в решении Арбитражного суда Республик Крым от 24.12.2020 по делу № А83-7143/2020 установлено прекращение договора залога движимого имущества № 2 от 10.04.2018, предметом которого выступает залог асфальтосмесительной установки CSD - 3000/6 от 03.2008. Таким образом, на момент вынесения Определения от 25.06.2020 и Постановления от 24.11.2020 требования АО «Центрдорстрой» к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» на сумму 100 612 030,00 руб. не являлись обеспеченными залогом.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции с данным доводом не согласна.

В рамках дела № А83-7143/2020 суд первой инстанции в решении от 24.12.2020 установил, а Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2021 поддержал позицию о том, что к ООО «Крым Магистраль Строй», не являющемуся стороной договора залога, как к правопреемнику залогодателя перешли права и обязанности залогодателя ООО «Ялта Инвест Строй» (в последующем переименовано на ООО «СУ-813») по договору залога № 2 от 10.04.2018. С учетом положений пункта 5.1 Договора залога, залогодержатель (АО «Центрдорстрой») имеет право предъявить требования к ООО «Крым Магистраль Строй» как к правопреемнику залогодателя (ООО «СУ-813») в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. АО «ЦДС» от исполнения договора субподряда № КН-2018-6 отказался в одностороннем порядке с 12.03.2019, направив ООО «СУ-813» уведомление от 28.02.2019, таким образом, у ООО «СУ-813» возникла обязанность вернуть АО «ЦДС» авансовые платежи, полученные по договору субподряда № КН-2018-6. Согласно пункту 5.20 договора субподряда № КН-2018-6, при расторжении договора, Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, не позднее следующего для после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора. Следовательно, срок обязательств по возврату ООО «СУ-13» неотработанного аванса наступил 13.03.2019. Поскольку  исковое заявление истцом подано только 21.04.2020, т.е. за пределами годичного срока, потому залог, который перешел к третьему лицу - ООО «Крым Магистраль Строй» как к правопреемнику залогодателя, является прекращенным с 13.03.2020 (то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ввиду того, что кредитор в течение указанного года не предъявил к ООО «Крым Магистраль Строй» требование об обращении взыскания на предмет залога).

Таким образом, в рамках дела  № А83-7143/2020 судами первой и апелляционной инстанции было установлено исключительно то, что залог в отношении третьего лица - ООО «Крым Магистраль Строй» является прекращенным с 13.03.2020. В иске было отказано с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2020 года № 18-П, а также с учетом положений пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку АО «ЦДС» предъявило требования к ООО «Крым Магистраль Строй» как к правопреемнику залогодателя с пропуском как годичного, так и двухгодичного срока  с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства прекращения залога в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813» в рамках № А83-7143/2020 не устанавливалось и оценка ему не давалась

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку ни в решении Арбитражного суда Республик Крым  от 24.12.2020, ни в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в от 01.06.2021 по делу № А83-7143/2020 не установлены  существенные обстоятельства для обособленного спора по делуА83-19598/2018 о включении требований Акционерного общества «Центродорстрой»  в реестр требований кредиторов ООО  «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-813», которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводу апеллянта о том, что на момент рассмотрения по существу требований ООО «ЦДС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-813» как обеспеченные залогом имущества ООО «СУ-813» (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 года по делу  № А83-19598/2018 о включении в реестр требований должника требований ООО «ЦДС» как обеспеченных залогом), залоговое имущество (асфальтосмесительная установка Lintec CSD-ЗООО/бФО) уже выбыло из владения ООО «СУ-813» (возвращено в собственность ООО «Крым Магистраль Строй» с 19.03.2019 года) и на момент вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения от 25.06.2020 года по делу № А83-19598/2018 суд был обязан отказать ООО «ЦДС» в установлении его требований в деле о банкротстве ООО «СУ-813» как требований, обеспеченных залогом асфальтосмесительной установки Lintec CSD-ЗООО/бФО, уже была дана оценка в постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А83-19598/2018 (довод был отклонен), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.  у  суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов, изложенных  в постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение, принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. 

Указания на иные основания, по которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу № А83-19598/2018 (в той части, что не было отменено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020), заявление и апелляционная желоба  не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова