ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72491/2019

Дело № А40-15529/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Русь Финанс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019

по делу № А40-15529/19, принятое судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «РусьФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить расчеты с кредиторами и реестровыми платежами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусьФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Русь Финанс» - ФИО2 по дов.от 14.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2019 принято к производству заявление ООО «УпакСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусьФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено   производство по делу № А40-15529/19-66-20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении должника ООО «РусьФинанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО1), являющаяся членом Ассоциации «Меркурий» (127018, 

<

...> Ямская, 2, 201).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

25.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РусьФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить расчеты с кредиторами и реестровыми платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО «Русь Финанс» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы временного управляющего имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11). 

В соответствии со ст. 64  Закона  о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Принимая во внимание доводы временного управляющего о нарушении очередности удовлетворения должником требований кредиторов в том числе  и по  текущим платежам, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  временного управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок. 

А полный запрет органам управления должника совершать любые сделки, противоречит нормам права, закрепленным в главе IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019по делу № А40-15529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Русь Финанс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А. Назарова

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А. Комаров