РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115858/21-112-897

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО  "КАРКАДЕ"236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765

к ООО "ДЕРЖАВА"614520, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЕ МУЛЛЫ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1125948000870, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 5948042152, третье лицо Камбур К.В.

о взыскании 1315713,56 руб. задолженности процентов по договору №11363/2019 от 19.09.2019 г., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАРКАДЕ"обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ДЕРЖАВА" о взыскании 1315713,56 руб. задолженности процентов по договору №11363/2019 от 19.09.2019 г.  

Решением от 20.08.2021 года исковые требования были удовлетворены и взыскано  с ООО "ДЕРЖАВА" в пользу ООО  "КАРКАДЕ" убытки в размере  1 292 111,01 руб. (один миллион двести девяносто две тысячи сто одиннадцать рублей) 01 коп., неустойку, начисленную на сумму 5 245 010,72 руб. за период с 04.06.20221 г. по дату фактической оплаты убытков в размере 1 292 111,01 руб. исходя из расчета 23 602,55 руб. за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате оценке в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 157 руб. (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г., решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 г.  решение арбитражного суда от 20.08.2021 г., постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что  при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую  оценку   доводам ответчика относительно действий лизингодателя о принятии/непринятии мер для реализации предмета лизинга. 

Так же суд кассационной инстанции указал на то, что судом не мотивированно было отказано в назначении по делу экспертизы, с учетом представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ был привлечен Камбур К.В.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств в размере  752 168,56 руб., неустойку, начисленную на сумму 5 245 010,72 руб. за период с 04.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 752 168,56 руб. исходя из расчета 23 602,55 руб. за каждый день просрочки. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между истцом ООО  "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "ДЕРЖАВА"  (лизингополучатель) заключен  договор  финансовой аренды (лизинга) №11363/2019 от 19.09.2019 г.,  в соответствии с условиями которого  ООО  "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи  обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество которое ООО  "КАРКАДЕ" передает ООО "ДЕРЖАВА"     во временное владение и пользование.  

Из материалов дела следует, что по договорам лизинга ООО  "КАРКАДЕ" передал во временное владение и пользование  Дело.Атрибуты дела.Ответчики      имущество,  указанное в договорах. 

Согласно графику платежей по договору лизинга  ООО "ДЕРЖАВА" обязалась   ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.   

Из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору,  в связи с чем, договор был  расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом  об  изъятии, и реализован  по договору №11363/2019_1-2 от 27.09.2021 г. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договорам лизинга составляет 752 168,56  руб. в пользу истца. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор между сторонами не связан со спором о качестве выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы суд принимает во внимание пункт 4 Постановления N 17, в соответствии с которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи №11363/2019_1-2 от 27.09.2021 г. , отчет об оценки.

Таким образом, доводы ответчика о стоимости опровергаются отчетом об оценке (повторной) и договором купли-продажи. Доводы о выставлении за иную сумму лицом купившим не является доказательством наличия спроса на покупку по указанной цене. 

Суд так же учитывает, что сведений о перерегистрации на сайте гос автоинспекции отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реализации по цене, превышающую в  договоре  купли-продажи. Доказательств злоупотребления истцом  при продаже ответчик не представил. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.5 9. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон, применяя следующую формулу:

Сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP)

где ПФ= (Побщ-А-Ф)/ (ФхСдн)хФхСФ

5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, расчет сальдо следующий: Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга (Побщ ) 6 800 100,60 руб. ; Первый лизинговый платеж по графику платежей (А) 796 100 руб., Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9. Общих условий говора лизинга – 4803 627,21 руб., стоимость предмета лизинга - 4 610 000 руб.,  стоимость страхования КАСКО - 144 270 руб.,  стоимость страхования ОСАГО - 10 357,21 руб.,  стоимость расходов по сопровождению услуг по карте АО «АВТОАССИСТАНС» - 39 000 руб., 

Размер финансирования (Ф) 4 007 527,21 руб., Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (Ппол) 2 265 823,64 руб., сумма внесенных Лизингополучателем платежей за вычетом первого платежа1469723,64 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга (CP) 3 477 000 руб., Дата начала договора лизинга 19.09.2019, Дата окончания договора лизинга 12.09.2022, Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование 25.07.2021, Срок договора лизинга в днях  (Сдн) 1089, Срок финансирования (СФ) 675, убытки лизингодателя 4000 руб., иные санкции (по п. 5.9 общих условий) 449  881,48 руб.; сумма внесенных лизингополучателем платежей 4 946723,64 руб., размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + убытки лизингодателя+ иные санкции – 5698892,20 руб., таким образом, сальдо взаимных представлений по договору лизинга складывается в пользу Истца (ООО «Каркаде») и составляет 752 168,56 руб. ((Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + CP))

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора.

При рассмотрении судом вопроса о разумности срока продажи, суд признает срок продажи предмета лизинга разумным исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках предпродажной подготовке 25.01.2021 г. заказан отчет о рыночной стоимости ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе предпродажной подготовки было обнаружены наличия обременений по исполнительным производствам 5665668/20/59061ИП от 24.12.2020 и 5665669/20/59061ИП от 24.12.2020 г., где должником является ответчик.

Из материалов дела следует, что обременения сняты в конце апреля 2021 г. 12.05.2021 г. с учетом государственных праздничных дней истцом выставлен на продажу предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Реализовано транспортное средство 27.09.2021 г. по договору купли-продажи 11363/2019  I-2. Таким образом, истцом реализован предмет лизинга в течение 4,5 месяцев после выставления на продажу. Отсутствие выставление на продажу с 25.01.2021 по 11.05.2021 г. обусловлены виновными действиями ответчика, выраженными в неоплате задолженностей и отсутствием действий по снятию наложенных арестов.

Более того, разумный срок реализации предмета лизинга согласно соглашению сторон составляет 6 месяцев, что установлено в п.5.9 Общих условий. При это суд учитывает, что истец расчет с начислением платы за финансирования ограничил 25.07.2021 г.

Доводы ответчика не неверном расчете сальдо подлежит отклонению, поскольку расчет истца соответствует условиям договора.

В соответствии с вышеуказанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору складывается в пользу Истца и составляет 752 168,56 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, с 04.06.2021 подлежит начислению неустойка на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере 5 245 010,72 по дату фактической оплаты к средств(сальдо).

Сумма неустойки за один день составляет 23 602,55руб. из расчета:(5 245 010,72/100)*0,45. Где 5 245 010,72- сумма представленного финансирования и платы за финансирование 0,45% - процент в день. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев  заявленное требование, установил, что оно подлежит удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

Постановлением   Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 г. 

Кроме того, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, сумма неустойки составила по расчету суда 679 208,20 руб. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания. Оснований для уменьшении неустойки, рассчитанных в сальдо втречных обязательств суд не усматрвиает.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб. 

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика  убытков  подлежат удовлетворению в размере 752 168,56 руб., а так же неустойки в размере 679 208,20 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393,614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы по делу – отказать.

Взыскать с ООО "ДЕРЖАВА" в пользу ООО  "КАРКАДЕ" убытки в размере  752 168,56 руб. (семьсот пятьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь рублей) 56 коп., неустойку в размере  679 208,20 руб. (шестьсот семьдесят девять тысяч двести восемь рублей) 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043 руб. (восемнадцать тысяч сорок три рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО  "КАРКАДЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 114 руб. (восемь тысяч сто четырнадцать рублей), оплаченную по платежному поручению № 22164 от 21.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина