АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20921/2017

г.Тверь

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017), ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.03.2018), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Т-Ойл», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дата гос. регистрации 19.02.2014,

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 23.06.2014,

о взыскании 439 947 руб. 59 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Ойл», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь, о взыскании 537 209 руб. 32 коп., в том числе: 358 899 руб. 36 коп. задолженности по оплате   нефтепродуктов, поставленных  по универсальному  передаточному  акту  №00000360 от  28.08.2017г.  на  основании договора №8-2016 от 16.02.2016 года, 178 309 руб. 96 коп. пени, за просрочку оплаты продукции,  поставленной в  период  с марта  2016г. по  август  2017 года. Пени начислены  по состоянию  на  27.11.2017г.

Определением от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 439 947 руб. 59 коп., в том числе: 358 899 руб. 36 коп. – основной долг, 81 048 руб. 23 коп. – пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражает частично. Не  спаривая  правомерность  начислений  пени  по  указанным  истцом   в  расчете поставкам, ответчик  не признает  иск  в  части взыскания  долга, по универсальному передаточному акту №00000360 от 28.08.2017 года на сумму 358 899 руб. 36 коп.,  и соответственно,  начисленных на  данную  сумму  пени. При этом  ответчик   пояснил,  что к бухгалтерскому учету  топливо  по  данной  поставке  не принималось и было возвращено истцу. Передаточный  акт  подписан  заместителем  директора  ФИО3, при отсутствии у  него полномочий на приемку топлива. Впоследствии топливо было  возвращено Обществу «Т-Ойл». Переговоры по возврату топлива проводились устно между заместителем директора ООО «Инвестиционная нерудная компания» ФИО3 и руководителем ООО «Т-Ойл».

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил письменные объяснения заправщика ФИО4 и  заявил ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

Истец против вызова в судебное заседание свидетеля возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным  определением отказал в его удовлетворении, приобщив письменные объяснения к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №8-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов, а ответчик был обязан принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 4.1. договора поставки. Договор заключен сроком действия до 31.12.2016 года с условием его пролонгации. В соответствии с   п. 3.1  договора  стороны  не позднее, чем дней  до  начала  месяца  поставки  согласовывают количество, номенклатуру,  цену  продукции, подлежащей  поставке  в  отчетном  периоде, а  также  срок  поставки   продукции путем подписания  спецификаций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате полученных  нефтепродуктов, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным №40 от 19.02.2016, №41 от 21.02.2016, №42 от 24.02.2016, №44 от 26.02.2016, №50 от 01.03.2016, №53 от 03.03.2016, №55 от 05.03.2016, №56 от 07.03.2016, №64 от 17.03.2016, №72 от 18.03.2016, №73 от 21.03.2016, №85 от 22.03.2016, №80 от 24.03.2016, №81 от 26.03.2016, №86 от 28.03.2016, №88 от 30.03.2016, №92 от 01.04.2016, №93 от 03.04.2016, №96 от 08.04.2016, №97 от 10.04.2016, №103 от 14.04.2016, №113 от 16.04.2016, №114 от 19.04.2016, №119 от 23.04.2016, №121 от 26.04.2016, №131 от 30.04.2016, №134 от 07.05.2016, №140 от 11.05.2016, №154 от 18.05.2016, №164 от 24.05.2016, №177 от 07.06.2016, №193 от 12.06.2016, №206 от 17.06.2016, №209 от 22.06.2016, №220 от 27.06.2016, №387 от 06.10.2016, №397 от 15.10.2016, №405 от 20.10.2016, №409 от 24.10.2016, №360 от 28.08.2017, а  также  задолженности  по оплате  продукции,  поставленной  по  УПА №00000360 от  28.08.2017г. .

 Исследовав представленные материалы, выслушав  доводы  представителей  сторон. пояснения  свидетеля, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование исковых требований о  взыскании задолженности,  истец ссылается на поставку ответчику нефтепродуктов по  универсальному передаточному  акту  №00000360 в рамках исполнения договора №8-2016 от 16.02.2016.

Однако спорный универсальный передаточный акт каких-либо ссылок на договор не содержит. Кроме того, согласно условиям договора поставки осуществляются по предварительным заявкам покупателя. Однако такая заявка на поставку топлива  по указанному  выше   передаточному акту со ссылкой на договор №8-2016 от 16.02.2016 не представлена, в связи с чем, правоотношения сторон по поставке товара по спорному универсальному передаточному акту расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая в силу норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, является взаимной и возмездной.

            В  силу части 1 ст. 486 ГК РФ, принимая во внимание возмездный характер разовых сделок по поставке товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

          Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что топливо по универсальному передаточному акту №00000360 от 28.08.2017 года на сумму 358 899 руб. 36 коп. к бухгалтерскому учету  не принималось и было возвращено истцу, а  передаточный  акт  подписан  заместителем  директора  ФИО3,  при отсутствии у  него полномочий на приемку топлива. По утверждениям  ответчика  впоследствии топливо было возвращено Обществу «Т-Ойл».     

 Переговоры по возврату топлива проводились устно между заместителем директора ООО «Инвестиционная нерудная компания» ФИО3 и руководителем ООО «Т-Ойл».

Истец доводы ответчика оспорил, сославшись  на  то. что  спорная  партия  топлива ему не было возвращена, оплата   ответчиком  не  произведена.

В ходе рассмотрения дела судом заслушаны показания свидетеля ФИО5 Свидетель пояснил, что в период с августа 2017 по февраль 2018 года работал охранником в ЧООО «Тайпан» на объекте «полигон». На вопросы суда свидетель пояснил, что видел, как 20 сентября  2017 года  машина  МАЗ  топливозаправщик  гос  номер С142РН  заезжала и выезжала с территории полигона, о чем в журнале сделаны отметки.  Заехала  машина  в  7  часов  утра,  выехала  через  полчаса, однако свидетель не видел, сливалось  с  этой   машины  топливо или  заливалось в  нее  из  цистерны. Документы  не  проверял, это  не  входит в  его обязанности, машина эта часто приезжала. Все  въезжающие  и  выезжающие  машины   записывались в   журнал.

Кроме того, в судебном заседании оглашены письменные пояснения собственника   автомашины  МАЗ   гос  номер С142РН ФИО6 о  том,  что  в сентябре  2017 года  он не  оказывал   Обществу  «Т-Ойл» услуг по перевозке  топлива,   пояснения бывшего работника ООО «ИНК» ФИО7, заправщика ФИО4

Однако ни  один  из представленных документов  не  опровергает  доводов  истца  о то, что  спорная  партия  топлива ему  не    была  возвращена.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако ответчик документов, подтверждающих факт возврата истцу топлива, не представил.

Универсальный передаточный акт о  имени получателя  продукции подписан  заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания» ФИО8,   заверен печатью общества. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось.

 Подпись в  акте  ФИО8  не оспорена, он  являлся  работником  должника, в связи с  чем,  его  действия  следует рассматривать применительно  к  положениям  ст. 402  ГК  РФ, как   действия  должника.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом факт поставки товара  надлежаще подтвержден, при этом ответчиком не доказан факт возврата топлива по спорному универсальному передаточному акту.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость поставленного товара определена истцом исходя из цены топлива, поставленного за аналогичный период.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности. 

При  таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 358 899 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 5.3. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей по оплате топлива, поставленного по товарным накладным №40 от 19.02.2016, №41 от 21.02.2016, №42 от 24.02.2016, №44 от 26.02.2016, №50 от 01.03.2016, №53 от 03.03.2016, №55 от 05.03.2016, №56 от 07.03.2016, №64 от 17.03.2016, №72 от 18.03.2016, №73 от 21.03.2016, №85 от 22.03.2016, №80 от 24.03.2016, №81 от 26.03.2016, №86 от 28.03.2016, №88 от 30.03.2016, №92 от 01.04.2016, №93 от 03.04.2016, №96 от 08.04.2016, №97 от 10.04.2016, №103 от 14.04.2016, №113 от 16.04.2016, №114 от 19.04.2016, №119 от 23.04.2016, №121 от 26.04.2016, №131 от 30.04.2016, №134 от 07.05.2016, №140 от 11.05.2016, №154 от 18.05.2016, №164 от 24.05.2016, №177 от 07.06.2016, №193 от 12.06.2016, №206 от 17.06.2016, №209 от 22.06.2016, №220 от 27.06.2016, №387 от 06.10.2016, №397 от 15.10.2016, №405 от 20.10.2016, №409 от 24.10.2016, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной (  с  учетом  уточнения  истцом  расчета) .

Однако требования истца о взыскании пени, начисленных на задолженность за топливо, поставленное по универсальному передаточному акту №360 от 28.08.2017, удовлетворению не подлежит, поскольку данная поставка была осуществлена не в рамках договора, в связи с чем, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 20 035 руб. 34 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований. В  связи с  уменьшением  истцом  размера  требований  госпошлина подлежит  частичному  возврату истцу   из  бюджета  РФ .

 

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Т-Ойл», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  358 899 руб. 36 коп. долга,  20 035  руб.  34  коп. пени, 9 689 руб. 65  коп. расходов по госпошлине.

          В остальной  части  иска  отказать с  отнесением  расходов по госпошлине  на  истца.

         Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова