АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40773/2020

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя 

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 

по делу № А43-40773/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 

расходов за юридические услуги, 

 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании ущерба, командировочных, транспортных и почтовых расходов, расходов за отправление телеграммы, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5500 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 6000 рублей расходов за юридические услуги. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП ФИО1 обязательства по оплате услуг за перевозку груза по договору-заявке № 752 от 23.09.2020. 

Определением суда от 22.01.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 3512 рублей 60 копеек ущерба; 2925 рублей командировочных расходов; 13 148 рублей 77 копеек транспортных расходов; 258 рублей 25 копеек расходов за отправление телеграммы; 71 рубля 80 копеек почтовых расходов. 

Встречные исковые требования основаны на статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что груз по договору-заявке № 752 от 23.09.2020 доставлен грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «АММА») с повреждениями, о чем в транспортной накладной сделана отметка «принято с деформацией».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 5500 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. С учетом уточнения к кассационной жалобе, поступившего в суд округа 20.04.2022, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Суд округа принял уточнение кассационной жалобы. 

Заявитель указал, что водитель-экспедитор ФИО4 принял транспортную накладную № 152 от 23.09.2020, согласившись с принятием груза в надлежащем состоянии, и принял ответственность за перевозку и сохранность груза, однако грузополучателю груз был доставлен в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о повреждении груза в процессе транспортировки, за что перевозчик согласно пункту 5 договора-заявки № 752 от 23.09.2020 несет полную материальную ответственность. 

ИП ФИО1 настаивает на надлежащем извещении ИП ФИО3 о составлении акта; при этом отмечает, что последняя не отреагировала на отправленную ей телеграмму, корреспонденцию по указанному в исковом заявлении адресу не получала. В составленном ИП ФИО1 и ООО «АММА» акте отмечено, что ФИО4 входил в состав комиссии по составлению акта № 1273 от 24.09.2020, которым зафиксировано выявленное расхождение по качеству товара: нетоварный вид коробов, замятие внутренней упаковки. 

По мнению заявителя, суд необоснованно принял и приобщил к материалам дела письменные показания ФИО4, не удостоверившись в их подлинности. Доказательства, подтверждающие, что документ подписан ФИО4, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии поврежденного груза. К материалам дела приобщен акт об утилизации от 02.10.2020, к которому приложены фотографии, подтверждающие утилизацию товара, однако данные документы не были исследованы и оценены судом. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2022. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с учетом заявленного уточнения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснила, что заявитель не оспаривает имеющиеся в материалах дела договор-заявку № 752 от 23.09.2020 и транспортную накладную № 152 от 23.09.2020. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационную жалобу. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписали договор-заявку на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом № 752 от 23.09.2020, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство в срок до 24.09.2020 оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту 

<

...> – 

<

...>, литера 5Щ – 

<

...>, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке. Стоимость услуг по перевозке согласована в размере 5500 рублей; в соответствии с пунктом 6 договора-заявки оплата производится на конечной точке выгрузки. Водителем, который будет осуществлять перевозку, определен ФИО4 (транспортное средство – Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

В соответствии с договором-заявкой перевозчиком оказаны транспортные услуги на сумму 5500 рублей, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела, имеющими подписи грузоотправителя и грузополучателей, а также водителя, ответственного за прием груза от грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю. 

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не оплачены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору-заявке № 752 от 23.09.2020.

ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 ущерба, вызванного повреждением груза. В подтверждение обстоятельств повреждения груза в материалы дела представлен акт № 1273 от 24.09.2020, составленный грузополучателем – ООО «АММА», в котором указано, что в процессе приемки товара 24.09.2020 в присутствии водителя-экспедитора выявлено расхождение по качеству товара; выявлен нетоварный вид коробов, замятие внутренней упаковки; водитель отказался от подписи акта. Комиссия считает, что расхождение произошло по вине грузоотправителя (поставщика), решено вернуть поставку полностью, временно оставив товар на складе с последующим возвратом поставщику. 

Телеграммой от 29.09.2020 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о проведении осмотра поврежденного груза 01.10.2020 с 12 до 15 часов. 

Представитель ИП ФИО3 на осмотр в указанное время не явился. 

ИП ФИО1 и ООО «АММА» в присутствии свидетеля 01.10.2020 составили акт №1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом, из которого следует, что при перевозке груз был поврежден, общая сумма ущерба составляет 3512 рублей 60 копеек. 

Согласно акту № 1 от 02.10.2020 поврежденный груз был утилизирован. 

ИП ФИО1 также указал, что вследствие повреждения груза водителем ИП ФИО3 им понесены командировочные и транспортные расходы, расходы за отправление телеграммы и почтовые расходы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ИП ФИО3 ответчику услуг по перевозке и отсутствие доказательств оплаты данных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1, суды руководствовались статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) и исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Отношения сторон по договору-заявке № 752 от 23.09.2020 регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Судами установлено и представителем ИП ФИО1, с учетом ее уточнения, не оспаривается, что отношения сторон вытекают из договора перевозки (договор-заявка № 752 от 23.09.2020, транспортная накладная № 152 от 23.09.2020). В материалах электронного дела имеются копии договора-заявки № 752 от 23.09.2020 и транспортной накладной № 152 от 23.09.2020, соответствующей по форме и содержанию Приложению № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). 

Таким образом, заключение договора перевозки в соответствии со статьей 8 Закона № 259-ФЗ, пунктом 6 Правил № 272 подтверждается транспортной накладной № 152 от 23.09.2020, копии которой представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Копии данного документа не содержат противоречий и неясностей. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 38 Закона № 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Порядок составления актов определен в разделе VII Правил № 272. Так, в пунктах 80, 82, 83 и 86 названных правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, помимо указанного, акт должен содержать описание и фактический размер таких повреждений и быть составлен в присутствии водителя. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. 

В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа. 

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден. 

Из материалов дела следует, что в транспортной накладной № 152 от 23.09.2020 отметка о составлении акта отсутствует, имеется запись о том, что груз принят с деформацией. 

Акты № 1273 от 24.09.2020 и № 1 от 01.10.2020 составлены в отсутствие представителя перевозчика. 

В акте № 1273 от 24.09.2020, составленном в день приемки груза, указанно, что расхождение произошло по вине грузоотправителя (поставщика). 

Перевозчик факт повреждения груза отрицает. 

ИП ФИО1 известил ИП ФИО3 о месте и времени осмотра груза с использованием телеграфной связи 29.09.2020 15 час. 42 мин

Поскольку Правила № 272 не устанавливают конкретных сроков и способов направления уведомления о дате и времени составления акта, в договоре-заявке данный вопрос также не отражен, суд округа полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63, 64, 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с данными нормами, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом извещение должно быть направлено заблаговременно, с таким расчетом, чтобы перевозчик располагал достаточным сроком для прибытия в указанное время.

Обстоятельства, связанные с заблаговременностью уведомления, подлежат установлению в каждом конкретном случае. 

Приняв во внимание, что ИП ФИО3 зарегистрирована в городе Архангельске, а осмотр груза происходил 01.10.2020 по месту нахождения грузополучателя – в городе Подольске (расстояние между городами более 1000 км), суды сочли, что извещение перевозчика телеграммой 29.09.2020 15 час. 42 мин. не является заблаговременным, ставит под сомнение возможность прибытия ИП ФИО3 на осмотр для составления акта. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что акт от 01.10.2020 в нарушение пункта 80 Правил № 272 составлен спустя неделю после выгрузки спорного груза (24.09.2020), учитывая отсутствие доказательств заблаговременного уведомления перевозчика о составлении данного акта либо уклонения от его составления, исходя из того, что в нарушение пункта 83 Правил № 272 к актам не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений груза, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что акты от 24.09.2020 и 01.10.2020 не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему спору. 

По смыслу пунктов 14, 15 статьи 15, статьи 38 Закона № 259-ФЗ и пункта 83 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза проведение экспертизы является обязательным, в иных случаях стороны самостоятельно определяют необходимость проведения экспертизы. Из материалов дела не усматривается, что такая экспертиза проводилась. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имело место повреждение тары – гофро-коробов и замятие внутренней упаковки, однако буквальное содержание отметки в товарно-транспортной накладной и содержание акта № 1273 от 24.09.2020 не свидетельствует об утрате товаром своих потребительских свойств и качеств, а акт № 1 от 01.10.2020 не содержит указания, в чем конкретно выразилось повреждение самой продукции. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что надлежащих доказательств невозможности использования товара и необходимости его утилизации в материалах дела не имеется. 

Представленные в материалы дела фотографии были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не были приняты ими в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств доводов о повреждении груза, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод, когда и где, в связи с чем сделаны данные фотографии; у суда отсутствует возможность их соотнесения с грузом, перевозимым в рамках договора-заявки № 752 от 23.09.2020.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика в период с 23.09.2020 по 24.09.2020 и возникшими у ИП ФИО1 неблагоприятными последствиями, в связи с чем, исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств, а также требований гражданского законодательства у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих вину перевозчика в причинении ему ущерба в заявленном размере, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А43-40773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын