АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2449/2020

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2 

о взыскании 2 737 894, 68 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2020 (сроком до 31.12.2020)

от ответчика:

не явился 

от третьего лица:

не явился  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа», адрес: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский край, ул. Академика Королева, 9а, квартира (офис) 32) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 935 997,35 руб., в том числе: 2 910 904,72 руб. неосновательного обогащения и 25 092,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 26.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица 

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик иск не признал, указал, что фактический остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» составляет 2 326 704,62 руб., по статье «капитальный ремонт» остаток составляет 387 790,52 руб., всего остаток составляет 2 714 495,14 руб.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство об отложении предварительное заседание на иную дату для заключения мирового соглашения с истцом.

С учетом введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, заключение мирового соглашения может затронуть права иных кредиторов должника, поэтому суд ставит под сомнение возможность заключения такого соглашения, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 737 894,68 руб., в том числе: 2 714 495,14 руб. неосновательного обогащения и 23 399,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.05.2020. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2020, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты. 

Проверив полномочия представителя истца, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» до 01.04.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...> по договору управления.

С 01.04.2020 вышеуказанный дом находится под управлением истца.

Собственниками помещений многоквартирного дома 12.02.2020 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО «УЖКХ» и выбрать управляющую организацию ООО «УК «Победа».

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений  12.02.2020 заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком на пять лет сроком, начиная с 01.04.2020. 

07.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остатки денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт» (ремонт)» и «капитальный ремонт», представив соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО УК «Победа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий и капитальный ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2020  многоквартирный дом № 37 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО «УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на их содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма накопленных и не израсходованных ООО «УЖКХ» денежных средств составила 2 714 495,14 руб., в том числе:

- «текущий ремонт»/«ремонт» – 2 326 704,62 руб.;

- «капитальный ремонт» – 387 790,52 руб.

Данное обстоятельство  сторонами не оспаривалось. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 к производству суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Определением суда по делу № А24-7511/2019 от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и  помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт возникло у истца не ранее 01.04.2020 - даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. 

Начало деятельности истца по управлению домом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, задолженность в размере 2 714 495,14 руб. является текущей, так как обязательство по её перечислению новой управляющей компании возникло после даты возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»                                    (№ А24-7511/2019).

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 714 495,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 399,54 руб. за период с 01.04.2020 по 25.05.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы                         2 714 495,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона о банкротстве, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей процентов по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 689 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" 2 714 495, 14 руб. неосновательного обогащения, 23 399, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 774 583, 68 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 714 495, 14 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" справку на возврат из федерального бюджета 991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер