АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14436/2019 

Дата принятия решения –  13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

при  ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милена", г.Казань к  Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - пристроя к обувной фабрике «Милена», оформленного письмом от 22.12.2016 № 03-01-156 (далее – оспариваемый отказ),

с участием:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - пристроя к обувной фабрике «Милена»,  оформленного письмом от 22.12.2016 № 03-01-156.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обосновав уважительность причины пропуска трехмесячного срока со ссылкой на то, что о наличии оспариваемого отказа ему стало известно лишь в судебном заседании по делу № А65-36015/2018. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по указанным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле  2015 года заявителем в адрес ответчика направлено заявление  о выдаче разрешения на строительство пристроя к обувной фабрике «Милена» расположенного по адресу 

<

...>, на земельном участке  с кадастровым номером 16:50:060631:19, общей площадью 0,096 га, принадлежащем заявителю на праве собственности (далее - объект капитального строительства).

Исполнительным комитетом г. Казани 06.08.2018 заявителю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №16-RU16301000-199-2015  со сроком проведения работ до 01.10.2015, которое в последующем было продлено до 31.12.2016 на основании разрешения на строительство от 23.09.2016 №16-RU-16301000-465-2016.

Заявитель 20.12.2016 в адрес ответчика направил письмо с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию  объекта капитального строительства с приложением документов (ответ  комитета благоустройства (оригинал), топографическая съемка (оригинал), разрешение,  свидетельство на земельный участок, градостроительный план,  технический план, ответ теплосетей, ответ энергосетей, заключение, доверенность, проект (оригинал), которое  принято ответчиком 20.12.2016 с присвоением входящего номера № 402.

Поскольку, ответ на данное обращение от ответчика в адрес заявителя не поступил, заявитель,  посчитав, что бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ответа на свое заявление от 20.12.2016 о выдаче акта ввода объекта капитального строительства, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в декабре 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2019 по делу № 36015/2018 в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано. В указанном решении суд установил, что оспариваемый отказ от 22.12.2016 направлен ответчиком заявителю почтой 17.01.2017.

Заявитель, посчитав, что оспариваемый отказ от 22.12.2016 в выдаче ему разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не соответствует нормам градостроительного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 20 мая 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении решением их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 03-01-156 датирован 22.12.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.02.2019 по делу № 36015/2018 установлено, что оспариваемый отказ от 22.12.2016 направлен ответчиком заявителю почтой 17.01.2017. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле и в деле № 36015/2018 участвуют те же лица, факт направления ответчиком почтой 17.01.2017 заявителю оспариваемого отказа по адресу, указанному в письме заявителя, считается доказанным.  

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент направления указанного заявления о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, орган, выдавший разрешение на строительство в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа в уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

В данном случае оспариваемый отказ был направлен ответчиком заявителю почтой 17.01.2017 по адресу, указанному в письме заявителя от 20.12.2016, и, следовательно, считается полученным не позднее истечения шести дней 23.01.2017 (по аналогии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ), тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в электронном виде только 20.05.2019. Ранее оспоренное заявителем бездействие, выраженное в отсутствии ответа на заявление от 20.12.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решением суда  признано отсутствующим.

  Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь  спустя 2 года и 4 месяца после того, как ему стало известно о наличии нарушающего его права оспариваемого акта, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что о наличии оспариваемого отказа узнал лишь в судебном заседании при рассмотрении  дела № А65-36015/2018.

Представитель ответчика возразил против восстановления срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Однако, как уже указано судом выше, направленный ответчиком оспариваемый отказ считается полученным заявителем не позднее 23.01.2017, а с заявлением в суд по настоящему делу обратился 20.05.2019. 

Более того, заявителем пропущен трехмесячный срок даже со дня, когда ему в судебном заседании 15.02.2019 по делу № А65-36015/2018 доподлинно стало известно о наличии оспариваемого отказа, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. В данном случае, факт невступления на тот момент в законную силу судебного акта по делу, при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока по настоящему делу правового значения не имеет. Для оспаривания указанного отказа в судебном порядке установления судом законности/незаконности оспариваемого в том деле бездействия не  требовалось. Вместе с тем, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу только 20.05.2019, то есть за пределами трехмесячного срока (л.д. 29).

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших обществу обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, заявителем при направлении ответчику заявления о  получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были предприняты достаточные и необходимые меры по выяснению результатов рассмотрения указанного заявления, что не может свидетельствовать  о добросовестности поведения этого лица. 

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению   принципа   правовой   определенности   и   соответствующих   процессуальных гарантий.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворению не подлежит. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику вновь за получением разрешения

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин