АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3619/25  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А47-16472/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс "Металлург" (далее - общество ГРК "Металлург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-16472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" (далее - истец, общество "НПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ГРК "Металлург" (ответчик) о взыскании 1 270 373 руб. 71 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества ГРК "Металлург" в пользу общества "НПСК" взыскан 1 201 815 руб. 34 коп., в том числе:  

основной долг - 990 874 руб. 40 коп., неустойка - 210 967 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 317 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ГРК "Металлург" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление суды должны были оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества "НПСК". Полагает, что задолженность, взыскания которой добивается истец, не относится к текущим платежам. Кроме того, указывает, что между сторонами была договоренность об автоматическом сальдировании обязательств по договорам. Все документы подтверждают проведение работ на территории общества ГРК "Металлург" по благоустройству, а также по проживанию в гостинице работников, претензий к спорным документам никто не предъявил, далее было произведено автоматическое сальдирование обязательств. Отмечает, что при заключении договора подряда № 1/20 от 22.05.2020 стороны подразумевали расчет именно за счет проживания рабочих в гостинице. То обстоятельство, что этот пункт не был включен в договор, не отменяет намерений сторон.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 22.10.2025 в связи с невозможностью рассмотрения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НПСК" (подрядчик) и общество ГРК "Металлург" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству территории № 1/20 от 22.05.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории гостинично-ресторанного комплекса "Металлург", расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 3 640 847 руб. 40 коп. без НДС, а также указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением указанных работ, затрат на оплату труда рабочего персонала, накладных расходов, командировочных расходов, расходов, связанных с оформлением и доставкой документации, страхованием, расходов на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.  

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: 70% - аванс в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета, 30% - за фактически выполненные работы и течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), предъявленного подрядчиком, на основании счета (счета-фактуры) на оплату выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2).  

Расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.2 договора определен следующим образом: начало выполнения работ - 01.06.2020, окончание работ - 30.11.2020.  

В силу подпунктам 3.3.1, 3.3.2 договора подрядчик имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, требовать своевременного расчета в порядке, установленном в договоре.  

Согласно подпунктам 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязан после сообщения подрядчика об окончании работы (с участием подрядчика) осмотреть и принять результат работы с подписанием акта о приемке выполненных работ, оплатить результат работы в размере, в порядке и в сроки, установленные гл. 2 договора.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Согласно п. 7.8 договора пеня заказчику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после даты истечения срока исполнения обязательств по договору, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.  

В обоснование исковых требований истец указал на выполнение в установленные договором сроки работ по благоустройству внутренней территории гостинично-ресторанного комплекса "Металлург", расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 работы выполнены в полном объеме на сумму 3 640 847 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020.  

Заказчиком была произведена оплата аванса за выполнение работ на сумму 2 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 04.08.2020, № 437 от 03.07.2020, № 427 от 29.06.2020.  

Задолженность общества ГРК "Металлург" за выполненные работы по договору подряда № 1/20 от 22.05.2020 составляет 990 847 руб. 40 коп.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий общества "НПСК" ФИО2 направил в адрес общества ГРК "Металлург" претензию от 20.07.2023 о погашении задолженности за выполненные по договору подряда № 1/20 от 22.05.2020 работы, однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком был произведет взаимозачет встречных требований, что повлекло прекращение обязательств. В обоснование данного довода ответчиком представлены акт услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акт услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акт зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11, договор на оказание гостиничных услуг № ДП 19/50/1 от 05.07.2019.  

В опровержение доводов ответчика истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении акта услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акта услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акта зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11.  

Судом первой инстанции определением от 07.08.2024, 09.09.2024 судебное разбирательство было отложено и предложено обществам "НПСК" и ГРК "Металлург" обеспечить явку представителей в целях оформления подписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. Ответчик явку в судебные заседания не обеспечил. Вместе с тем в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств оспариваемых документов: акта услуг проживания от 30.09.2019 № 1035, акта услуг проживания от 31.10.2019 № 1036, акта зачета взаимных требований от 16.11.2020 № 1/11, а также договора № ДП 19/50/1 от 05.07.2019.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств оплаты работ на заявленную сумму не представлено, поскольку допущено нарушение установленного договором срока оплаты работ, начисление неустойки произведено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма № 51).  

По смыслу приведенных положений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Односторонний акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том случае, если  

заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ, в том числе по причине их невыполнения заказчиком.  

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение работ по договору, сдача их результата истцом и приемка ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что работы на сумму 990 847 руб. 40 коп. не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате не доказал, свои доводы об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ документально не подтвердил, пришли к правомерному выводу, что задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с общества ГРК "Металлург".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суды обоснованно признали правомерным начисление и взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ с 08.12.2020 по 05.10.2023 в сумме 210 967 руб. 94 коп.  

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Доводы общества ГРК "Металлург" о прекращении обязательств по результатам сальдирования, зачета обоснованно отклонены судами двух инстанции как не подтвержденные документально. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества ГРК "Металлург" о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве общества "НПСК" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

Согласно статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  

иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).  

Нормы статей 63, 129 Закона о банкротстве относятся к кредиторам должника и они не имеют отношения к предъявлению обществом «НПСК» требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ним.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2025 по делу № А47-16472/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-ресторанный комплекс "Металлург" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Н.Г. Беляева