АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1088/2019

г.Калуга

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской  области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-1088/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Брянской области  от 07.08.2020 наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности признано доказанным. При этом арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению заявления управляющего к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент»  ФИО5 возобновлено, а определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2023 (судья Артемьева О.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фамер-Девелопмент» в размере 537 197 870,82 руб. Указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение изменено. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фамер-Девелопмент» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 536 293 003,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Данного объяснения заявление конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО3 не содержит, кроме того, она благополучно проводит оценки имущества, составляет отчеты, 25.12.2019 направила в адрес кредитора «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Фамер-Девелопмент», являющегося предметом залога». Обращает внимание на то, что ФИО2 после получения 19.04.2021 документов от ООО «СтройТранс» и бывшего главного бухгалтера общества, направил документы в адрес конкурсного управляющего. Ссылается на то, что ФИО6, являющийся кредитором должника, был руководителем общества в г. Брянске, и у него имелась вся документация, которую он ФИО2 не передавал.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Фамер-Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067746437758, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве.

Учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО7 и ФИО2 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фамер-Девелопмент», являлся, в том числе, генеральный директор ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 ООО «Фамер-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фамер-Девелопмент».

Требование удовлетворено, поскольку контролирующим должника лицом не были переданы конкурсному управляющему первичные документы должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства должника. При этом производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, так как на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника реализация имущества и расчеты с кредиторами не завершены, невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2021 в  передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав сумму субсидиарной ответственности в размере 537 197 870,82 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 43 постановления № 53 указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу №А63-577/2015 указано, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020, данные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках обжалования определения суда и постановления апелляционного суда, которыми определен размер субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика относительно неисследованности арбитражными судами обстоятельств, свидетельствующих о вине  ФИО6, который не передав документацию ФИО2,  и без уведомления ответчика бросил офис с имуществом и документами общества, признаются необоснованными, так как являлись предметом исследования и оценки в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в рамках настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности, направлены на пересмотр в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определением арбитражного суда от 07.08.2020.

Определяя размер ответственности лица, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 9.1, 61.11, 61.16, 61.17, 63 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент»  включены требования кредиторов в совокупном размере 543 803 289,04 руб., из них первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 3 570 548,58 руб., третья очередь - 158 207 547,94 руб., четвертая очередь - 359 966 962,24 руб., размер требований, учитываемых за реестром составил 22 058 230,28 руб. 

После поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника размер удовлетворенных требований составил 26 691 933,67 руб. (4,91%).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату подачи заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер непогашенных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фамер-Девелопмент»  составил 517 111 355,37 руб.

Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, сформированный в размере 619 916,07 руб., удовлетворен в полном объеме.

Размер задолженности, включенной в реестр текущей задолженности составил 35 697 534,21 руб., из них непогашенный остаток (с учетом уточнения требований) составил 20 086 515,45 руб. 

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 537 197 870,82 руб. 

Изменяя вынесенное по спору определение в части размера подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд указал на то, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО8», пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» включено требование Российской Федерации в размере 6 010 937,40 руб., в том числе: 4 402 521 руб. - основной долг, 1 519 985,43 руб. - пени, 21 624,10 руб. - штрафы, 66 806,87 руб. - проценты по мировому соглашению.

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру текущих платежей должника, в него включены, в том числе, текущая задолженность перед уполномоченным органом: земельный налог за 2018 год (штраф) - 243 248,20 руб., НДС (штраф) за 2019 - 438 руб., земельный налог (штраф) за 2019 год - 432 911,21 руб., земельный налог (штраф) от 30.06.2021 - 190 750 руб., штраф от 30.06.2021 - 15895,75 руб.

Всего сумма штрафов перед уполномоченным органом составляет 904 867,26 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный  апелляционный суд счел, что определение суда области надлежит изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 904 867,26 руб. штрафов за налоговые правонарушения должника.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А09-1088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                        М.А. Григорьева

 

                                                                                                                   ФИО1