АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/24 

Екатеринбург

15 октября 2024 г.

 

Дело № А60-62409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», истец), общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-62409/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТБО «Экосервис» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2024 № 46);

общества «Экотехпром» – ФИО2 (доверенность от 30.06.2024).

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Экотехпром» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в сумме 3 100 000 руб.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 212 602 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 879 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТБО «Экосервис»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, является соразмерным.

Истец отмечает, что отсутствие фактических убытков не является основанием для безусловного снижения неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка потенциальным (возможным) убыткам и последствиям некачественно оказанных ответчиком услуг. Ненадлежащее оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) могло привести к прекращению у истца статуса регионального оператора, что, в свою очередь, может привести к прекращению деятельности общества «ТБО «Экосервис» как юридического лица.

Общество «ТБО «Экосервис»  обращает внимание суда на то, что за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена как административная (части 1, 2 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), так и уголовная  ответственность (статья 239 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, участвуя в аукционе и в последующем заключая договор с истцом, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения обязательств.

К кассационной жалобе общества «ТБО «Экосервис» приложены следующие дополнительные документы: сведения из средств массовой информации о факте возбуждения уголовных дел в связи с нарушениями при вывозе мусора, письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.07.2024 № 11-11-17/6733, протокол заседания комиссии от 30.07.2024 № 51.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экотехпром» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

От общества «Экотехпром» также поступила кассационная жалоба, в которой данное общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 3485 руб. 28 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как, согласившись с представленным ответчиком расчетом объема образования ТКО на одной контейнерной площадке и с тем, что размер штрафа должен прямо соотноситься с ценой услуги за вывоз ТКО с одной контейнерной площадки, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа до 1277 руб. 94 коп. без НДС. Кроме того, как отмечает ответчик, из 3485 руб. 28 коп. судом не исключен НДС в размере 20 %.

Общество «Экотехпром» также приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях истца недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на неосновательное обогащение. Согласно пунктам 2.7, 4.1, 6.1 договора региональный оператор оплачивает услуги исключительно в случае их оказания оператором, соответственно, если вывоз ТКО с контейнерной площадки отсутствовал, то общество «ТБО «Экосервис» не несло каких-либо затрат. Региональный оператор получил с учетом начисления платы исходя из норматива накопления ТКО денежные средства с потребителей в оплату услуги за обращение с ТКО (доказательств проведения перерасчета потребителям не представлено), а также дополнительно денежные средства в виде штрафа с оператора. Таким образом, создается ситуация, при которой обществу «ТБО «Экосервис» становится экономически выгодным нарушение оператором обязательств по договору, так как в таком случае он может получать денежные средства в отсутствие каких-либо действий, собственных затрат и потерь.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчиком – обществом «ТБО «Экосервис» был проведен аукцион на заключение договора на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Поскольку на участие в аукционе в электронной форме была подана только одна заявка общества «Экотехпром» (ИНН 

<

***>), аукцион (торги) был признан несостоявшимся, а также принято решение заключить договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с единственным участником – обществом «Экотехпром».

Между обществом «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и обществом «Экотехпром» (оператор) по итогам аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 07.08.2023 № 61 (далее – договор от 07.08.2023 № 61).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.4.1, 5.4.4 договора оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами, соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с договором.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 9.1 договора региональный оператор вправе осуществлять контроль количества ТКО, транспортирование которых осуществляется в соответствии с договором, в том числе в любое время проверять ход, качество, порядок, сроки оказания услуг, требовать от оператора оказывать услуги непрерывно, своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями договора, а также своевременно устранять выявленные недостатки оказываемых услуг в течение 1 календарного дня с момента получения оператором требования, если иной срок прямо не указан в требовании.

Истец указал, что в сентябре 2023 года по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС региональным оператором были выявлены факты нарушений ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Региональный оператор на постоянной основе уведомлял оператора о выявленных нарушениях, требовал предоставить объективную и исчерпывающую информацию по данным фактам, в том числе с указанием причин и условий невывоза ТКО, запрашивал сведения о принятых неотложных мерах по недопущению подобных фактов в сроки, указанные в требованиях.

По требованиям регионального оператора запрашиваемая информация оператором предоставлена не была, обращения регионального оператора со стороны оператора были оставлены без ответа.

В соответствии с разделом 10 договора региональный оператор направлял в адрес оператора уведомления о вызове для составления и подписания актов о нарушении условий договора.

В установленные уведомлениями сроки оператор не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании актов о нарушении обязательств по договору, а также не известил о невозможности такого участия с указанием причины и/или переносе установленных сроков для составления актов.

Со стороны регионального оператора были составлены акты о нарушении оператором обязательств по договору.

Региональный оператор в день составления актов направлял в адрес оператора акты о нарушении и поименованные в приложении к акту документы, о нарушении оператором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несогласия с содержанием акта оператор был вправе подготовить возражения на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, и направить такие возражения региональному оператору в обусловленные в письме и договоре сроки. Однако ответов в установленные сроки не поступало.

На основании пункта 12.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб.

Истец 05.10.2023 направил ответчику претензию № 3723 с требованием уплатить штраф в общей сумме 3 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по 61 месту накопления ТКО услуги по вывозу ТКО оказаны ответчиком с нарушением периодичности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 212 602 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что услуги по транспортированию ТКО оказаны ответчиком с нарушением периодичности, при этом, приняв во внимание, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, ликвидирована, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из заявленных истцом 62 мест накопления ТКО обоснованно начислять штраф на основании пункта 12.2 договора по 61 месту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), оценив соразмерность заявленного штрафа применительно к наступившим последствиям, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 212 602 руб. 08 коп.

Судами принято во внимание, что исходя из содержания пунктов 12.2, 12.5 договора от 07.08.2023 № 61 условия об ответственности сторон за нарушение обязательств являются неравными, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, как отметили суды, на основании пункта 4.1 договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3485 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну ТКО, следовательно, штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение превышает стоимость услуг исполнителя 3485 руб. 28 коп. более чем в 14 раз.

Судами также учтены доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны истца за сентябрь и непредставление в материалы дела доказательств перерасчета потребителям произведенной оплаты в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что штраф в сумме 212 602 руб. 08 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы истца о возможном наличии претензий со стороны потребителей, а также наступлении неблагоприятных для общества «ТБО «Экосервис» последствий (в том числе возможных репутационных потерь) в связи с допущенными ответчиком нарушениями отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Довод ответчика о том, что размер штрафа необходимо снизить до 1000 руб. за одно нарушение, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку вопрос о снижении размера штрафа разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Суд апелляционной инстанции исходил  того, что снижение судом размера штрафа до 1000 руб. за одно нарушение в рамках иных дел само по себе не является основанием для применения такого подхода к снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 212 602 руб. 08 коп. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «ТБО «Экосервис» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 вопрос о зачете государственной пошлины вынесен в судебное заседание, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании оригинал платежного поручения от 13.08.2024 № 8091 с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о зачете государственной пошлины в судебном заседании в удовлетворении ходатайства общества «ТБО «Экосервис»  о зачете государственной пошлины отказано, поскольку заявителем кассационной жалобы до судебного заседания либо непосредственно в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа не представлены запрашиваемые судом документы, в связи с чем с общества «ТБО «Экосервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу    № А60-62409/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»   – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев