Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118664/2019

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (далее – Общество, ответчик) 2.403.485 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектов по государственному контракту от 23.12.2013 № 0219 (далее – Контракт) за период с 16.06.2018 по 31.10.2019.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

23.12.2013 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области.

В период гарантийного срока были выявлены дефекты (разрушения), о чем в присутствии представителя ответчика составлены акты от 24.08.2018.

Обществу надлежало устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2018.

Актом комиссионного обследования дополнительно к ранее выявленным недостаткам выявлены дефекты, установлен срок их устранения – 15.06.2019.

Поскольку недостатки устранены ответчиком 31.10.2019, Учреждение начислило ко взысканию неустойку в размере 2.403.485 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.5.11, 9.7.1 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в осенне-зимний период.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку при надлежащем исполнении обязательств работы должны были быть выполнены весенне-летний период.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки (по 31.10.2019 включительно) подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Также ответчик указывал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-15233/2020 удовлетворено требование истца о взыскании с акционерного общества «Народный Банк» неустойки по банковской гарантии от 25.06.2018 № БГЮ13060770138-2018, выданной во исполнение обязательств по Контракту.

Судом принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-151091/2020 акционерное общество «Народный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Фактически денежные средства по банковской гарантии от 25.06.2018 № БГЮ13060770138-2018 Учреждением не получены.

Одновременно, суд полагает необходимым во избежание получения истцом неосновательного обогащения направить судебный акт по настоящему делу в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Довод ответчика об указании в актах обследования иных контрактов нашел свое подтверждение. Вместе с тем, исследовав предмет спорного Контракта и адреса участков, на которых обнаружены дефекты, суд пришел к выводу о наличии опечаток в актах от 24.04.2018, 18.04.2019.

Также ответчик указывал, что актом от 18.04.2019 срок устранения дефектов продлен до 15.06.2019, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты неправомерно.

Суд признает изложенный довод обоснованным в части.

Согласно составленным сторонами актам обследования от 24.04.2018 дефекты подлежали устранению в срок до 15.06.2018.

Актом от 18.04.2019 установлен срок устранения дефектов – 15.06.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 16.06.2018 по 18.04.2019 и с 16.06.2019 по 31.10.2019. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2.117.276 руб. 51 коп.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до 1.058.638 руб. 26 коп., исходя их расчета 0,25 % от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1.058.638 руб. 26 коп. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» в доход федерального бюджета 23.586 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.