ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80310/16

16 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019; 

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.01.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Радиным С.В. по заявлению конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А41-80310/16 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК «Энерголаб»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-80310/16 АО «Группа компаний «Энерголаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4.

Конкурсный управляющий 03 апреля 2018 года обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника - ФИО2 и взыскании с него 70 849 895, 14 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу должника 70 849 895, 14 рублей.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

ООО «Композит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4 также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заиленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника - ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о деятельности общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Группа компаний «Энерголаб».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 13.05.2011 ФИО2 являлся генеральным директором АО «ГК «Энерголаб». 

Кроме того, ФИО2 являлся ликвидатором общества, что подтверждается заявкой на публикацию сообщения о нахождении АО «ГК «Энерголаб» в стадии ликвидации, которая подписана ФИО2 в качестве ликвидатора общества (т.1, л.д. 62).

В своем заявлении, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 2-4, 71-74), конкурсный управляющий ФИО4 просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчётности должника.

В соответствии  со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учёт, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается приятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 г. на орган управления АО «ГК «Энерголаб» возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А41-80310/16 у бывшего руководителя должника АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 и единственного участника АО «ГК «Энерголаб» ФИО7 истребованы следующие документы: 

1. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

 2. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

3. Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период 2013- 2017 гг;

 4. Приказы и распоряжения руководителя за период 2013-2017 гг.; 

5. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года; 

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

 7. Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

9. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; 

11. Справка о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; 

12. Лицензии; 

13. Сертификаты; 

14. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); 

15. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); 

16. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; 

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); 

19. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

20. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

 21. Сведения о выданных доверенностях;

 22. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

23. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности; 

24. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов (т.1, л.д. 31-34). 

Доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в непередаче конкурсному управляющему документации, в частности, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по условиям оборота, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что он передал конкурсному управляющему должника всю документацию должника, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

 В качестве доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника ФИО2 в материалы дела представлены:

- договор № ФС-2017/01 от 19 января 2017 года, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) с приложениями (т.1, л.д. 187-190,192-196);

- Дополнительное соглашение к договору о неразглашении информации от 20 января 2017 года (т.1, л.д. 197);

- Акт выполненных работ по договору № ФС-2017/01 от 19 января 2017 года (т.1, л.д. 198).

Согласно указанным документам предметом договора №9 ФС- 2017/01 от 19 января 2017 года является оказание исполнителем по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу (т.1, л.д.197).

Грузом, поименованным в договоре № 2017/01 от 19.01.2017 г. в как «Документация», является документация, отражающая хозяйственную деятельность Акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 50180100, сокращенное наименование - АО «ГК «Энерголаб»), а именно: оригиналы кадровых, финансовых, бухгалтерских документов на бумажных носителях за период 2011 - 2017 годы, скан-образы перечисленных документов на электронных носителях; а также действительные на момент передачи груза печати и штампы указанной организации.

Заказчик и исполнитель договора подтвердили уведомление о том, груз, доставляемый по договору № 2017/01 от 19.01.2017 является собственностью АО «ГК «Энерголаб», транспортируется в исполнение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи конкурсному управляющему АО «ГК «Энерголаб» ФИО4 по месту его нахождения.

Грузополучателем и лицом, правомочным на получение груза и подписание со стороны грузополучателя Приложения № 3 к договору № 2017/01 от 19.01.2017 г. и сопроводительных документов является конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО4.

В качестве доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника ФИО2 в материалы дела представлен Акт приема-сдачи выполненных работ № 06 от 24 января 2017 года.

Оценив в соответствии со ст. 7 АПК РФ указанные доказательства, в том числе Акт приема-сдачи выполненных работ № 06 от 24 января 2017 года, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку в указанных документах и акте отсутствует подпись конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО4 либо его представителя.

Конкурсный управляющий факт получения от ФИО2 указанных документов не подтвердил.

Акт приема - передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, подписанный конкурсный управляющим в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что бывшим генеральным директором АО «ГК «Энерголаб» не была обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ввиду непередачи руководителем должника документов, подтверждающих данные бухгалтерской отчетности, в том числе относительно состава и местонахождения активов, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с указанием поименно дебиторов, конкурсная масса конкурсным управляющим до настоящего времени не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации о деятельности общества является правильным.

В своем заявлении конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО4 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 также за неисполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества при наличии признаков неплатежеспособности АО «ГК «Энерголаб».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «ГК «Энерголаб» задолженности в размере 96 713 276 рублей на основании договора поставки, который был исполнен поставщиком в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу №А41-21583/16 требования ООО «Композит» удовлетворены в полном объеме, с АО «ГК «Энерголаб» взыскана сумма задолженности по договору поставки от 21.04.2016 в сумме 96 713 276 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что поставщик поставил товар на сумму 96 713 276 рублей, а покупатель принял данный товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами: № 10701 от 01.07.2015 на сумму 500.000 рублей, № 10703 от 01.07.2015 на сумму 1502651 рублей 41 коп., № 10705 от 01.07.2015 на сумму 1.103.353 рубля 29 коп., № 21201 от 02.12.2015 на сумму 383185 рублей 73 коп., № 30701 от 03.07.2015 на сумму 2167538 рублей 04 коп., № 21202 от 02.12.2015 г., на сумму 5.867.760 рублей 69 коп., № 71201 от 07.12.20 1 5 на сумму 70.163 рубля 10 коп., № 51001 от 05.10.2015 на сумму 1.119.162 рубля 08 коп., №120801 от 12.08.2015 на сумму 248138 рублей 18 коп., № 120802 от 12.08.2015 на сумму 683127 рублей, 16 коп., № 80705 от 08.07.2015 на сумму 901 559 руб. 18 коп., № 130801 от 13.08.2015 на сумму 583.586 рублей 85 коп., № 130802 от 13.08.2015 на сумму 580000 рублей, № 150801 от 15.08.2015 г. на сумму 839.746 рублей 83 коп., № 150802 от 15.08.2015 на сумму 2.564.030 рубля 62 коп., №150803 от 15.08.2015 на сумму 1506849 рублей 99 коп., № 150804 от 15.08.2015 г. на сумму 11.430.490 рублей 50 коп., № 150805 от 15.08.2015 г. на сумму 1 156595 рублей, № 150806 от 15.08.2015 на сумму 376712 рублей 50 коп., № 150807 от 15.08.2015 на сумму 891.801 рубль 81 коп., № 150808 от 15.08.2015 на сумму 1025209 рублей 35 коп; № 180802 от 18.08.2015 на сумму 2.259.292 рубля 29 коп., № 180803 от 18.08.2015, на сумму 1.882.743 рубля 57 коп., № 180901 от 18.09.2015 на сумму 5.803.365 рублей 10 коп., № 180902 от 18.09.2015 на сумму 892.825 рублей 35 коп., № 180903 от 18.09.2015 на сумму 535695 рублей 21 коп., № 200.502 от 20.05.2015 на сумму 999204 рубля 26 коп., № 200801 от 20.08.2015 г. на сумму 811250, № 210801 от 21 августа 2015 г. на сумму 1097157 рублей 04 коп., №220801 от 22.08.2015 на сумму 1144392 рубля 40 коп.,  № 220901 от 22.09.2015 на сумму 500.962 рубля 04 коп., № 230701 от 23.07.2015 на сумму 3.949.120 рублей 32 коп., № 240903 от 24.09.2015 на сумму 5981606 рублей 40 коп., № 250801 от 25.08.2015 г. на сумму 82350 рублей, № 250802 от 25.08.2015 на сумму 172.800 рублей, № 250901 от 25.09.2015 на сумму 633 660 рублей 89 коп., № 251101 от 25.11.2015 на сумму 2.709.600 рублей 02 коп., от 28.08.2015 на сумму 781.384 рублей 68 коп., № 280803 от 28.41.2015. на сумму 1.562.769 руб. 36 коп., № 281004 от 28.10.2015 на сумму 1.295.600 рублей; № 290501 от 29.05.2015 на сумму 20.080.600 рублей, № 290503 от 29.05.2015 на сумму 481.627 рублей 82 коп., № 300901 от 30.09.2015 на сумму 644.858 рублей., № 301101 от 30.11.2015 на сумму 3.046.027 рублей 93 коп., № 301102 от 30.11.2015 на сумму 3.319.091 рубль 03 коп., №310701 от 31.07.2015 на сумму 224.918 рублей 46 коп., № 310702 от 31.07.2015 на сумму 238787 рублей 52 коп.№310708 от 31.07.2015 на сумму 1.250.676 рублей 57 коп., № 310802 от 31.08.2015 на сумму 720.000 рубля 32 коп., №310805 от 31.08.2015 на сумму 6.534.528 рублей.

25.11.2016  Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО «Композит» о признании АО «ГК «Энерголаб» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу №А41-80310/16 требования ООО «Композит» включены в реестр требований кредиторов АО ГК «Энерголаб».

Таким образом, у бывшего руководителя АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месяца с момента поставки товара ООО «Композит», а именно не позднее конца сентября 2015 года.

К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел на основании анализа соотношения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» и сведениях о дебиторской задолженности, предоставленных ликвидатором ФИО2 при введении процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Так, по состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» включены следующие кредиторы: ООО «Композит» с суммой требования 96 010 618,09 руб. (3 очередь, основная сумма долга), АО «РН-Снабжение» с суммой долга 218 540,25 руб. (3 очередь, неустойка); кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов: ИП Ахмяров Р.Ф. с суммой требования в размере 119 400 руб., ООО «Флюид Лайн» с суммой требования в размере 30 811,69 руб., ООО «Лукойл-Пермь» с суммой требования в размере 529415,58 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов составляет 96 908 785,61 руб., из них погашены требования ООО «Композит» на сумму 25 529 474,89 руб.

Вместе с тем, исходя из сведений о размере дебиторской и кредиторской задолженности АО «ГК«Энерголаб», предоставленных в Арбитражный суд Московской области ликвидатором Калмыковым А.Н., должник имел непогашенную задолженность перед  МРИ ФНС №2 по Московской области г.Королев, ООО  «БАШНЕФТЬ-ПОЛЮС», АО «Ванкорнефть», ООО «ВАНКОР», ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК», ООО «Стройгазконсалтинг», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «ЭТИ», ООО «ЭСКОРТ»  в общем размере 22 772 464,26 рублей.

Размер непогашенной кредиторской задолженности  перед ООО «Ависта Сервис», ООО «БРАУТЕХ», АО «ДЭМИС ГРУПП», ЗАО «Завод Труд», Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Московской области, ООО «Композит», ООО «Группа компаний МЕТТАТРОН», ООО «Промсервис», ООО «ТЕОРМОЛЮС, и ООО «СибЭкспоСервис-Н» составлял 113 145 161,94 рублей.

Таким образом, о том, что АО «ГК «Энерголаб» не в состоянии погасить задолженность перед кредиторами, обладает признаками неплатежеспособности, ФИО2 стало известно не позднее неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного ООО «Композит» в июле-августе 2015 года.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по подаче в суд заявления о признании АО «ГК «Энерголаб» несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности определяется в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и может быть уменьшен арбитражным судом, если руководитель докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

 Таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представил. 

Согласно реестру требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб»  общая сумма требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составляет 70 849 895,14 рублей (т.1, л.д. 22-30). 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения руководителем АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, факт не обеспечения надлежащей сохранности документов по деятельности организации, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, а ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов конкурсному управляющему АО «ГК «Энерголаб» ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не нашли своего документального подтверждения, и,  более  того, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции в судебное заседание от 25.1.22018 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству суда 05.04.2018 и разрешено по существу спора только 25.12.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

В суде апелляционной инстанции доказательства отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин