АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22675/2022

Дело № А12-33158/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – акционерного общества «Райффайзенбанк»  ФИО1 (по доверенности от 30.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-33158/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, обязательств и договора ипотеки прекращенными, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», ответчик, банк) о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, договора ипотеки прекращенными.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором должников: общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – ООО «Энергопромстрой», заемщик) и общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – ООО «Нижневолжскдорстрой», залогодатель)   в соответствии со статьями 810, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 122-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и мотивированы тем, что обязательства заемщика, ООО «Энергопромстрой», по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 перед банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается списанием, в том числе мемориальным ордером от 11.11.2010 № 1047 и № 1046, со счета заемщика в счет погашения кредита по кредитному соглашению, о чем истец узнал лишь 05.10.2021, в связи с чем договор об ипотеке от 05.10.2010, заключенный, в том числе с ООО «Нижневолжскдорстрой» (залогодатель), является прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нижневолжскдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «Энергопромстрой».

Решением от 01.04.2022, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Дело» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормы права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными актами не опровергнуты доводы истца; не согласен с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238, руководствуясь статьями 407, 352 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (далее – ООО «МОЛ Вайз», должник, заемщик) о включении требования ООО «Энергопромстрой» (поручитель) в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу № А12-8625/2010); решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 № А40-42755/2013 о взыскании с ООО «Энергопромстрой» (заемщик) и ООО «Нижневолжскдорстрой» (поручитель) задолженности по спорному  кредитному соглашению, при включении требований банка по спорному кредитному соглашению в реестр требований ООО «Энергопромстрой» (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-123670/2015),  которые для истца как конкурсного кредитора этих лиц имеют преюдициальное значение, не усмотрел оснований для признания ипотеки прекратившейся.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено банком.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о погашении основного обязательства мемориальными ордерами банка от 11.11.2010 № 1047 и № 1046, учитывая пункт 2.2 кредитного соглашения от 05.10.2010 № RBA/8238 о цели выдачи кредита ООО «Энергопромстрой» (заемщик) – погашение кредита за ООО «МОЛ Вайз» по кредитному соглашению от 09.02.2006 № RBA/2288.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 ГК РФ), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 по делу № А12-8625/2010 о банкротстве ООО «МОЛ Вайз» (должник) требования ООО «Энергопромстрой» включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежные средства, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010 по кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238, направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз», возникшей на основании кредитного соглашения от 09.02.2006 № RBA/2288 (пункт 2.2. кредитного соглашения от 05.10.2010 №RBA/8238).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013 требования банка о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «Нижневолжскдорстрой», задолженности по кредитному соглашению №RВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123670/2015 требования банка по спорному кредитному соглашению включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» (должник, заемщик).

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ООО «Дело» является правопреемником конкурсных кредиторов должников: заемщика, ООО «Энергопромстрой», и залогодателя, ООО «Нижневолжскдорстрой»,  судебные акты, принятые в рамках указанных дел, имеют для него преюдициальное значение.

Поэтому выводы судов обеих инстанций об отказе в иске является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-33158/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин