ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11931/2024

город Москва                                                                                        Дело № А40-148390/23

14.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-148390/23 

по исковому заявлению ОАО «РЖД» 

к ПАО «НК Роснефть» 

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований о взыскании с ПАО «НК Роснефть» стоимости недостающей продукции в размере 64.641, 56 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в рассмотрении которых, судом апелляционной инстанции, отказано, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление таких документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2021 № 1027/ОКЭ-ЦЦЗС/21/6/1 и Дополнительное соглашение от 30.06.2022 № 100021/07954Д026 к нему, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить нефтепродукты (дизельное топливо (ДТ-Л-К5) в течение июля 2022, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» осуществлена поставка дизельного топлива в цистерне № 57338055 по железнодорожным накладным № ЭХ674313 и                    № ЭХ693101 в адрес Улан-Удэнского отдела материально-технического обеспечения Восточно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». 

С указанного момента к покупателю переходит риск случайной гибели, утраты, порчи, недостачи. 

Железнодорожная транспортная накладная, оформленная перевозчиком, подтверждает поставку товара (груза) массой, указанной в накладных, и является доказательством надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика и прекращения его обязательства перед истцом. 

Объем принятой к перевозке продукции подтверждается накладной № ЭХ 674313 от 26.07.2022, актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.07.2022 № 8896, актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 26.07.2022 № 8883. 

Вагон-цистерна № 57338055 отгружена 26.07.2022 с АО «АНХК» в адрес грузополучателя - Главного материального склада-обособленная структурная единица Восточно-Сибирской дирекции снабжения-структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения-филиала ОАО «РЖД» на ст. Суховская ВСЖД по первоначальной ж/д накладной ЭХ 674313 от 26. 07.2022. 

От эстакад налива цеха-1 ТП АО «АНХК» до ст. Суховская груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ России. От грузополучателя после раскредитации груза на ст. Суховская уведомления о недостаче нефтепродукта не поступало. Информация о взвешивании груза при приемке на ст. Суховской не представлена. 

26.07.2022 грузополучатель, воспользовавшись грузом по своему усмотрению, по вновь оформленной ж/д накладной ЭХ 693101 отправил вагон-цистерну № 57338055 на ст. Наушки ВСЖД. 

Ответчик или грузоотправитель (АО «РН-Транс») указаний о переадресовке груза не давал, в связи с чем груз принят покупателем без замечаний по количеству (массе) на ст. Суховская ВСЖД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены предусмотренные договором и нормативными актами условия о приемке нефтепродуктов, а при приемке им допущены существенные нарушения, которые повлияли на определение массы груза, то истец не вправе ссылаться на результаты такой приемки как на доказательства недостачи.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.13 договора получатель, указанный в транспортной накладной, вправе без вскрытия цистерн, вагонов, контейнеров и снятия ЗПУ произвести переадресацию товара по новым перевозочным документам) иному структурному подразделению покупателя без согласования с поставщиком за счет покупателя.

Цистерна № 57338055 первоначально прибыла на ст. Суховская по ж.д. накладной с № 3X674313 с исправным ЗПУ грузоотправителя (Спрут-777М РЖДХ5957110) и переадресована на ст.Наушки без вскрытия и снятия ЗПУ по ж.д. накладной ЭХ693101.

Груз прибыл конечному получателю на станцию назначения на ст.Наушки в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя грузоотправителя (Спрут-777М РЖДХ5957110), и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной № ЭХ693101, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.2003 № 29).

Факт поступления цистерны с исправным ЗПУ подтверждается также справкой об исследовании № 137 от 04.08.2022 экспертно-криминалистического отделения                    г. Улан-Удэ ЛУ МВД России, согласно которой «Запорно-пломбировочные устройства «Спрут-777М» серии и номер «Х5957110», «ТП 2800-02 1РЖД серии и номер «С 9125659», изъятые в ходе ОМП 02.08.2022 с цистерны « 57338055 на ст. Наушки ВСЖД и представленные на исследование, криминальному вскрытию и повторному навешиванию не подвергались».

Таким образом, приемка товара в соответствии с п. 3.7 договора производилась у конечного грузополучателя на ст. Наушки, замечаний по приемке товара на первоначальной станции Суховская быть не может, т.к. цистерна не вскрывалась, а была переадресована в адрес другого грузополучателя в соответствии с п. 3.13 договора.

Отсутствие в уведомлении о вызове представителя поставщика информации о стоимости недостающей продукции является не существенным. Кроме того, ответчиком не представлено обоснование о том, каким образом данное несоответствие влияет на доказательственную силу представленных истцом в материалы дела документов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о нарушении выражения результатов измерения плотности нефтепродуктов.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорной цистерне выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки.

В соответствии с п. 3.6, пп. б п.5.4 ГОСТ 8.587-2019 объем продукта в спорных цистернах определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки и актах отбора проб.

Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТ 2517 - 2012 отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Истцом в электронном виде в материалы дела представлен расчет недостачи (приложение № 14 к иску)., из которого следует, что при определении фактической массы нефтепродукта грузополучателями использовалась методика расчета косвенного метода статических измерений, указанная в приложении В (раздел В8) ГОСТ 8.587-2019, с применением всех необходимых поправочных коэффициентов и показателей плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям.

Доказательства, опровергающие правильность приведенного грузополучателем расчета массы поступившего топлива, контр-расчет не представлены.

Довод об отсутствии сведений о примененном средстве измерения для определения температуры нефтепродукта является необоснованным и противоречит представленным документам.

Согласно паспорта ареометра № 18214 27.09.2019 помимо измеряемой плотности нефтепродукта, ареометр служит для измерения температуры нефтепродукта, т.к. термометр встроен в ареометр. В паспорте ареометра, в табличной части указан диапазон измерения встроенного термометра.

В акте приемки от 05.08.2022 № 2 в разделе «Количество недостающей продукции» указано, что плотность и температура произведена ареометром марки АНТ-1, заводской номер № 18214 .

Таким образом, температура нефтепродукта измерялась посредством встроенного термометра в ареометр № 18214 27.09.2019 в соответствии с ГОСТ 8.587-2019.

Доказательства, опровергающие правильность определенной грузополучателем температуры топлива, не представлены.

Истцом при определении массы поступившего топлива была применена максимальная погрешность, предусмотренная ГОСТ 8.587-2019 -0,65 %.

Таким образом, истцом соблюдены  условия о приемке товара в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что в решении суда первой инстанции неверно указан предмет и размер исковых требований не лишает права сторон на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-148390/23 отменить.

Взыскать с ПАО «НК Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 64.641, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.586 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья                                                                                                Т.Т. Маркова