АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5911/2024

Дело № А65-15755/2023

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «ПСК  

СтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),  

ответчика - товарищества собственников жилья «Тельмана, 18А» -  

ФИО3 (паспорт), 

лица, не участвующего в деле - ФИО4 –  

ФИО4 (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  товарищества собственников жилья «Тельмана, 18А», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024  

по делу № А65-15755/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПСК СтройИнвест», Апастовский район, п.гт. Апастово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  жилья «Тельмана, 18А», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об установлении сервитута,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры  и градостроительства Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», Муниципального казенного учреждения  «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», Муниципального казенного  учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета  Муниципального образования города Казани», товарищества  собственников жилья «Касаткинский», Муниципального казенного  учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  общества с ограниченной ответственностью «Химальянс»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест»  (далее – ООО «ПСК СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Тельмана, 18А» (далее – ТСЖ «Тельмана, 18А»,  ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка  с кадастровым номером 16:50:010328:692 площадью 188 кв.м.  и об обязании устранить нарушение прав истца.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 209,  274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  и мотивированы следующими обстоятельствами: истец является  собственником помещений первого и цокольного этажа многоквартирного  дома (далее – МКД) № 15А по ул. Касаткина г. Казани, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:697,  и осуществляет деятельность по оказанию косметологических  и оздоровительных услуг; проход (проезд) к входу в помещения истца  в силу сложившегося порядка землепользования исторически  осуществлялся со стороны улицы Тельмана через наиболее короткий  и прямой автомобильный проезд с тротуаром, расположенный  на земельном участке 16:50:010328:692, принадлежащем собственникам  МКД № 20 по ул. Тельмана г. Казани, который не создавал неудобств  жителям дома № 20 по ул. Тельмана; учрежденный собственниками  МКД № 20 ответчик без уважительных причин ограничил проезд истца  к своим нежилым помещениям, с апреля 2023 года – полностью закрыл  доступ к ним, установив ограждение и разместив будку охранника; у истца  отсутствуют иные возможности для проезда к помещениям,  в связи с чем им принимались меры к заключению с ответчиком  

соглашения об установлении сервитута, которые не привели к заключению  соглашения.  

Определениями от 02.08.2023, от 21.09.2023, от 23.10.2023,  от 15.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию  в деле: товарищество собственников жилья «Касаткинский» (далее –  ТСЖ «Касаткинский»), Управление архитектуры и градостроительства  города Казани, Управление градостроительных разрешений города Казани,  Комитет по транспорту города Казани, муниципальное казенное  учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» - в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Истец до принятия решения уточнил требования и просил  установить плату за пользование сервитутом в размере 163 987 руб. в год.  

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Республики  Татарстан в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил требование истца  к ответчику об обязании устранить нарушения прав и законных интересов  истца путем прекращения ограничения въезда со стороны ул. Тельмана  к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:697  и расположенному на нем входу в здание жилого дома по ул. Касаткина,  д. 15А, помещения 1 (1-12, этаж № 1), 1-15 (цокольный этаж) в отдельное  производство с присвоением делу № А65 – 1519/2024.  

Решением от 05.02.2024, оставленным без изменения постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,  арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном  объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство  по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.02.2024 по настоящему делу.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Тельмана, 18А» просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно сведениям  из ЕГРН на земельный участок истца обеспечен доступ через земельный  участок с кадастровым номером 16:50:010328:694 по ул. Касаткина -  соседний участок (установлен сервитут), это исключает удовлетворение  иска к ответчику; из-за установления забора третьим лицом,  ТСЖ «Касаткинский», как обеспечивающего управление общим  имуществом собственников помещений МКД № 15А нарушаются права  истца; судами не учтены выводы заключения кадастрового инженера  общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», пункт 9  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор); считает надлежащим  ответчиком ТСЖ «Касаткинский», нарушенным баланс интересов сторон  спора; не согласен с прекращением производства по апелляционной  жалобе собственников помещений МКД № 20.  

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 –  также просят состоявшиеся судебные акты отменить как нарушающие  права собственников помещений МКД № 20, поскольку определенный  судами вариант доступа к земельному участку истца фактически  

ограничивает возможность использовать земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010328:692 для проезда собственникам  МКД № 20 по ул. Тельмана; судами не учтен отказ собственников  МКД № 20 от заключения сервитута, что нарушает их права и законные  интересы.  

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ПСК СтройИнвест» просит  в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей  сторон спора и заявителей кассационной жалобы лиц, не участвующих  в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает  их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ,  учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012   № 11248, от 04.06.2013 № 16033/12, пришел к выводу о доказанности  наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного  пользования земельным участком ответчика, поскольку он лишен иным  способом возможности доступа к своим помещениям: конфигурация  земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:697, на котором  расположен МКД № 15А по ул. Касаткина г. Казани с нежилыми  помещениями, принадлежащими истцу, не позволяет организовать проезд  к нежилым помещениям истца без использования части земельного  участка с кадастровым номером 16:50:010328:692, на котором расположен  МКД № 20 по ул. Тельмана г. Казани.  

При определении условий осуществления сервитута суд первой  инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора,  установив сервитут в координатах характерных точек проезда, прохода  к нежилым помещениям истца по земельному участку ответчика,  указанных в составленной кадастровым инженером ФИО9  схеме расположения земельного участка, являющимся наименее  обременительным для ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика  о возможности проезда к помещениям истца через земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010328:694 в связи с тем, что угол поворота  автотранспорта не позволяет проехать к помещениям истца без заезда  на земельный участок ответчика.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом  собственности, является вещным правом.  

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Правила и порядок предоставления и установления сервитута  содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник  недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка  (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции  и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих  использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим  установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит  регистрации в порядке, установленном для регистрации прав  на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения  об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску  лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 Обзора сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта  недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования  принадлежащим ему участком (объектом).  

Следовательно, сервитут подлежит установлению в той ситуации,  когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход  (проезд) к своему зданию (помещению) иным способом без установления  сервитута.  

Между тем, как следует из сведений ЕГРН о земельном участке  с кадастровым номером 16:50:010328:697, на котором расположены  объекты истца, для данного земельного участка обеспечен доступ  посредством земельного участка с кадастровым номером 16:50:010328:694  (л.д. 29, т. 1).  

Указанное судами обеих инстанций не учтено, лицо, управляющее  земельным участком с кадастровым номером 16:50:010328:694,  не определено, мотивы, по которым истец не использует проезд к своим  

помещениям через указанный земельный участок, не установлены  и не оценены.  

Кроме того, принимая во внимание, что положение пункта 1  статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления  сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо  на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем участке,  при рассмотрении иска лица, требующего установления сервитута,  суд исследует все возможные пути проезда к недвижимому имуществу.  

Согласно пункту 9 Обзора при наличии нескольких вариантов  проезда к земельному участку через соседний земельный участок суду  следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон  и установить сервитут на условиях, наименее обременительных  для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

В связи с этим суд, установив наличие нескольких вариантов проезда  к земельному участку, должен привлечь к участию в деле как соответчиков  по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних  земельных участков, поскольку рассмотрение дела о предоставлении  сервитута без участия таких лиц невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).  

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12.  

Из материалов дела следует, что сторонами спора представлены два  заключения кадастровых инженеров с предложением пяти вариантов  проезда к недвижимому имуществу истца (л.д. 98, т. 3, л.д. 14, т. 4),  в том числе через другие соседние земельные участки.  

Между тем судом первой инстанции собственники всех соседних  земельных участков к участию в деле в качестве соответчиков  не привлечены.  

В нарушение установленных законом принципов разумности  и соразмерности судебные инстанции не учли, что сервитут должен быть  наименее обременителен для ответчика, и именно поэтому,  при определении содержания этого права и его условий необходимо  было исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем,  чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды  истца, не создавало существенных неудобств для собственного  обслуживания земельного участка.  

Поскольку к принадлежавшему истцу на праве собственности  объекту недвижимости использовался доступ (проезд) со стороны другого  участника, и истцом не доказана объективная необходимость  в установлении сервитута и необходимость другого проезда в отношении  части спорного участка с кадастровым номером 16:50:010328:692, выводы  судов нельзя признать правильными.  

При установлении сервитута через земельный участок с кадастровым  номером 16:50:010328:692, на котором расположен МКД, суды исходили  из необходимости проезда не к земельному участку с кадастровым  номером 16:50:010328:697 либо зданию, в котором расположены нежилые  помещения, принадлежащие истцу, а непосредственно к входной группе  названных помещений, расположенных в здании МКД, в результате чего  создали неудобство для собственников обслуживающего земельного  участка, на котором расположен МКД № 20.  

В этой связи при определении частного сервитута и установлении  наиболее оптимального способа проезда к зданию (помещению)  необходимо, прежде всего, определить альтернативные пути подъезда  исключительно на сам земельный участок с кадастровым номером  16:50:010328:697, одним из собственников которого является истец,  с последующей организацией проезда по нему к своему помещению.  

В нарушение установленного порядка реальные варианты проезда  именно к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:697  не исследовались, тем самым не обеспечен баланс интересов, в том числе  собственников жилых помещений МКД № 20, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010328:692.  

Вместе с тем судом выбран вариант проезда со стороны ул. Тельмана  по земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:692 как менее  затратный для истца исходя из заключения кадастрового инженера,  представленного истцом, и доводов истца об использовании им земельного  участка ответчика для более короткого и прямого проезда,  что противоречит пункту 9 Обзора.  

Мотивов, по которым суды обеих инстанций рассмотрели варианты  заключения кадастрового инженера, представленного истцом, отклонив  заключение кадастрового инженера, представленного ответчиком,  в нарушение статьи 71 АПК РФ судебные акты не содержат.  

Доводы ответчика об обеспечении проезда истца к его недвижимому  имуществу через соседний земельный участок с кадастровым номером  16:50:010328:694 отклонены как не обоснованные.  

При таких условиях судебные акты приняты без исследования  существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм права  и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы ФИО4,  ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8 - о нарушении их прав  как собственников жилых помещений МКД № 20 по ул. Тельмана  при рассмотрении настоящего спора отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

По смыслу статей 123.12 и 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья  представляет собой объединение собственников помещений  в многоквартирном доме для совместного управления (владения,  пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8  статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей  правовой природы выступает в качестве представителя собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе может являться  стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные  с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе  в отношениях с третьими лицами.  

Таким образом, ТСЖ «Тельмана, 18А» является надлежащим  представителем собственников МКД № 20 по ул. Тельмана, в том числе  и заявителей кассационной жалобы.  

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически  значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учетом  установленных фактических обстоятельств принять законное  и обоснованное решение в соответствии с нормами процессуального  и материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А65-15755/2023 отменить, дело - направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Ф.В. Хайруллина