ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63666/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5167/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью Детский спортивный клуб «Искра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 в части возврата встречного иска по делу № А56-63666/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью Детский спортивный клуб «Искра»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью детский спортивный клуб «Искра» (далее - Общество) о взыскании 1 612 000,00 руб. неустойки по пункту 8.2 договора от 20.08.2018 № 02/ЗКС10467 за период с 03.02.2022 по 13.06.2023, 665 880,00 руб. неустойки по пункту 8.5 договора от 20.08.2018 № 02/ЗКС-10467.

Обществом был подан встречный иск о внесении изменений в договор от 20.08.2018 № 02/ЗКС-10467 путем изложения абзаца 2 пункта 5.2.2 договора в следующей редакции: «окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 19.08.2027», пункта 6.2.22 в следующей редакции: «6.2.22. По окончании строительства передать в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов общей площадью не менее 120 кв.м. по цене 53 019 руб. за 1 кв.м. в объекте для размещения государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва водных и других видов спора Выборгского района Санкт-Петербурга по согласованию с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что требования, предъявленные в первоначальном и встречном иске, связаны, удовлетворение встречных требований исключит удовлетворение первоначального иска.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном непосредственно в судебное заседание отзыве, в обоснование доводов которого также представил копии проектов дополнительных соглашений к договору аренды от 20.08.2018 № 02/ЗКС-10467 о продлении сроков строительства с приложением доказательств их направления Арендатору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска явилось взыскание следующих неустоек по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗКС-10467 от 20.08.2018 (далее - Договор аренды): 1 612 000 руб. - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 8.2 Договора аренды за период с 03.02.2022 по 13.06.2023; 665 880 руб. - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 8.5 Договора аренды. 

При этом, согласно исковому заявлению, неустойка в размере 1 612 000 руб. начислена за нарушение Обществом п. 5.2.2 Договора аренды, а именно за нарушение срока окончания реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного по 28.06.2021.

Вместе с тем с учетом положений п. 9.1 Договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2020 № 1 и от 11.05.2022 № 4) срок действия Договора аренды продлен до 19.08.2027, в связи с чем Общество обратилось со встречным иском к Комитету о заключении дополнительного соглашения к спорному Договору, которым предлагало абзац второй пункта 5.2.2 изложить в следующей редакции: «Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 19.08.2027»; пункт 6.2.22 изложить в следующей редакции: «6.2.22. По окончании строительства передать в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов общей площадью не менее 120 кв.м. по цене 53019 руб. за 1 кв.м. в объекте для размещения государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва водных и других видов спорта Выборгского района Санкт-Петербурга по согласованию с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга» и установить, что указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Как разъяснено в пунктах 1 - 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (то есть иск о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2021 № 350 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление № 350) со ссылкой на Закон № 98-ФЗ установлено, что при увеличении срока действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, срок строительства результата инвестирования увеличивается на срок действия такого договора, установленный указанным дополнительным соглашением.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2022 № 1388 «О мерах по реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Постановление № 1388) со ссылкой на Закон № 58 установлено, что срок строительства результата инвестирования увеличиваются на срок, на который был увеличен такой договор указанным дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем апелляционный суд полагает  апелляционную жалобу ООО «Искра» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции – подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-63666/2024 в части возврата встречного иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир