Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9687/2023

г. Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу №А19-9687/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 722 601 руб. 82 коп., в том числе 1 564 873 руб. 08 коп. основного долга по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, 157 728 руб. 74 коп. неустойки, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищный трест г. Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания потенциал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Детские товары" о взыскании 1 564 873 руб. 08 коп. основного долга за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 и 157 728 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично с ООО "Детские товары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания потенциал"  взыскано 1 652 388 руб. 95 коп., из которых 1 564 873 руб. 08 коп. основного долга и 87 515 руб. 87 коп неустойки, а также 1 918 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Детские товары" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности и неустойки, в документах, приложенных к иску, отсутствуют сведения о периоде возникновения данной задолженности. В этой связи, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности по всем периодическим платежам, предшествующим апрелю 2020 года. Кроме того, заявитель полагает, что предъявляемый истцом долг уже был взыскан с ответчика привлеченным к участию в деле третьем лицом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Детские товары" на праве собственности принадлежит нежилое помещение пом. 1002, общей площадью 1845,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве организации оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2015 по 31.01.2021 выбрана управляющая организация ООО «Жилищный трест».

Впоследствии ООО «Жилищный трест» изменило наименование на ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

С 01.01.2021 управляющей организацией указанного МКД избрано ООО «УК Потенциал».

В соответствии с договором об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение № 1 от 01.03.2021, заключенного между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (цедент) и ООО «УК Потенциал» (цессионарий), право требования по внесению платы за жилое помещение и неустойки в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, перешло от ООО «УК Жилищный трест г. Братска» к ООО «УК Потенциал».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021, истец выполнял работы (оказывал услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, аварийное обслуживание и др., в соответствии с перечнем работ и услуг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик плату за содержание помещения за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 не вносил, истец направил претензию, а в последующем обратился в суд.

Суд первой инстанции, применив положения о введенном мотатории, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, этаж № 1.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и договоров уступки права требования (цессия), цедент (управляющая организация) уступила ООО «УК Потенциал» права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за часть спорного периода.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 564 873 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленном истцом расчете указано исходящее сальдо в размере 818 884,86 руб. и пени в размере 169 986,65 руб., но при этом сведения о возникновении задолженности не указаны, в связи с чем речь может идти о задолженности за период, предшествующий апрелю 2020 года, предъявленной за пределами срока исковой давности или уже взысканной прежней управляющей организацией, отклоняется апелляционным судом.

ООО «УК Потенциал» в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года, а предметом споров, рассмотренных в рамках дел № А19-19207/2018, № А19-23369/2019, № А19-18114/2020, являлось взыскание задолженности за иные периоды. 

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплат суммы основного долга за период с 22.04.2021 по 31.12.2022 в размере 157 728 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно в связи с неучетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 87 515 руб. 87 коп. за период с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома, коммунальным услугам, по внесению платы за капитальный ремонт, следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в установленный срок является обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не является обстоятельством, освобождающим его от данной обязанности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-9687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Судьи

Е.В. Горбаткова 

И.Н. Филиппова