﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58170/2019

г. Краснодар

19 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  Шермана Михаила Макаровича и его представителя Черного И.С.  (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шермана Михаила Макаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А32-58170/2019, установил следующее.

Шерман М.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) Демерджеву А.В. (далее – управляющий) о возмещении убытков в размере 4 252 864 рублей. 

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях Шерман М.М. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат закону. Материалами дела подтверждено процессуальное бездействие конкурсного управляющего как представителя ответчика по гражданскому делу № 2-687/2017 (новый № 2-2010/2017), выразившееся, в частности в непредставлении имеющихся в его распоряжении документов для производства экспертизы. Стоимость доли должника не была определена исходя из финансовых вложений, подтвержденных строительно-технической, финансовой документацией вследствие непредставления конкурсным управляющим запрошенной документаций, а была определена альтернативным методом – в размере 9 346 956 рублей, как разница между общей сметной стоимостью строительства и рыночной стоимостью указанных квартир (стоимость права аренды земельного участка в доле должника также не учитывалась).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Шерман М.М. и его представитель поддержали доводы жалобы и объяснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений и отзыва, выслушав пояснения Шермана М.М. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу № А32-20361/2009 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу № А32-20361/2009 Шерман М.М. включен в реестр кредиторов третьей очереди, установленная сумма требований 4 549 500 рублей. 

Определением суда от 08.02.2016 по делу № А32-20361/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. По результатам конкурсного производства Шерману М.М. в ноябре 2018 года выплачено 305 483 рубля, непогашенной осталась задолженность в размере 4 252 864 рублей. 

Заявитель ссылается на то, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника Демерджев А.В. совершил следующие действия (бездействие), по мнению Шермана М.М., дающие основания для взыскания с него убытков. 

В январе 2017 года управляющий обратился в Анапский городской суд с иском о разделе общей долевой собственности созданной в рамках договора простого товарищества между должником и ЖСК «Тонус» от 11.09.2006 № 2/05-01СД, а в случае невозможности выделения долей в натуре определить стоимость доли должника в денежном выражении. Иск принят к производству 25.01.2017, делу присвоен № 2-687/2017. В ходе судебного разбирательства по указанному делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительно-монтажных работ, долей участников строительства и возможности раздела незавершенного строительства в натуре. В рамках проведения экспертизы судебный эксперт своим ходатайством от 11.09.2017 № 706/04 через Анапский городской суд  запросил у управляющего копии исполнительной, строительно-технической и финансовой документации по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, мкр. З «Б», ул. Ленина/Омелькова, д.173а/2. В своем письме от 20.09.2017 № 442 управляющий отказался предоставлять запрошенную документацию, мотивируя это тем, что она не передана бывшим руководителем должника Пантелеевым В.Л. В связи с непредоставлением управляющим запрошенных документов определить долю должника оказалось невозможным, стоимость доли определена по остаточному принципу – в размере 9 346 956 рублей. Указанная сумма распределена между кредиторами, обязательства перед ними погашены только в размере 6,72%, что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу № А32-20261/2009. В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора Шермана М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника установлено, что затребованные управляющим документы переданы бывшим руководителем Пантелеевым В.Л. в 2010 – 2013 году, о чем Пантелеевым В.Л. представлены соответствующие документы, что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-20361/2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-20361/2009. Управляющий привлечен к указанному делу в качестве третьего лица, однако не представил никаких пояснений и опровергающих этот вывод суда документов. Доказательства факта передачи управляющему документов являются преюдициальными и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не нуждаются в повторном доказывании. Следовательно управляющий не передал имеющуюся у него и затребованную судебным экспертом копии исполнительной, строительно-технической и финансовой документации должника по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, мкр.З «Б», ул. Ленина/Омелькова, 173а/2. Отсутствие указанных документов не позволило установить реальную долю должника, а, следовательно, и реальную стоимость доли. 

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель Пантелеев В.Л. представил справки государственных органов, подтверждающие, что документально подтвержденные затраты должника на строительство жилого дома со встроенными офисами по адресу: г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, 173а/2 превышают 140 млн рублей, что подтверждено: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А32-20361/2009 (стр. 9); постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-20361/2009 (стр. 6); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2918 Отдела МВД России по г. Анапа (стр.2 , абз. 6). 

Размер и расшифровка дебиторской задолженности должника в процессе банкротства управляющим не выносилась на рассмотрение конкурсных кредиторов в установленном порядке. 

Погашение требований кредиторов не в полном объеме связано с действиями управляющего: 

- не передавшего судебному эксперту, проводившему экспертизу по гражданскому делу об определении доли предприятия должника в незавершенном строительстве, имеющиеся у него документы; 

- халатное отношение к сохранности и оценки имущества должника; 

- дебиторская задолженность должника не вынесена на рассмотрение. 

Невыполнение инвентаризации и оценки имущества управляющим подтверждено: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-20361/2009 (стр. 5, абз. 2); финальным отчетом конкурсного управляющего от 09.01.2019 № 097565, раздел оценка имущества, где указана только дебиторская задолженность – 9 346 956 рублей. 

Все эти действия привели к невозможности сформировать конкурсную массу и определить реальную долю в денежном выражении должника в размере 9 346 956 рублей. 

В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей нарушены права и законные интересы Шермана М.М., что повлекло причинение кредитору убытков, выразившихся в неполучении денежных средств в размере 4 252 864 рублей, составляющих разницу между суммой установленных требований и суммой фактически полученных денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шермана М.М. с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  65, 69, 71 Кодекса, статьей 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего».

В обоснование заявленных требований Шерман М.М. ссылается на обстоятельства, установленные, по его мнению, в ранее состоявшихся судебных процессах. 

Суды верно указали, что предположение Шермана М.М. о неверном определении доли должника решением Анапского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2-2010/2017 не может служить основанием для вывода о наличии негативных последствий в результате непередачи управляющим определенных документов, поскольку, доказательств, указывающих на недостоверность данных, положенных в основу определения размера конкурсной массы, и, в частности доли должника в незавершенном строительстве, истцом не предоставлено. 

Доводы Шермана М.М. фактически сводятся к выводу о наступлении негативных последствий, вызванных неправомерным отказом управляющего в предоставлении судебному эксперту документации, в результате чего экспертиза проведена с применением альтернативного метода определения стоимости доли – по остаточному принципу, а не исходя из финансовых вложений, подтвержденных строительно-технической и финансовой документации.

Рассмотрев доводы Шермана М.М., суды правомерно указали, что заявитель не учел, что прийти к выводу о правильности его доводов возможно только при условии допущения о том, что данные, положенные в основание расчета доли должника, а именно общей стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ по возведению незавершенного строительством жилого дома, доли собственников – физических лиц, зарегистрировавших свое право общей долевой собственности в виде квартир в установленном законом порядке и доли понесенных ЖСК «Тонус» затрат являются недостоверными. Однако такое допущение само по себе вступает в противоречие с соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела о банкротстве (акт проверки от 12.02.2010, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3), неоднократно подвергавшихся судебной оценке. Более того, согласно выводам, содержащихся в пункте 10 акта проверки от 12.02.2010, стоимость выполненных работ при строительстве объекта составила сумму равную вложениям участников долевого строительства, т. е. при строительстве собственные денежные средства должника вложены не были, из чего следует, что детализация сумм произведенных при строительстве затрат не могла отражать размер непосредственных вложений должника, на неправильное определение которых ссылается заявитель.

Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, которая заключается в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права конкретного кредитора. В случае надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве конкретный кредитор получил бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть наряду с другими кредиторами соответствующей очереди пропорционально сумме его требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом взыскание в пользу конкретного кредитора убытков без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди является неправильным применением нормы права. 

Таким образом, как указали суды, в данном споре Шерману М.М., учитывая, что помимо него в реестр требований кредиторов должника включены иные кредиторы, для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных истцу убытков в размере 4 252 864 рублей, надлежит доказать причинение управляющим убытков конкурсной массе должника в размере, исчисленном исходя из доли (4,95%), причитающейся непосредственно истцу, т. е. не менее, чем 85 916 444 рубля 44 копейки. В рассматриваемом случае этого не сделано, установить наличие причинно-следственной связи между вмененным противоправным поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не представляется возможным. 

Также при рассмотрении дел о возмещении убытков, связанных с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, необходимо установить реальность наступления последствий таких действий, выразившихся в не пополнении конкурсной массы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны его деятельность должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды верно указали, что Шерману М.М. надлежало доказать то, что бездействие арбитражного управляющего, в том числе по дальнейшему розыску и предоставлению документации эксперту, при наличии иных достаточных и достоверных сведений, необходимых для проведения судебной экспертизы, является неразумным и нерациональным и по общему правилу может быть признано противоправным и повлекшим реальную утрату возможности увеличения конкурсной массы. Заявитель таких доказательств, равно как и расчета реального размера ущерба, причиненного конкурсной массе должника вменяемыми ответчику неправомерными действиями, в материалы дела не предоставил. В свою очередь, суды установили, что в материалах гражданского дела № 2-2010/2017, рассмотренного в Анапском городском суде, содержалось достаточное и необходимое количество информации, необходимой для дачи категорических выводов по вопросам, поставленным перед экспертом судом, а, следовательно, действия арбитражного управляющего, направленные на заведомо нецелесообразное затягивание процесса, связанное с действиями по розыску документации должника, наоборот, указывало бы либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущую для конкурсной массы дополнительные издержки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя о наличии у должника права аренды земельного участка, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2020 в рамках дела о банкротстве должника                          № А32-20361/2009 разъяснено, что данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении апелляционной жалобы Шермана М.М. на определение от 27.12.2018.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы кредитора о наличии у должника нереализованного права аренды земельного участка. Решением Анапского городского суда от 13.10.2017 конкурсному управляющему отказано в иске о разделе долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества, определена стоимость долей в денежном выражении: стоимость ЖСК «Тонус» – 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, – 52 195 830 рублей, доля должника составила 9 346 956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: Анапа, Микрорайон 3 «Б», ул. Ленина/Омелькова, 173а/2. Суд указал, что выделение доли в натуре не представляется возможным, поэтому стоимость доли должника определена в денежном эквиваленте, а имущество, переданное в качестве паевого взноса, осталось у ЖСК «Тонус». Указанное решение обжаловано Шерманом М.М., в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего ввиду недоказанности его вины и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями для истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                    № А32-58170/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко