ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14984/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Кузнецова К.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14984/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение XII, офис 308) о взыскании задолженности за март 2022 года и май 2022 года и корректировки за период с января по апрель 2019 года,                        июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года в размере 699 458,19 рубля, неустойки за период с 16 декабря 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 17 569,97 рубля, неустойки, начисленной с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 159 113,04 рубля, неустойка в размере 12 256,53 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 02 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за периоды с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года в размере 540 345,15 рубля прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что настоящий спор в части взыскания задолженности за периоды с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года, не тождественен искам, рассмотренным в рамках дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020. В данном споре взыскивается иная задолженность, которая возникла вследствие проведения истцом корректировок начислений ответчику в 2022 году и, следовательно, не была предметом рассмотрения в рамках указанных дел. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01 февраля 216 года № 69105142, согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 5.8 названного договора исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату и несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору электрической энергии в марте, апреле и мае 2022 года и за период (корректировки) январь–апрель 2019 года, июнь 2019 года, август–ноябрь 2019 года, январь 2020 года и наличие задолженности в сумме 699 458,19 рубля, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                         от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части, в части производство прекратил.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований. Изменение  (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска – существа материального правого требования к ответчику.

В данной ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Тверской области в рамках дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020, уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию за периоды с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года.

Перечень точек поставки (многоквартирных домов), задолженность по поставке электрической энергии в которые является предметом спора в указанных делах и настоящем деле, идентичен.

Обнаружение истцом ошибки в начисления и расчетах после окончания рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования. 

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, выявление такой ошибки предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Обстоятельства дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020 и настоящего относительно периодов задолженности с января по апрель 2019 года, июнь 2019 года, с августа по ноябрь 2019 года, январь 2020 года тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной в одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков – взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам № А13-4201/2020, А66-2579/2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года по делу № А66-14984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов