ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9874/2017

г. Самара

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещена,

от администрации города Пензы – не явился, извещена,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-9874/2017 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза, 

о признании незаконным отказа и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта в преимущественном порядке, выраженного в письме № 4-Б-2386 от 27.04.2017 и об обязании Администрации заключить с ней договор размещения нестационарного торгового объекта.

Определением суда 1 инстанции от 11.09.2017 удовлетворено ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.54). 

31.10.2017 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-13501/17 (л.д.64-65).

Определением суда 1 инстанции от 22 ноября 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит указанное определение отменить и направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что в рамках дела № А49-13501/2017 администрация города Пензы обратилась с исковым заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,. Данное предупреждение выдано УФАС по Пензенской области в связи с нарушением администрацией города Пензы действующего законодательства при рассмотрении обращения ИП ФИО2 от 03.04.2017 (Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). При разрешении спора в рамках дела № А 49-9874/2017 законность действий органа публичного правового образования относительно возможности заключения с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта в районе ул. Тернопольская, определяется положениями земельного законодательства и законодательства о торговой деятельности, и не может зависеть от обстоятельств, определяемых положениями антимонопольного законодательства  и подлежащих установлению в рамках дела по оспариванию предупреждения антимонопольного органа, выданного, по мнению УФАС по Пензенской области, в связи с нарушением администрацией города Пензы действующего законодательства при рассмотрении обращения ИП ФИО2 о возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в районе ул. Суворова,139. Вывод суда о наличии между настоящим делом и делом № А49-13501/2017 непосредственной правой связи, препятствующей рассмотрению дела в суде 1 инстанции, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2017 по делу № А49-13501/2017 принято к производству заявление администрации города Пензы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным предупреждения от 21.08.2017 (л.д.66-67). 

Из содержания ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области от 31.10.2017, а также предупреждения УФАС по Пензенской области № 3-20-1/08-2017 от 21.08.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и заявления администрации по делу № А49-13501/2017 следует, что данное предупреждение связано с отказом администрации г. Пензы от заключения с предпринимателем ФИО2 договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов. 

             В предупреждении антимонопольного органа отражено, что в действиях администрации г. Пензы, выразившихся в необоснованном отказе ИИ ФИО2 на его обращение о заключении договора на размещение НТО от 06.07.2017 № 4-05-5925, усматриваются признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

             В связи с этим администрации предписано в срок до 21.09.2017 рассмотреть  обращение ИП ФИО2 от 03.04.2017 в соответствии с нормами действующего законодательства, обеспечить возможность реализации им имеющегося права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 011 007:0037 площадью 122 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-13501/2017, могут повлиять на законность судебного акта, принятого по настоящему делу.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 ст. 145 АПК РФ срок приостановления производства делу в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Кодекса, - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу № А49-13501/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017 .

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе администрации, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017, оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-9874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                         В.С. Семушкин