ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28030/2024

Дело № А40-20218/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024  по делу № А40-20218/23 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 79 084,80 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 02.04.2024 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2023 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 050 493,05 руб. – в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника. 

21.12.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 неустойки в размере 79 084,80 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024  включено требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 79 084,80 руб. – в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-20218/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 3 050 493,05 руб. из которых: 3 023 817,18 руб. - просроченный основной долг; 26 675,87 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества Должника: квартиры, расположенной по адресу: Москва, Царицыно, ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1, кв. 48.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному 23.10.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) Кредитному договору №1302047 (далее – Договор), на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 120 мес. под 11.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

С учетом положений ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращают начисляться неустойки, срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Исходя из положений п.42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в отношение должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, Банк зафиксировал задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013 по состоянию на 25.05.2023 в размере 3 216 924,34 рублей, из которых: основной долг - 3 134 571,54 руб.; неустойка - 82 352,80 руб.

С учетом погашений произведенных созаемщиком по данному кредитному договору, задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013 по состоянию на 31.10.2023 (дату включения ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов) составила 3 129 577,85 рублей, из которых: основной долг - 3 050 493,05 руб.; неустойка - 79 084,80 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника также подлежит включению задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2013: неустойки - 79 084,80 руб., которую банк просит включить в реестр требований кредиторов должника за неисполнение обязательств по Кредитному договору №1302047 от 23.10.2013г.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. 

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления N 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, а требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для нахождения требований Банка в реестре требований кредиторов должника в принципе. в связи с тем, что, как указывает ФИО1, ею требования банка были погашены как созаемщиком 15.01.2024г., и требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Доказательства оплаты задолженности не были представлены в настоящий обособленный спор в судеб первой инстанции.

Кроме того, отношения между должником и ФИО1, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, отношения между солидарными должниками-созаемщиками регулируются специальными положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности перехода прав залогового кредитора к солидарному должнику.

В силу положений статьи 323 ГК РФ, пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве задолженность гражданина-должника по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кроме того, вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, также имеет значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18 марта 2021 г. по делу N 308-ЭС20-20893).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 02 апреля 2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024  по делу № А40-20218/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО5