ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21159/2017

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2018) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-21159/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 217 руб. 85 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 18/38 от 06.08.2018 сроком действия три года). 

 

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 217 руб. 85 коп., в том числе 383 264 руб. 94 коп. – основного долга, 952 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 24.11.2017, а также с 25.11.2017 по день фактического исполнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01/12 ПЭ от 01.01.2013, а также на нормы статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЮТЭК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что передача электроэнергии ненадлежащего качества имела место в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а не управляющей компании, установка заземляющего устройства не является обязательной.

От АО «ЮРЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

АО «ЮРЭСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 01/12 ПЭ от 01.01.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании в централизованной зоне энергоснабжения потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть смежных сетевых организаций до точек поставки электрической энергии в пределах заявленной (расчетной) мощности потребителей (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель несёт ответственность за соответствие установленного объема и качества электрической энергии при её передаче по сетям до потребителей. В случае отклонения электрической энергии по вине исполнителя и причинения тем самым ущерба потребителям, предъявленного впоследствии к возмещению заказчику как гарантирующему поставщику, исполнитель возмещает все затраты заказчика, связанные с возмещением ущерба потребителям. Сумма затрат и порядок возмещения определяется в подписываемом сторонами акте, который после его подписания является основанием для предъявления заказчиком исполнителю требований о возмещении затрат.

Как утверждает истец, 09.12.2015, 13.07.2016, 30.11.2016 в г. Югорске произошла передача электрической энергии ненадлежащего качества, в результате чего пришло в негодность имущество потребителей электроэнергии, являющихся собственниками жилых помещений. 

 Потребители обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «ЮТЭК» как к гарантирующему поставщику электроэнергии для защиты своих прав и законных интересов, с целью возмещения причиненного ущерба, взыскание штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов (копии исковых заявлений представлены в материалы дела). 

Исковые заявления потребителей решениями Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мировыми судьями Югорского судебного района удовлетворены, в совокупности с АО «ЮТЭК» в пользу потребителей взыскана общая сумма в размере 373 322 руб., из них: материальный ущерб в размере 189 516 руб., моральный вред в размере 42 000 руб.; штраф в размере 115 758 руб., стоимость услуг представителей (экспертов) в размере 26 048 руб. Кроме того, с АО «ЮТЭК» взыскана государственная пошлина в размере 9 942 руб. 94 коп. 

Взысканную сумму в размере 373 322 руб. АО «ЮТЭК» возместил потребителям, а также оплатил в бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 942 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела платежные поручения. 

Полагая, что АО «ЮТЭК» понесло убытки в указанном размере по вине АО «ЮРЭСК», поскольку последний ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче потребителям электрической энергии в границах своего участка, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, затем обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

В настоящем случае АО «ЮТЭК» является гарантирующим поставщиком.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац четвертый пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее – Постановление № 442).

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Постановления № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. 

Таким образом, именно гарантирующий поставщик отвечает перед конечным потребителем за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе в виде взыскания ущерба, что и было реализовано при рассмотрении споров с потребителями в суде общей юрисдикции.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В настоящем случае имеет место причинение ущерба по нескольким эпизодам - ущерб причинен жителям как многоквартирных домов (

<

...> «а», ул. Мира, 55), так и частных домов, с собственниками помещений в которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ЮТЭК» (

<

...>). То есть в каждом случае имели место различные обстоятельства, приведшие к возникновению убытков.

По всем объектам передачу электрической энергии осуществляет АО «ЮРЭСК».

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана  обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.

Вместе с тем, как указывалось выше, факт поставки некачественной электроэнергии зафиксирован не только по многоквартирным домам, но и в домах, не являющимися таковыми. Более того, в суде общей юрисдикции (решение от 13.03.2017, ущерб причинен потребителю, проживающему по адресу: ул. Таежная, 16 «а») было установлено, что энергоснабжение осуществлялось через линию ВЛИ-04кВ, поставка электрической энергии по которой потребителю осуществляется АО «ЮТЭК». При этом линия ВЛИ-0,4 кВ проходит к изолятору (траверсе), закрепленному на внешней стороне стены многоквартирного дома, где через прокалывающие зажимы соединяется с проводом питающего, вводного кабеля, который проходит в дом, где входит через кабельные наконечники в вводно-распределительное устройство (ВРУ). Границей балансовой и эксплуатационной ответственности управляющих компаний, которые обслуживали многоквартирные дома является кабельные наконечники питающего кабеля в ВРУ жилого дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон траверса находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК». 

Согласно пояснениям истца траверса не является распределительным устройством (ВРУ). В соединении кабельной линии ВЛИ-0,4 и вводного кабеля на траверсе нет кабельных наконечников, там только прокалывающие зажимы, поэтому граница ответственности в акте определена именно в ВРУ, которое расположено внутри дома. Монтаж траверсы также проводился сотрудниками электросетевой организации при реконструкции линий электроснабжения. Управляющие компании г. Югорска никогда не обслуживали траверсу, так как она находится вне границы ответственности управляющей компании. Для устранения причин аварии сотрудники АО «ЮРЭСК» установили на контактное соединение на траверсе дополнительный прокалывающий зажим, после этого напряжение нормализовалось, была восстановлена подача электрической энергии.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства возникновения обстоятельств (скачков напряжения, короткого замыкания и т.п.), в результате которых причинен ущерб имуществу потребителей, вне зоны его эксплуатационной ответственности АО «ЮРЭСК» не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей.

В связи с этим не представляется возможными признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая организация обязана обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения (от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях) к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у конечных потребителей, которые были возмещены истцом. 

Вместе с тем взысканию с ответчика подлежит только реальный ущерб в размере 189 516 руб. (стоимость ремонта поврежденной техники и оборудования потребителей в результате повышения напряжения).

При этом взысканные с истца судом общей юрисдикции денежная компенсация морального вреда в размере 42 000 руб., штраф в размере 115 758 руб., стоимость услуг представителей (экспертов) в размере 26 048 руб., государственная пошлина в размере 9 942 руб. 94 коп. не подлежат взысканию с ответчика, так как они не находятся в прямой причинной связи с его бездействием, поскольку требования собственники помещений обоснованно предъявляли к истцу, взыскание указанных сумм в пользу потребителей обусловлено неисполнением истцом их требований в добровольном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца – гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьями 13, 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению в указанной части, обжалуемое решение – изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 по делу № А75-21159/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>) убытки в размере 189 516 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в размере 6 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления              в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова