﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14492/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Гупалов С.В., директор, паспорт,

от ответчика - Новокрещенных Д.А., председатель, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

по делу № А50-10440/2020

по иску муниципального автономного учреждения "Молодежный клуб "Лига" (ИНН 5917509704, ОГРН 1025901888066)

к Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство" (ИНН 5917600008, ОГРН 1105900001052)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Молодежный клуб "Лига" (далее – МАУ "МК "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением Кунгурской местной общественной организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство" (далее – КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство", ответчик) об истребовании из незаконного владения помещений площадью 110,5 кв.м и площадью 50,6 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 301, 305, 450.1, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: помещение площадью 110,5 кв.м по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24; помещение площадью 50,6 кв.м по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24; земельный участок по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. Также истец просил обязать ответчика вернуть имущество, переданное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии и пригодном для его дальнейшего использования, освободить переданные безвозмездно помещения от имущества КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство", вернуть и освободить указанный земельный участок от конструкций и имущества ответчика. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство" обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для освобождения спорного имущества требуется время, прежде чем вернуть указанное имущество необходимо проведение работ по демонтажу, указывает, что в помещениях установлены шведская стенка, брусья, пожарная сигнализация, электрический счетчик, светодиодные светильники, системы видеонаблюдения, являющиеся имуществом ответчика, на земельном участке установлены порядка 16 железобетонных, металлических и прочих конструкций, большая часть из которых имеют забетонированные основания на глубину от 0,5 до 2,5 метра. Отмечает, что демонтаж указанного имущества ответчика требует продолжительного времени, а земельный участок после демонтажа таких крупных металлических конструкций с глубоким бетонным основанием требует использование подъемного крана и прочей грузовой техники. Указывает, что для решения дополнительных вопросов, связанных с предметом спора (сроки демонтажа имущества, его перечень, состояние имущества после демонтажа), ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом отклонено. Полагает, что сторонами может быть достигнуто мировое соглашение в суде апелляционной инстанции, которое будет полностью удовлетворять интересы каждой стороны и отражать все важные аспекты. Ответчик в жалобе просит приобщить к материалам дела фото и видеоматериалы, документы, подтверждающие право ответчика на имущество, находящееся в помещениях и на земельном участке, являющиеся приложениями к апелляционной жалобе.

От МАУ "МК "Лига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы и указанного ходатайства. Считает доводы жалобы необоснованными; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (диск с фото и видеофайлами, копия чека № 14260 от 10.11.2013, копия акта № 1454 от 19.11.2013, копия товарной накладной № 10 от 29.08.2014, копия договора безвозмездного пользования от 01.07.2018, копия выписки с расчетного счета, детализация телефонных звонков, скриншоты электронной переписки с истцом, копия письма КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство" от 13.02.2020); истец возражал против удовлетворения жалобы и данного ходатайства.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (статья 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МАУ "МК "Лига" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. Также МАУ "МК "Лига" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный в г. Кунгуре по адресу ул. Октябрьская, д. 24, с разрешенным использованием для размещения учреждения дополнительного образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 12, 80), в частности, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2011 № 59-ББ 924324, от 09.03.2011 № 59-ББ 924325, и сторонами не оспариваются.

Между МАУ "МК "Лига" (ссудодатель) и КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство" (ссудополучатель) заключен договор № 3 от 26.10.2018 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2018), по условиям которого ответчику в безвозмездное пользование передано имущество – помещение площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. 

Между МАУ "МК "Лига" и КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство" также заключен договор № 4 от 02.11.2018 (в редакции протокола разногласий от 02.11.2018, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2019), в соответствии с которым ответчику в безвозмездное пользование передано имущество – помещение общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1800 кв.м, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Октябрьская, 24. 

Как указывает истец, после истечения сроков, согласованных между сторонами по названным выше договорам, стороны фактически продолжили правоотношения. Соответственно, срок договоров для пользования имуществом продлен на неопределенный срок на основании закона.

Истец ссылается на то, что 05 марта 2020 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, заявил о возврате переданного имущества.

По мнению истца, названные выше договоры считаются расторгнутыми на основании закона, ответчик (ссудополучатель) обязан вернуть переданное имущество в срок по истечении 10 календарных дней после прекращения срока действия договора (подпункт "д" пункта 10 договоров).

Невозврат помещений и земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 данного Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункту 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела усматривается, что между МАУ "МК "Лига" и КМОО "Союз ветеранов боевых действий "Братство" были заключены договоры безвозмездного пользования, от исполнения которых учреждение "МК "Лига" отказалось, в связи с чем у организации "Союз ветеранов боевых действий "Братство" в силу статьи 689 ГК РФ возникла обязанность по возврату имущества, переданного во временное пользование.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом соблюден порядок уведомления ответчика о прекращении договоров, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорного имущества, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта не являются основаниями для отказа в иске, могут быть учтены при рассмотрения заявления ответчика о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец