ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4507/2025

Дело № А41-80569/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КМС-008» – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ФССП России – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, был извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМС-008»  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-80569/24 

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО "КМС-008" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков 2 011 700 230 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Можайский РОСП ГУФССП России по МО в лице начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, ФИО4, СОСП по Московской области в лице ФИО5, ГМУ ФССП России, Министерство финансов РФ, ГУФССП по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМС-008"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам, предоставленным истцом, в связи с чем, была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно,  характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФССП России возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «КМС-008» указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230698/16-178-250 "Б" от 27.01.2023 г. права требования к ФИО4 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торг Профи" на сумму 2 011 700 230 руб. 57 коп. по договору уступки права требования (цессии) N 67954 от "21" октября 2022 г., в полном объеме перешли к ООО "КМС-008".

11 февраля 2023 года в Можайский РОСП посредством почтовой связи было направлено  заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***> и исполнительный лист серия ФС N 039697631 от 08 сентября 2022 года о солидарном взыскании с ФИО6 ФИО4 в конкурсную массу ООО "Торг Профи" денежных средств в размере 2 011 700 230 руб. 57 коп. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 41385580000624,  22 февраля 2023 года в Можайский РОСП  поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***> и исполнительный лист серии ФС N 039697631 от 08 сентября 2022 года.

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН 

<

***> отсутствовали, 13 апреля 2023 года взыскателем было направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 413855820000486, 

21 апреля 2023 года в Можайский РОСП поступило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***>. 

Однако, на повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***>, Можайским РОСП ответ не получен. 

08 июня 2023 года заявителем подано обращение в Можайскую городскую прокуратуру на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП.

12 июля 2023 года от Можайской городской прокуратуры получен ответ о рассмотрении обращения за N 2800994390 от 08.06.2023 о нарушении законодательства об исполнительном производстве. 

Проведенной проверкой установлено, что в Можайский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - Можайский РОСП) на исполнение направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гр.., ИНН 

<

***> задолженности в размере 2 011 700 230, 57 руб. 

Так же установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 01.07.2023 г. фактически не выносилось. Кроме того, предусмотренные ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически не совершались. 

Так, в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, направленное 21.04.2023 в Можайский РОСП (РПО 413855820000486) по существу не рассмотрено, ответ не дан. 

Выявленные Можайской городской прокуратурой нарушения требований законодательства об исполнительном производстве учтены в обобщенное представление, которое должно быть направлено Можайской городской прокуратурой в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области. 

22.02.2023 года Можайским РОСП получен исполнительный лист серия ФС N 039697631 от 08 сентября 2022 года для исполнения. Однако,  имея реальную возможность по совершению судебными приставами необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения,  направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок, должностными лицами Можайского РОСП не было принято. 

Поскольку неоднократные жалобы на необоснованную волокиту в порядке подчиненности результатов не дали, 07 ноября 2023 года ООО "КМС-008" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании действий (бездействий) Можайского РОСП незаконными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95000/2023 от 19 января 2024 года, признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушению п. 1, п. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10, ст. 12 ч. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Суд обязал должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. р., ИНН 

<

***>, и направить постановление в адрес взыскателя: 413855, 

<

...>. 

На 18 марта 2024 года Можайским РОСП в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95000/2023 от 19 января 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства так и не выносилось. 

18 марта 2024 года ООО "КМС-008" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании действий (бездействий) Можайского РОСП незаконными. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28199/2024 от 03 июня 2024 года признано незаконным действия (бездействие) должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а основании исполнительного листа ФС N 039697631. Суд обязал должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. р., на основании исполнительного листа ФС N 039697631 и направить постановление в адрес взыскателя: 413855, 

<

...>. 

На 21 августа 2024 года Можайским РОСП ГУ ФССП России по Московской области в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230698/16-178-250 "Б" от 27 января 2023 года, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95000/2023 от 19 января 2024 года, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28199/2024 от 03 июня 2024 года, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства так и не выносилось. Решение суда не исполнено. 

В результате совершения должностными лицами Можайского РОСП незаконных действий (бездействий), игнорирование требований и законных интересов взыскателя продолжительный период, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230698/16-178-250 "Б" от 27 января 2023 года, а именно не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушению Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а следовательно, отсутствию своевременных и эффективных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 2 011 700 230 руб. 57 коп., а также неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230698/16-178-250 "Б" от 27 января 2023 года.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230698/16-178-250 "Б" от 27 января 2023 года не исполнено в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Можайского РОСП и грубых нарушений законодательства,  истец со ссылкой на ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ полагает, что ему причинены убытки в размере 2 011 700 230 руб. 57 коп. которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленная истцом сумма не является вредом, а является суммой задолженности подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. 

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N? 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

Кроме того, в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнить судебные решения вместо должника, а именно погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств федерального бюджета, в то время как исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России. 

Решения Арбитражного суда Московской области, на которые ссылается истец, были рассмотрены в отсутствие Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области по имеющимся в материалах дела документам, представленным стороной заявителя. 

В свою очередь, заявитель перед подачей заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя был не лишен возможности проверить наличие на исполнении исполнительного документа, направленного им в Можайский РОСП. 

Суд первой инстанции установил, что постановлением о передаче исполнительных производств из Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 ГУ ФССП России ПО МО в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 21.01.2023 г., согласно которому исполнительные производства передаются по акту, подготовленного до 21.07.2023 исполнительных производств, находящихся в производстве на указанную дату. 

Постановлением СОСП по МО ГМУ ФССП России от 20.01.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внесены в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 50022/23/374015от 10.07.2023 г. Исправления: внести изменения в наименование взыскателя с ООО "ТОРГ ПРОФИ" на ООО "КМС-008" согласно определению о правопреемстве от 27.01.2023 г. по делу N? А40-23069816-178-250 Б. 

По состоянию на 20.01.2025 г. остаток основного долга указан 2 011 700 152, 07 руб.; остаток неосновного долга 140 819 016, 13 руб., однако истцом  заявлены убытки в размере 2 011 700 230 руб. 57 коп. 

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, не обоснован их размер, а также отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, однако не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41- 80569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец