ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75080/2023

Дело № А40-205297/20

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-205297/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт Промос»

О взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Институт Промос» убытков в размере 5 860 566,39

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.06.2023

От АО «КАПСТРОЙСИТИ» - ФИО4 по дов. от 10.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в отношении ООО «Институт Промос» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Конкурсный управляющий 17.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «Институт Промос» убытков в размере 5 860 566,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 взысканы с бывшего руководителя должника ФИО1 в конкурсную массу ООО «Институт Промос» убытки в размере 5 860 566,34 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «КапСтройСити» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказано в приобщении в материалы дела поступившего в апелляционный суд 29.11.2023 письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «КапСтройСити», поскольку он не раскрыт перед иными сторонами по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба включает в себя доводы о том, что в определении арбитражного суда первой инстанции ошибочно не принято во внимание:

1) отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на даты, когда бывшим руководителем должника совершены вменяемые ему действия (2017-2018 годы);

2) пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника в приложении к заявлению о взыскании убытков (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.05.2030) выписки из ЕГРЮЛ материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 11.05.2017 по 20.07.2021 (дату введения конкурсного производства).

Судом первой инстанции установлено, что:

1) должником (покупатель) и АО «Институт Промос имени Цейтлина Г.А.» (продавец) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, год выпуска 207, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, стоимость автомобиля составила 246 000 руб. 00 коп. Должником покупателю оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями по расчетному счету должника. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Конкурсный управляющий не обнаружил автомобиль, автомобиль бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передан. Согласно письменным пояснениям бывшего руководителя (л.д. 18-19, 39-40) в адрес конкурсного управляющего, «с 2019 году автомобиль Опель Астра был передан для ремонта ФИО5, ранее работавшему водителем. В настоящее время связь с ФИО5 потеряна». Конкурсный управляющий полагал, что, поскольку бывшим руководителем не было принято каких-либо мер по установлению местонахождения и возврату автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (автомобиля);

2) между должником (цессионарий) и ПАО «Мостотрест» (цедент) 14.07.2017 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/170614, в соответствии с которым должник, перечислив причитающиеся по договору 3 036 930 руб. 58 коп. (подтверждено выпиской по расчетному счету должника), приобрел права требования к АО «Институт Промос имени Цейтлина Г.А.» на сумму 3 567 055 руб. 37 коп. Поскольку решением арбитражного суда от 16.02.2017 по делу № А40-107605/15 АО «Институт Промос имени Цейтлина Г.А.» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывал, что сделка является заведомо убыточной для должника, поскольку лицо, права требования к которому приобретены должником, является лицом, которое заведомо неспособно удовлетворить обязательства кредиторов;

3) должником (подрядчик) в пользу ООО «Тридика» (заказчик) были выполнены проектные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, об осуществлении авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (в рамках договора от 28.06.2017 № 30, приняты по акту сдачи-приемки от 31.08.2018 № 3, и в рамках договора от 07.11.2017 № 031-АН, приняты по акту сдачи-приемки от 02.04.2018 № 1), общий размер дебиторской задолженности по данному контрагенту у должника (с учетом частичной оплаты) составляет 2 577 635 руб. 81 коп. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику является контролирующим должника лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) виновного лица.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 Постановления N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности в п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения ответчиком убытков кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности необоснованного уменьшения имущественной массы должника по вине контролирующего лица.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку бремя доказывания распределено верно, с учетом того, что именно ответчик, должен доказать обстоятельства обоснованности совершенных со счета должника платежей.

Однако, доказательств того, что денежные средства в размере 5 860 566,34 руб. были использованы в интересах должника, материалами дела не подтверждено.

При этом, в силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В основу заявления о взыскании убытков с ответчика положены доводы об убыточности для должника сделок или бездействия бывшего руководителя должника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, все четыре элемента убытков доказаны надлежащим образом.

При этом из материалов дела не следует, что по данным основаниям возможно привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, то есть не имеется доказательств, что вследствие указанных действий контролирующего должника лица должник оказался в ситуации объективного банкротства.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Срок исковой давности подлежит исчислению от даты 15.07.2021 – даты введения конкурсного производства в отношении должника, в данном случае дата объявления резолютивной части. Исчисленный от указанной даты с учетом положений ст. 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по состоянию на 17.05.2023 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании убытков) не истек. Апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конкурсный управляющий должника имел возможность узнать о причинении убытков в разумный срок после введения процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что в момент событий или бездействия, которые причинили должнику убытки, у должника не имелось задолженности перед кредиторами, судом отклоняется. Задолженность перед заявителем по делу о банкротстве АО «Капстройсити» и его правопредшественником АО «Монолитное строительное управление-1» возникла 03.04.2017 (дата фактической выдачи займа в рамках первого из договоров займа, его заключение установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу А40-49631/19). В «Картотеке арбитражных дел» (26.10.2020) имеются данные документы, в том числе договор займа, были приложены к заявлению АО «КапСтройСити» о признании должника банкротом.

Передача автомобиля третьему лицу, в связи с которой он был утрачен, произошла согласно письменным пояснениям самого ответчика в 2019 году. Договор уступки права требования № 1/170614 заключен 14.07.2017 с ПАО «Мостотрест». Бездействие по неистребованию дебиторской задолженности у ООО «Тридика» имело место в периоде начиная с сентября 2018 года (после подписания актов сдачи-приемки от 02.04.2018 и от 31.08.2018).

Заявленный конкурсным управляющим размер убытков 5 860 566,34 руб. в любом случае не превышает размер кредиторских требований в реестре требований кредиторов должника 24 741 415 руб. 06 коп. (указан в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.09.2023).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-205297/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров