АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3404/2020

г. Архангельск

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164291, Архангельская область, д.Корякино Плесецкого района, ул.Молодежная, дом 8),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 450 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар (еловые балансы) по договору поставки лесопродукции автомобильным транспортом №25-18 от 14.06.2018. Требования основаны на договоре уступки права требования от 06.03.2020, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 26.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на исполнение обязательств по договору. По утверждению ответчика, Общество в период с  июня по август 2018 года осуществило поставку пиломатериалов на общую сумму 448 704 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело накладными и актами; излишне уплаченная сумма предоплаты 1 295 руб. 90 коп. была возвращена ИП ФИО2, но деньги вернулись в связи с закрытием счета. Также, ответчик считает, что надлежащих доказательств перехода права требования спорного долга не представлено.

Третье лицо – ИП ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился. В письменном отзыве сослался на то, что иных договоров на поставку лесопродукции с Обществом не заключал, сделка с ООО «Агрокомплекс Кена» в системе ЕГАИС не зарегистрирована; доверенность на получение товара по договору между ИП ФИО2 и ООО «Агрокомплекс Кена»  и представление интересов с правом подписи никому не выдавал, товар не получал; ФИО4 сотрудником ИП ФИО2 никогда не являлась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

14 июня 2018 года между ООО «Агрокомплекс Кена» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 25-18, по которому поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород, код 16.10.10.110, длиной 6,0 м, балансы еловые длиной 6,0 м, балансы сосновые длиной 6,0 м (согласно Приложению № 1), а покупатель – принять и оплатить  стоимость товара.

В приложении № 1 сторонами согласованы виды, объемы и стоимость поставляемой лесопродукции.

Согласно пункту 2.1 Договора, поставка лесоматериалов производится автомобильным транспортом поставщика в п. Плесецк. Разгрузка лесопродукции осуществляется краном (манипулятором) покупателя.

Пунктом 4.3 Договора определено, что покупатель производит  предоплату лесопродукции в согласованных объемах не позднее 1 суток до момента отгрузки товара.

ООО «Агрокомплекс Кена» выставило ИП ФИО2 счет № 27 от 15.06.2018 на оплату балансов еловых в объеме 100 куб.м. на сумму 197 500 руб. 

ИП ФИО2 произвел оплату  обществу ООО «Агрокомплекс Кена» в размере 450 000 руб. платежными поручениями № 44 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб., № 49 от 28.06.2018 на сумму 13 000 руб. № 51 от 05.07.2018 на сумму 60 000 руб., № 58 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., № 67 от 12.07.2018 на сумму 60 000 руб., № 88 от 06.08.2018 на сумму 117 000 руб., указав в основании платежа «Оплата по счету 27 от 15 июня 2018 года за балансы еловые».

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Агрокомплекс Кена» претензию  от 26.03.2019, в которой потребовал вернуть оплаченный за товар аванс.

В ответе № 69 от 12.04.2019 Общество указало, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, лесопродукция поставлена в период с июня по август 2018 года.

ФИО2, согласно Информационной выписке из ЕГРФЛ утратил статус индивидуального предпринимателя 30.12.2019.

06.03.2020 ФИО2 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор, по которому цедент уступает цессионарию права (требование) к ООО «Агрокомплекс Кена» по платежным документам  № 44 от 19.06.2018, № 49 от 28.06.2018, № 51 от 05.07.2018, № 58 от 06.07.2018, № 67 от 12.07.2018, № 88 от 06.08.2018 на сумму 450 000 руб.

25.03.2020 в адрес ООО «Агрокомплекс Кена» направлено уведомление о переходе прав требования задолженности в сумме 450 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку в добровольном порядке общество «Агрокомплекс Кена» внесенную предоплату не вернуло, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 названного кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

По условиям договора № 25-18 от 14.06. 2018 предусмотрено, что при приемке товара должен присутствовать покупатель или его представитель с доверенностью, оформленной должным образом (пункт 2.3 договора).

Из содержания данных норм закона и условий договора следует, что передача поставляемого  товара должна быть осуществлена непосредственно покупателю по договору поставки, т.е. ФИО2, или уполномоченному лицу. 

Общество «Агрокомплекс Кена» утверждает, что поставка лесопродукции была осуществлена в период с июня по август 2018 года на основании накладных:

- от 21.06.2018 отгружено балансы еловые 28 куб.м.;

-от 29.06.2018 балансы еловые 29,808 куб.м.;

-от 05.07.2018 балансы еловые 30 куб.м.;

-от 09.07.2018 пиломатериал хвойных пород 31,258 куб.м.;

-от 12.07.2018 балансы еловые 30 куб.м.;

-от 06.08.2018 балансы еловые 30 куб.м.;

-от 07.08.2018 балансы еловые 30,2 куб.м.

В подтверждение передачи лесопродукции ответчиком представлены также акты приема-передачи товара № 1 от 29.06.2018 на сумму 112 725 руб. 60 коп., № 2 от 31.07.2018 на сумму 218 588 руб. 50 коп., № 3 от 31.08.2018 на сумму 117 390 руб. 

Истец и третье лицо факт приемки товара отрицают.

В заседании 12.10.2020 ИП ФИО1  заявил о фальсификации представленных ответчиком накладных от 21.06.2018, от 29.06.2018, от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018 и актов № 1 от 29.06.2018, № 2 от 31.07.2018 и № 3 от 31.08.2018.

В рамках проводимой проверки заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании 23.11 2020 суд обозрел оригиналы накладных и актов, после чего ИП ФИО6 заявил, что заявление о фальсификации от 12.10.2020 не поддерживает. Также, истец указал, что его правопредшественник не уполномочивал ФИО4 и ФИО5 принимать лесопродукцию.

Оценив представленные в дело накладные и акты приема-передачи товара, суд не может сделать вывод о доказанности факта передачи товара ФИО2, поскольку акты и половина накладных от имени покупателя подписаны ФИО7, а другая половина накладных - ФИО5, не имеющими соответствующих полномочий на приемку товара.

Допрошенная в судебном заседании 12.10.2020 ФИО7 пояснила, что принимала товар от имени ФИО2 по его личной просьбе, в договорных отношениях с ним не состояла. На приемку товара ИП ФИО2 оформил доверенность, которая была получена ею по электронной почте, оригинал доверенности у нее отсутствует.

Данная доверенность была представлена свидетелем в дело (л.д. 116). В судебном заседании 23.11.2020 истец заявил о фальсификации доверенности  от 14.06.2018, оформленной на ФИО4

Выполнив проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд усомнился в его достоверности, так как изготовленная светокопия доверенности имеет признаки подделки: оттиск печати ИП ФИО2 проставлен поверх текста доверенности с его  истиранием. Более того, обстоятельства получения доверенности, на которые указывала ФИО7 в своих пояснениях  (получена по электронной почте), указывают на то, что  в тексте доверенности не могла появиться подпись ФИО7

Поскольку ответчик не настаивал на сохранении данной доверенности в деле, она была исключена из числа доказательств по делу на основании протокольного определения  от 23.11.2020.  

 Свидетель ФИО5, допрошенный в заседании 23.11.2020, также указал, что в договорных отношениях со ФИО2 не состоял, принимал товар по накладным от его имени по личной просьбе ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, доверенности на получение лесопродукции от ООО «Агрокомплекс Кена» в рамках заключенного договора ФИО2 не выдавал, иным законным способом получить от своего имени товар третьих лиц не уполномочивал.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 и ФИО5  ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных отношениях со ФИО2 в 2018 году не состояли. По утверждению ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей,  лесопродукция подвозилась транспортом ООО «Агрокомплекс Кена» на базу Кирпичного завода в п. Плесецк Архангельской области, которая ответчику и третьему лицу не принадлежит. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара, явствовали из обстановки.

Ссылку ответчика на совершение с его стороны регистрации спорной сделки в системе  ЕГАИС  суд отклоняет как не имеющую значения для дела, так как такая регистрация, совершенная только продавцом, не может служить доказательством передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество «Агрокомплекс Кена» не доказало факт передачи лесопродукции покупателю, следовательно, договорное обязательство продавца по поставке товара не исполнено.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В статье 450 части 3 ГК РФ указано о возможности расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предоставлено право для покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки (полностью или частично), в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (пункт 4 указанной статьи).

ФИО2 направил в адрес ответчика письмо от 26.03.2019, в котором потребовал вернуть сумму внесенной предоплаты в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке. Письмо ответчиком получено, его текст позволяет сделать вывод о том, что покупателем прямо выражена воля на отказ от исполнения договора поставки.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора в согласованный срок, не поставил лесоматериалы покупателю, ФИО2 правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, у ответчика отсутствуют  основания для удержания перечисленных ФИО2 денежных средств. 

Следовательно, денежные средства, уплаченные третьим лицом по непоставленному товару,  составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.  

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ИП ФИО1 прав, вытекающих из договора  № 25-18 от 14.06.2018, а также неисполнение ООО «Агрокомплекс Кена» обязательств по поставке.

Доводы ответчика о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

Также, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова