РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248101/20

112-1876 

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2021   года

Полный текст решения изготовлен 18 марта  2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСГРАД"129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 13, ОГРН: 1097746100792, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7743735618

к ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ"111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, 9А, ОГРН: 1037722007179, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7722281473

о взыскании 1900 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕРВИСГРАД"   обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ" о взыскании 1900 000 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

В судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., пени за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2021 г. и с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 89 399,03 руб., 100 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  исковые требования, не  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  в управлении ООО "СЕРВИСГРАД" находится  жилой дом (общежитие),  расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2 корп. 2

ФГКУ "ЦВК ПО МТО РОСГВАРДИИ", согласно сведениям из Росреестра,  является правообладателем  жилого дома расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2 корп. 2, который передан ему на праве оперативного управления. 

Из материалов дела следует, что в период управления с за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г. ООО "СЕРВИСГРАД" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объёме и/надлежащего качества, однако ответчик  свои обязательства  по оплата услуг по содержанию  и текущему ремонту не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Так же истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3.1 контракта ответчик взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества плату за коммунальные услуги, а так иные платежи. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 940 125,89 руб. за период с октябрь 2018 г. по декабрь 2019 г., а так же пени за период с 11.01.2019 г. по 05.04.2021 г. и с 01.01.2021 по 02.03.2021 в размере 89 399,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

1 октября 2018 года заключен Государственный контракт   № 323, (Контракт)   между   Федеральным    государственным   казенным суждением   «Центральная   войсковая   комендатура   по   материально-техническому  обеспечению  Федеральной  службы  войск  национальной гвардии  Российской Федерации» (ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии») (далееГосударственный заказчик) в оперативном управлении которого находится жилой дом (общежитие)    расположенный    по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая д. 2, корпус 2 и Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСГРАД» (Управляющая организация).

В соответствии с подпунктом  1.1. раздела  1  Контракта целью настоящего Контракта является обеспечение благоприятных и безопасных условий  проживания граждан, надлежащего содержания имущества Объекта, в отношении которого будет осуществляться управление (имущество Объекта), а также предоставление коммунальных услуг Правообладателю и пользующимися  помещениями на законных основаниях в Объекте гражданами.

Подпунктом 1.2. раздела 1 Контракта, Управляющая организация обязуется    оказывать   услуги   и   выполнять   работы   по   надлежащему содержанию  и  текущему  ремонту  имущества  Объекта,  предоставлять коммунальные услуги Правообладателю и Нанимателям, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления Объектом деятельность. 

На основании подпункта 2.1.1. раздела 2 Контракта Управляющая организация   обязана осуществлять управление  имуществом  Объекта в соответствии   с   условиями   настоящего   Контракта   и   действующим законодательством   Российской   Федерации,   с   наибольшей   выгодой   в интересах  Правообладателя и Нанимателей в соответствии с  целями, указанными  в подпункте 1.1. настоящего Контракта, а также в соответствии с требованиями  действующих технических регламентов, стандартов, правил и государственных   санитарно   -   эпидемиологических   правил   и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Подпунктом 2.1.4. раздела 2 Контракта Управляющая организация обязана  заключить договор с Единым расчетным кассовым центром о выполнении  работ по начислению, сбору, перечислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и Управляющей организацией, а сборов за найм - Правообладателю.

Подпунктом   2.1.30.   Государственного   контракта   Истец   обязан осуществлять    соответствующую   претензионную   работу   в   отношении нанимателей жилых помещений, нарушающих порядок внесения платы за содержание  и  ремонт  жилых  помещений,  а также  за  потребленные коммунальные услуги.

Также подпунктом 2.2.2. Государственного контракта Истец обязан в порядке    установленном    действующим    законодательства   Российской Федерации,   взыскивать   с   виновных   сумму   неплатежей   и   ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. Государственного контракта ответчик  обязан вносить плату за содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений Объекта, находящихся в оперативном правлении Ответчика.

Таким образом, подпунктом 2.7. Государственного контракта Ответчик не несет ответственности    перед    Истцом     по    исполнению    обязанностей Нанимателями по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая условия контракта, требования истца необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика по оплате за жилые помещения, данная обязанность  лежит на нанимателях. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным оно так же удовлетворению не подлежит. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. ст. 110, 112  АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

       Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб. (четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей).

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Ю.М. Анушкина