﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2020(12)-АК

Дело № А50-30279/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Осьмушина А.С. – Сунцева П.В., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

от кредитора Осьмушина Г.С. – Сунцева П.В., доверенность от 27.02.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Осьмушина Анатолия Сергеевича, кредитора Осьмушина Георгия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Кузнецовой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 рублей, 

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича,

третьи лица: ООО «Кастос», ООО «Апельсин плюс»,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 24.12.2020 от Кузнецовой В.В. поступило заявления о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определениями суда от 21.05.2021 и от 12.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Кастос» (ОГРН 119375046005), ООО «Апельсин плюс» (ИНН 5902054010).

В Арбитражный суд Пермского края 15.07.2021 от Кузнецовой В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб. 

21.07.2021 от должника поступило письменное заявление о взыскании с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. судебных расходов в  сумме 100 000 руб. за участие в процессе о взыскании судебных расходов Кузнецовой В.В. с Осьмушина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) принят отказ Кузнецовой В.В. от заявления о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб. Прекращено производство по заявлению Кузнецовой В.В. о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления Осьмушина А.С. о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, должником Осьмушиным А.С. и кредитором Осьмушиным Г.С. подана совместная апелляционная жалоба, в которой просят отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления Осьмушина А.С. о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) применению не подлежал, так как касается главы 27 АПК РФ, а не Закона о банкротстве, в разрешении споров и должник, и кредиторы имеют, безусловно, материально-правовой интерес. Также по утверждению апеллянтов, отказ от требований Кузнецовой В.В. был обусловлен необоснованностью данных требований, подтвержденной при рассмотрении аналогичного спора, до разрешения которого суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела. С позиции апеллянта, в рассматриваемой ситуации подлежал применению п. 26 Постановления № 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Заявители полагают несостоятельными ссылки суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368.

До начала судебного заседания от Кузнецовой В.В. поступило заявление о фальсификации доказательств: чека от 20.07.2021 № 200 j3nywk1 и исключении его из числа доказательств, поскольку он аннулирован 28.07.2021 по причине возврата средств. 

Представитель должника Осьмушина А.С. и кредитора Осьмушина Г.С. возражала против заявления о фальсификации доказательств. 

Заявление Кузнецовой В.В. о фальсификации доказательства чека - от 20.07.2021 судом апелляционной инстанции отклонено. Данный чек сформирован ПАО «Сбербанк», что Кузнецовой В.В. не отрицается, более того ею представлено доказательство его фактического существования и соответствия действительности – документ об его аннулировании, также сформированный ПАО «Сбербанк». Оснований полагать чека от 20.07.2021 № 200j3nywk1 сфальсифицированным документом не имеется. Приведенные Кузнецовой В.В. доводы об аннулировании чека от 20.07.2021 № 200j3nywk1 оцениваются судом как оспаривающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника Осьмушина А.С. и кредитора Осьмушина Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению Кузнецовой В.В. о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (№ 17АП-3509/2020(5)-АК) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 (№ Ф09-446/21) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А50-30279/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Осьмушина А.С. – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 24.12.2020 от Кузнецовой В.В. поступило заявление о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб. 

Кузнецовой В.В. к возмещению предъявлены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом процедурного вопроса по заявлению должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

15.07.2021 от Кузнецовой В.В. поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб.  

Заявитель просит суд принять отказ от поданного им заявления, с учетом достигнутой с должником договоренности о выплате средств в деле о банкротстве последнего, стремлении урегулировать оставшиеся споры мирным путем.

21.07.2021 от должника поступило письменное заявление о взыскании с Кузнецовой В.В. в пользу Осьмушина А.С. судебных расходов в  сумме 100 000 руб. за участие в процессе о взыскании судебных расходов Кузнецовой В.В. с Осьмушина А.С.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования должника о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., исходил из того, что поскольку рассмотрение настоящего заявления не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (п.18 Постановления № 1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 п. 28 Постановление № 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как было указано выше, заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные по обособленному спору о взыскании с должника Осьмушина А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, требование Кузнецовой В.В. о взыскании судебных расходов с должника не является самостоятельным имущественным требованием, а спор о возмещении расходов – самостоятельным обособленным спором. Данное требование представляет собой заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении конкретного дела (в данном случае – процедурного вопроса по заявлению должника о прекращении производства по делу) по правилам ст. 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ прямо определено, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой, проигравшей спор стороной.

Как установлено ранее, выигравшей стороной в данном случае является Кузнецова В.В., с учетом чего у должника право на возмещение каких-либо расходов по данному спору отсутствует.

То обстоятельство, что Кузнецова В.В., инициировав взыскание с должника судебных расходов, впоследствии отказалась от соответствующего заявления, причем по мотиву достигнутой с должником договоренности о выплате средств в деле о банкротстве последнего и стремления урегулировать оставшиеся споры мирным путем, не изменяет установленного ст. 110 АПК РФ принципа возмещения расходов стороной, проигравшей спор по существу.

Более того, согласно Постановлению № 1, по смыслу ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. 

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на п. 26 Постановления № 1 как подлежащий применению в рассматриваемой ситуации отклоняется.

Согласно названному пункту постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации отказ Кузнецовой В.В. от заявления о возмещении судебных расходов не был обусловлен указанными в названном пункте постановления обстоятельствами.

Кроме того, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявленных должником расходов в сумме 100 000 рублей являются правомерными. 

Также апелляционным судом принимаются во внимание представленные кредитором доказательства аннулирования 28.07.2021 должником чека № 200j3nywk1 от 20.07.2021 в связи с возвратом средств в сумме 200 000 руб.

Представителем должника разумные пояснения данному обстоятельству не даны, его позиция сводится к отрицанию аннулирования чека со ссылкой на неизвестный источник получения кредитором документа об аннулировании платежа; полагает представленный чек № 200j3nywk1 от 20.07.2021 достаточным доказательством несения расходов.

Вместе с тем, кредитором источник получения сведений об аннулировании чека указан - мобильное приложение «Проверка кассового чека», размещенное на  официальном сайте ФНС России. 

С 01.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ   действует новый порядок применения контрольно-кассовой техники (ККТ), согласно которому передача данных о наличных денежных расчетах в адрес налоговых органов направляется в режиме реального времени («on-line»). На официальном сайте ФНС России  в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники» размещено мобильное приложение «Проверка кассового чека».  С помощью приложения можно получать и хранить чеки в электронном виде, проверять их легальность, добросовестность продавца, а также сообщать о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники в ФНС России.

Кредитором представлены полученные в результате такой проверки чека сведения.

Должником факт аннулирования чека № 200j3nywk1 от 20.07.2021 в связи с возвратом средств в сумме 200 000 руб. не опровергнут.

При таком положении факт несения должником расходов, заявленных им к возмещению, не доказан.

Более того, в действиях должника по предъявлению к возмещению расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой В.В. о взыскании судебных расходов, после поступившего от последней отказа от заявления по указанным выше мотивам, с последующим аннулированием чека в связи с возвратом денежных средств, усматривается злоупотребление должником своими процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ).  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко