Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-932/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                  Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на определение от  19.01.2022

по делу №А04-9709/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о взыскании 21 115 347,75 руб. 

к акционерному обществу «Бурея-кран»

о взыскании 1 295,32 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Надежда», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; конкурсный управляющий ФИО2; акционерное общество «АТР»; муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области; общество с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток»; муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской

области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; Прокуратура Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 №ХХ06Э0000009 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 в размере 14 912,50 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.12.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Надежда» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Интерлес»). Приняты уточнения основания иска, согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате фактически потребленного ООО «Интерлес» объема электроэнергии за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 1 801 438,60 руб., пени за период с 19.09.2019 по 11.12.2020 в размере 206 165,22 руб., с продолжением начисления, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Бурея-кран» (далее - АО «Бурея-кран», акционерное общество «АТР», муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Определением от 11.02.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела:

- №А04-1623/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 5 892 296,02 руб., пени на сумму задолженности),

- №А04-3223/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 5 728 481,13 руб., пени на сумму задолженности),

- №А04-4947/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 682 237,27 руб., пени на сумму задолженности),

- №А04-5917/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 345 297,12 руб., пени на сумму задолженности),

- №А04-6680/2020 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 131 084,22 руб., пени на сумму задолженности),

Объединенному делу присвоен номер №А04-9709/2019.

Определением от 02.03.2021 суд объединил дело №А04-9709/2019 с делом №А04-823/2021 (о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 212 084,04 руб., пени на сумму задолженности).

Определением от 23.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Истец неоднократно уточнял размер требований. С учетом окончательного уточнения просил взыскать с ООО «Интерлес» задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 №РАБУ 1236 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378,26 руб., пени с 22.10.2019 по 19.03.2021 в сумме 3 284 496,49 руб., открытые пени, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности. С АО «Бурея-кран» истец просил взыскать задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1 295,32 руб.

Решением суда от 09.08.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по договору №РАБУ 1236 от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 17 830 378,26 руб., пени за период с 22.10.2019 по 19.03.2021 в размере 3 284 496,49 руб., пени с 20.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 777 руб. С АО «Бурея-кран» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потерь электроэнергии в сетях в размере 1 295,32 руб.

ООО «Надежда» 17.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК» судебных расходов, понесенных в рамках дела №А04-9709/2019, в размере 103 000 руб.

Определением суда от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Надежда» просит отменить определение суда от 19.01.2022, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ПАО «ДЭК».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально исковые требования были заявлены к ООО «Надежда», т.е. приобретя по воле истца статус ответчика, ООО «Надежда» пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ до вынесения судом первой инстанции определения от 14.12.2020 о его замене. Изменение статуса  на третье лицо произошло после принятия постановления судом кассационной инстанции от 12.10.2020 по причине отсутствия основания для предъявления иска к ООО «Надежда».

ПАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Надежда» (третьего лица) о возмещении судебных издержек за счет ПАО «ДЭК» (истца), суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, изложенными в пункте 6 постановления Пленума №1, согласно которым судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Учитывая, что ООО «Надежда» фактически выступало на стороне ООО «Интерлес», что в частности подтверждается представление их интересов одним представителем - ФИО3, а также, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания судебных расходов с выигравшей стороны - ПАО «ДЭК».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В этой связи, имеется причинно-следственная связь между подачей ПАО «ДЭК» иска и понесенными ООО «Надежда» судебными расходами. При этом изменение в последующем процессуального статуса ОО «Надежда» с ответчика на третье лицо не лишает его права требовать возмещения расходов.

Тот факт, что интересы ООО «Надежда» и ООО «Интерлес» представляло одно и тоже лицо, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Надежда» на возмещение судебных расходов за счет истца, учитывая, что ООО «Надежда» на протяжении всего процесса при первоначальном рассмотрении дела последовательно указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком. При этом ООО «Интерлес» не оспаривало, что именно оно оказывало услуги, задолженность по которому предъявлена в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 01.06.2020, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, согласился с позицией ООО «Надежда» о том, что иск к нему заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Надежда» к ПАО «ДЭК» о возмещении судебных издержек заявлены правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Надежда» представило договор оказания юридических услуг от 29.11.2019, заключенный между последним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в отношении ПАО «ДЭК», а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в приложении к настоящему договору (п.2.1.2) и определяется как сумма оплаты за одно арбитражное дело, находящееся в производстве исполнителя. Стоимость услуг определяется действующими в месте оказания услуг минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 12.08.2021 согласно которому исполнителем за период с 29.11.2019 в рамках юридического обслуживания были оказаны услуги по делу №А04-9709/2019 на общую сумму 103 000 руб., в том числе: составление и отправка отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 30.01.2020 и 02.03.2020 - по 8 000 руб. каждое заседание, составление и отправка апелляционной жалобы - 8 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.07.2020 - 15 000 руб., составление и отправка кассационной жалобы - 20 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 06.10.2020 - 20 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 18.01.2021 - 8 000 руб., составление ходатайства о повороте исполнения судебного акта - 1 000 руб.

В подтверждения факта несения ООО «Надежда»» судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 103 000 руб. содержащий ссылку на договор оказания услуг от 29.11.2019 и акт от 12.08.2021.

Так, участие представителя ООО «Надежда» в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий, подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель ООО «Надежда», рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол №11) и от 31.01.2020 года (протокол №1), суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «Надежда» в заявленном размере обоснованными.

Возражения ПАО «ДЭК» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, заявленном ООО «Надежда», не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19.01.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  19.01.2022 по делу №А04-9709/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Козлова