Дело № А79-7580/2017

20 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2018 по делу № А79-7580/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения недействительным и встречному иску ФИО2 о признании права собственности на долю.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца  – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2017 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 14.06.2016 сроком действия три года; 

от ответчиков:

(заявителя) - ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.06.2015 сроком действия три года;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

- общества с ограниченной ответственностью «Империал» - ФИО8 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия один год.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество) о признании несостоявшимся выхода ФИО3 из состава участников ООО «Империал; признании действительным решения единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017; восстановлении корпоративного контроля ФИО3 над ООО «Империал» путем возвращения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50% и об аннулировании государственной регистрационной записи об исключении ФИО3 из числа учредителей общества.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2017, 16.01.2018 в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском  о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО

«Империал», номинальной стоимостью 10 000 руб., за ФИО10

Валентиновной.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики признал несостоявшимся выход ФИО3 из состава участников ООО «Империал, признал недействительным решение единственного участника ООО «Империал» от 01.06.2017 и восстановил корпоративный контроль ФИО3 над                        ООО «Империал» путем возвращения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Империал» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю в размере 50%. Инспекции ФНС по г. Чебоксары аннулировать государственную регистрационную запись №2172130182079 от 15.06.2017 об исключении ФИО3 из числа учредителей ООО «Империал».

В удовлетворении встречного иска отказано. Одновременно суд взыскал  с ООО «Империал» в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что, поскольку выход из состава общества с ограниченной ответственностью представляет собой одностороннюю сделку, для ее совершения достаточно волеизъявления одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации). Подача ФИО3 заявления о выходе из состава участников ООО "Империал", которое получено указанным обществом, привела к прекращению его  статуса участника общества. 

        Отмечает неприменение судом  преюдициального значения обстоятельств, установленных судом при принятии определения о прекращении производства по делу № А79-4095/2014.

        Указывает на неправомерное распределение судебных расходов: при наличии трех ответчиков бремя по компенсации государственной пошлины возложено только на  двух, регистрирующий орган освобожден от ее уплаты. Более того, судом необоснованно повторно взыскана государственная госпошлина по встречному иску, тогда как ФИО2 при подаче иска оплатила судебные издержки.

ООО «Империал» в лице директора ФИО9 согласилось с доводами жалобы, пояснило, что  17.07.2014  помимо направления заявления  обществу о своем выходе из его состава ФИО3 направил заявление от 20.02.2014 по адресу фактического проживания ФИО9 В подтверждение данного   обстоятельства  к отзыву на жалобу приложены конверт с оригиналом описи вложения в письмо.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по мотиву отсутствия обоснования невозможности  их представления  в суд первой инстанции.

ФИО3 в отзыве возразил против доводов жалобы, акцентировал внимание суда  на отрицании обществом факта получения заявления о выходе. Указывает на ошибочность утверждения общества об его выходе из состава участников, о чем свидетельствует дальнейшее поведение общества и его участника.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Империал» с долями участия  по 50 процентов  каждый.

20.07.2014 истец направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и требованием о выделении в натуре действительной стоимости его доли.

22.05.2014 истец предъявил иск о понуждении Общества выделить в натуре имущество согласно действительной стоимости его доли в размере 50% в виде ? доли нежилого помещения (комнаты №12), площадью 174 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. Иск принят к производству в рамках дела №А79-4095/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 августа 2014 года производство по делу №А79-4095/2014 прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

Спустя три года, 01.06.2017 ООО «Империал» принято решение о переходе доли ФИО3 к ФИО2 в связи с выходом ФИО3 из числа участников Общества на основании заявления от 20.02.2014.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о №2172130182079 от 15.06.2017 об изменении сведений об ООО «Империал».

Истец, считая  незаконным оспариваемое решение, а также несостоявшимся его выход из состава участников ООО «Империал», обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал

требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

        Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Статьей 209 Кодекса установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников.

         Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) (далее – 

постановление

 Пленумов).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Судом установлено, что 20 февраля 2014 года истцом в адрес Общества подано заявление о выходе из общества и выделении ему в натуре имущества, составляющего его долю в уставном капитале.

Возражая против требований истца о выплате действительной стоимости доли при рассмотрении дела № А79-4095/2014, Общество указало, что  заявление ФИО3 не получало в связи с чем  последний не считается вышедшим из числа участников общества.

05.08.2014 ФИО3 отказался от своего иска к Обществу, связанного с требованиями о выплате действительной стоимости доли, производство по названному делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основаниями отказа от иска послужил факт того, что выход из числа участников не состоялся по причине неполучения уведомления Обществом.

  Анализ представленных в дело доказательств и правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о дальнейшем  участии ФИО3 в обществе. 

Так, решением арбитражного суда  от 11.06.2015  по делу № А79-3239/2015 в отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 об исключении последнего из числа участников ООО «Империал». В рамках дел № А79-4422/2016 судом  рассмотрен иск ФИО3 как участника Общества к ООО «Империал» о признании сделки недействительной. 

Таким образом, ФИО3 на основании заявления от 20.02.2014 статуса участника ООО «Империал» не утратил, Общество и ФИО2 считали его участником ООО «Империал». Иных заявлений о выходе из числа участников Общества истец не подавал.

Ни в рамках дела № А79-3239/2015, ни в деле № А79-4422/2016 не было заявлено о том, что ФИО3 участником ООО «Империал» не является.

В связи с тем, что при рассмотрении дел № А79-4422/2016, А79-3239/2015 было  установлено, что ФИО3 является участником ООО «Империал», суд пришел к выводу о том, что оснований для лишения его доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из Общества на основании заявления от 20.02.2014 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что действия Общества и ФИО2 по лишению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Империал», принятию решения от 01.06.2017 совершены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-1867/2017 по иску ФИО3 к ООО «Империал» о понуждении ознакомить с документами о деятельности общества.  При подаче заявления в регистрирующий орган Общество воспользовалось заявлением ФИО3, которое было им приложено к исковому заявлению в рамках дела № А79-4095/2014. При этом само Общество оригиналом письма от 20.02.2014 не располагает.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения Общества, участника ФИО10, состоявшей в супружеских отношениях с ФИО9, директором ООО «Империал», суд пришел к выводу о злоупотреблении последними правами при совершении действий по лишению ФИО3 доли в уставном капитале общества.

 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку на момент принятия решения от 01.06.2017 фактически являлся участником Общества, решение принято в его отсутствие и нарушает его права и законные интересы, суд счел исковое требование о признании его недействительным законным и обоснованным.

Возражения ответчиков в части исковой давности суд не принял, поскольку оспариваемые действия по лишению истца доли совершены в июне 2017 года, иск по настоящему делу подан в суд 07.07.2017.

Суд обоснованно удовлетворил требование об аннулировании государственной регистрационной записи № 2172130182079 от 15.06.2017 об исключении ФИО3 из числа учредителей ООО «Империал», квалифицировав его как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов, и  это несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

С учетом положений статей 9 и 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в данной ситуации, признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы действия ООО «Империал».

Независимо от того, была ли об этом информирована инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Законом № 129-ФЗ, запись, внесенная в государственный реестр на основании незаконного поддельного документа, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ (статья 16 Кодекса).

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о неприменении имеющих преюдициальное значение обстоятельств по делу № А79-4095/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку из  текста определения не усматривается, что суд устанавливал какие-либо  обстоятельства, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

  С учетом изложенного вывод суда об отклонении встречного иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Не нашел документального подтверждения довод заявителя относительно неверного распределения судебных расходов. Исковые требования подлежали оплате в сумме 12 000 руб. При подаче иска истец уплатил лишь 6000 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на двух ответчиков по делу.

 При этом с ФИО2 государственная пошлина была взыскана в доход федерального бюджета,  как не доплаченная истцом при подаче иска. 

Налоговая инспекция была освобождена от уплаты пошлины на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в возможности применения по данному виду спора разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного Постановления, из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, поскольку  действия регистрирующего органа были производными от действий участника общества, при внесении изменений в ЕГРЮЛ действиями регистрирующего органа не были нарушены права заявителя и  обязанности, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.02.2018 по делу № А79-7580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова  

 

                                                                                           Т.И.Тарасова