Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14»   марта   2019 г.

                                         Дело № А12-29821/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта   2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 марта  2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» – ФИО1, доверенности  от 09.01.2019, от 27.07.2018;

от администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 23.10.2018 № 10; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,   по встречному исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» об обязании выполнить работы; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01  на выполнение работ  по озеленению  территории  центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 441 838 рублей 72 копеек,  неустойки  за нарушение сроков  оплаты за период с 11.06.2018 по 05.03.2019 в размере 23 541 рубль 95 копеек (с учетом  уточненных в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принятых судом  исковых требований). 

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области   исковые требования  не признала в связи с некачественным выполнением  истцом обязательств  по контракту  и предъявила  встречное исковое заявление к   обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс»  об обязании  безвозмездно устранить  следующие недостатки по муниципальному контракту от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01  на выполнение работ  по озеленению  территории  центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области:  высадить газон травянистый на площади 908 м2, высадить 2 штуки  саженца Березы, 3 штуки саженца Катальпы, 4 штуки саженца Рябины, 10 штук кустарников Барбариса, 16 штук Туи западной, 2 штуки  Сумаха пушистого, 7 штук  Кизильника блестящего, а также  о взыскании 44 183 рубля 87 копеек  штрафа,  6 836 рублей 09 копеек  неустойки за период с 03.05.2018 по 05.03.2019 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  (заказчик) и ООО «Рай-Грасс»    (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01  на выполнение работ  по озеленению  территории  центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно  условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по озеленению территории центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 (техническое задание) и приложением №2 (локальный сметный расчет) к контракту. Место выполнения работ: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в соответствии с приложением №1 (техническое задание).

Пунктом 2.1  контракта  определена стоимость работ в размере 441 838 рублей 72 копеек. 

В соответствии  с пунктом 2.3.2 контракта заказчик осуществляет оплату безналичным расчетом на основании подписанного акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, приемосдаточных документов и выставления счета, счетов-фактур (при необходимости) подрядчиком из собственных средств заказчика. Оплата осуществляется не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке. 

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ, предусмотренных контрактом,- c 15 марта 2018 года  по 30 апреля 2018 года. 

В пунктах 5.2 – 5.5  вышеупомянутого контракта  сторонами оговорено, что подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания работ направляет  в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом,  может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику  уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта. Приемка выполненных работ  и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии  с  техническим заданием к муниципальному контракту от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01   для выполнения работ по озеленению территории центральной части р.п.  Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области подрядчик обязан: обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере озеленения, локальным сметным расчетом, муниципальным контрактом, а также настоящим техническим заданием; предоставлять заказчику сертификаты качества на используемые при выполнении работ материалы; на подрядчике лежит риск случайного уничтожения или повреждения результата работ до момента сдачи его в установленном порядке заказчику, а также риск повреждения, утраты или порчи любого имущества, относящегося к процессу выполнения работ; строго соблюдать периодичность выполнения основных операций по уходу за зелеными насаждениями; заключить с эксплуатирующей организацией договор о том, что если в течение вегетационного периода, прошедшего после окончания выполнения работ, произойдет гибель посадочного материала, то подрядчик должен возместить ущерб, подсадив выпавшие растения; в период первого вегетационного периода вести контроль за качеством работ по уходу. Гарантийный срок на выполненные работы и используемый материал составляет не менее 6 месяцев с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сторонами не оспаривается,  что сопроводительным письмом  от 21.05.2018 № 62 ООО «Рай-Грасс»  направило в администрацию Городищенского городского поселения справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018, счет № 45 от 30.04.2018 за услуги по озеленению территории центральной части р.п. Городище по муниципальному контракту № 0129300031617000032-0224174-01 от 31.01.2018, акт карантинного фитосанитарного обследования № 18-001 от 14.05.2018,  декларацию о соответствии на гидропосевную смесь, а также схему фактических границ и площадей земельных участков, выделенных под зеленые насаждения р.п. Городище, пересечение ул. Чуйкова и пр. Ленина. 

В ответ на данное письмо администрация Городищенского городского поселения  письмом  от 23.05.2018 №1333  направило ООО «Рай-Грасс» требование  об устранении  в семидневный срок нарушений, не соответствующих фактически выполненному объему работ, а именно: не внесен  растительной земли слоем 15 см на территории 909 м2; не посажена роза плетистая в количестве 120 штук, не проснулся после  посадки  газон травянистый  на площади 908 квадратных метров, саженцы березы, саженца катальпы, саженцы рябины, кустарники барбариса). 

Данные нарушения выявлены в ходе обследования выполненных работ по озеленению территории центральной части р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области, проведенного  21.05.2018  совместно представителями администрации Городищенского городского поселения с директором ООО «Рай-Грасс» ФИО3, помощником руководителя ООО «Рай-Грасс» ФИО4, директором муниципального  бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения» ФИО5, о чем составлен  соответствующий акт от 21.05.2018. 

Письмом от 29.05.2018 № 68 ООО «Рай-Грасс» проинформировало администрацию, что 30.05.2018  будет произведен  перепосев газона, однако  указанные работы  обществом не осуществлены. 

При этом ООО «Рай-Грасс»  представило  акт экспертизы от 15.06.2018 № 15/06/18, проведенной 03.06.2018 экспертом ФИО6,  доктором биологических наук, профессором, главным научным сотрудником Федерального научного центра агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской академии наук,  согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: подрядчиком внесен почвогрунт на территории 909 м2, качество почвогрунта достаточно высокое и его внесение не может быть причиной усыхания высаженных растений, исполнитель произвел высадку саженцев в соответствии с техническим заданием, подрядчиком высажены жизнеспособные экземпляры роз и катальпы, которые из-за недостаточного полива начали обезвоживаться; к моменту обследования услуги по озеленению выполнены; работа выполнена в полном объеме, качественно, на высоком уровне и соответствует поставленным задачам.

В претензии  от 26.07.2018  общество  просило администрацию  оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту. 

Администрация,  сославшись  на некачественное   выполнение  подрядчиком работ в рамках спорного муниципального контракта от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01, выявленные  в ходе обследования  объекта, обратилась  в суд с встречным исковым заявлением, предварительно направив  подрядчику претензию. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом  для проверки  законности и обоснованности  требований истца  в части  взыскания  денежных средств  за выполненные по муниципальному контракту  работы, а также с  учетом  конкретизации  спорных недостатков  по делу назначена  судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту  ООО «ДМН-Эксперт» ФИО7

Согласно выводам эксперта работы по озеленению территории центральной части в р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области не в полной мере соответствуют условиям контракта, техническому заданию, локальному сметному расчету, а именно: качество посадочного материала берёзы повислой, туи западной, катальпы бигнониевидной не соответствует действующим стандартам на саженцы, высаженные на участке саженцы берёзы, катальпы, рябины и сумаха имеют искривлённые стволики и раздвоения; высаженные растения туи западной, барбариса тунберга, сумаха пушистого и рябины обыкновенной имеют инфекционные заболевания.   Причина гибели деревьев и кустарников заключается в низком качестве посадочного материала, наличии на саженцах рябины, туи, барбариса и сумаха инфекционных заболеваний. Больше половины из высаженных кустов туи западной имеют инфекционное заболевание, в результате которого их ветви начинают усыхать и затем растения гибнут полностью. Саженцы рябины, сумаха и барбариса также имеют повреждения болезнями, что является причиной их гибели. 

Стоимость работ по посадке деревьев и кустарников составит 49 134 рубля 07 копеек.   Общая стоимость устранения дефектов составит 89 634 рублей 07 копеек. 

Результаты лабораторных испытаний показали, что в слое завезённой земли имеется повышенное содержание фосфора и очень высокое содержание калия. Слой земли в целом соответствует условиям контракта.

Фактическая стоимость выполненных работ, отражённая в актах выполненных работ,  является обоснованной и достоверной.

В 2018 году большой вегетационный период начался с 5 апреля, а закончился 3 ноября. Цикл активной вегетации начался 23 апреля, а закончился 22 октября.

Выжившие на участке растения, в том числе достаточно влаголюбивые, показали хороший рост. При отсутствии полива в течение летних месяцев, особенно когда наблюдалась засуха в середине июня и в августе, растения без полива могли полностью погибнуть. Тем не менее, достаточно большое количество растений,  из высаженных на озеленяемой территории, сохранилось в хорошем состоянии.  Таким образом, полив высаженных растений в течение вегетационного периода выполнялся.

Суд  признал  экспертное заключение допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам,  являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и выводами экспертного заключения, которым установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту  на сумму 441 838 рублей 72 копеек,  а также с учётом избранного заказчиком способа защиты нарушенных прав (заказчик не возражал против оплаты подрядчику стоимости работ  по муниципальному контракту взамен на исправление подрядчиком недостатков  в выполненных работах), суд пришел к выводу, что  исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 441 838 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению. 

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 23 541 рубля 95 копеек, рассчитывая неустойку  из 1/300 от ключевой ставки Банка России  за период  с 11.06.2018 по 05.03.2019 от суммы задолженности по оплате выполненных по контракту работ, равной 352 204 рублей 65 копеек (с учётом уменьшения суммы денежного обязательства на сумму некачественно выполненных работы, размер которых не оспорен сторонами, подтверждён заключением экспертизы). 

Суд находит  данное требование  также подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Рассматривая встречные исковые требования  администрации  об обязании общества устранить недостатки в спорных работах и в этой связи, проанализировав заключение эксперта, дополнительные пояснения эксперта  ФИО7 в судебном заседании, суд  пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части устранения недостатков.

При этом судом  принимается во внимание,  что   вопрос  относительно  качества  посаженного  подрядчиком  в рамках спорного муниципального контракта  газона  экспертом не исследовался  ввиду зимнего периода времени проведения  экспертных  мероприятий. 

Однако согласно  акту  обследования   выполненных работ по озеленению территории центральной части р.п. Городище Г'ородищенского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2018,  составленному  представителями администрации Городищенского городского поселения совместно с директором ООО «Рай-Грасс» ФИО3, помощником руководителя ООО «Рай-Грасс» ФИО4, директором муниципального  унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения»  ФИО5,  газон  травянистый  на площади 908  квадратных метров не проснулся.  Акт подписан  представителями ООО «Рай-Грасс» без замечаний. 

Тот факт, что  подрядчик согласился  с  предъявленными требованиями,   подтверждается письмом ООО «Рай-Грасс»  от 29.05.2018 № 68, которым   общество   гарантировало перепосев газона 30.05.2018  на площади 940 квадратных метров. 

Также  из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы от 15.06.2018 № 15/06/18, проведенной 03.06.2018 экспертом ФИО6,   следует, что на газоне на площади около 80 процентов  отсутствуют всходы трав. 

Согласно пунктам  10, 11 приложения № 1 к контракту подрядчик обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор о том, если в течение вегетационного периода, прошедшего после окончания выполнения работ, произойдет гибель посадочного материала, то подрядчик должен возместить ущерб, подсадив выпавшие растения. В период первого вегетационного периода вести контроль за качеством работ по уходу.

Из материалов дела следует, что соглашение № 1 об уходе за растениями и газоном между ООО «Рай-Грасс» и  муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения» заключено только  17.05.2018. 

С учетом изложенного  суд полагает доказанным факт наличия  в выполненных обществом работах  недостатков, перечень которых  указан  и заявлен  администрацией в встречном исковом заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8  муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями  муниципального контракта  все работы должны быть выполнены по 30 апреля 2018 года.  

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный срок не выполнены, истцом по встречному иску начислена неустойка  в размере  6 836 рублей 09 копеек  за период с 03.05.2018 по 05.03.2019 на сумму некачественно выполненных работ  - 89 634 рубля 07 копеек. 

Суд, проверив расчет неустойки,  полагает  требование   о взыскании  неустойки за указанный период  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту  7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы   44 183 рубля 87 копеек. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 44 183 рубля 87 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить  в полном объеме. 

Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01  на выполнение работ  по озеленению  территории  центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 441 838 рублей 72 копеек,  неустойку  за нарушение сроков  оплаты за период с 11.06.2018 по 05.03.2019 в размере 23 541 рубль 95 копеек, всего 465 380 рублей 67 копеек,  а также  12 019 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования  удовлетворить  в полном объеме. 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» не позднее трех  месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить  следующие недостатки по муниципальному контракту от 31.01.2018  № 129300031617000032-0224174-01  на выполнение работ  по озеленению  территории  центральной части  р.п. Городище Городищенского муниципального района Волгоградской области:  высадить газон травянистый на площади 908 м2, высадить 2 штуки  саженца Березы, 3 штуки саженца Катальпы, 4 штуки саженца Рябины, 10 штук кустарников Барбариса, 16 штук Туи западной, 2 штуки  Сумаха пушистого, 7 штук  Кизильника блестящего. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 183 рубля 87 копеек  штрафа,  6 836 рублей 09 копеек  неустойки за период с 03.05.2018 по 05.03.2019, а также 20 000 рублей в возмещение расходов  на проведение судебной экспертизы, всего 71 019 рублей 96 копеек. 

В результате зачета  первоначальных  и встречных однородных исковых требований   взыскать с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)  406 379 рублей 71 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 8 041 рубль  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева