СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6910/20(30)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24290/2019 (судья Кыдырбаева Ф.А.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 122 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 07.10.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 

Определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы отказано. 

28.08.2024 (в систему «Мой Арбитр» выгружено 27.08.2024) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 122 000 руб. в рамках вышеуказанного обособленного спора о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО4 о том, что управляющим не представлены доказательства несения им указанных судебных расходов в связи с рассматриваемым спором. 

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и несения конкурсным управляющим расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, документально подтвержденные судебные расходы конкурсного управляющего составили 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 2 А45-24290/2019 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

На основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления N 35 разъяснил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, то есть судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

В связи с рассмотрением жалобы ФИО4 конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб., которые он просил взыскать с ФИО4 

В материалы дела заявителем представлены акты об оказанных услугах от 18.04.2024 и от 01.08.2024, в которых указано, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 122 000 руб. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата фактически оказанных юридических услуг была произведена, что подтверждается чеками, подтверждающими перечисление денежных средств. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг, отсутствие в чеках основания перечисления не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценивая оказанные юридические услуги, суд учитывает положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. 

При обосновании размера судебных расходов суд руководствуется положениями Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – Рекомендации).

 Согласно абзацу «г» пункту 2.1 Рекомендации оплата за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов, составляет не менее 8 000 рублей. 

В соответствии с абзацем «а» пунктом 5.1 Рекомендации оплата за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день. 

Согласно пункту 9.2. Рекомендации под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. 

На основании пункта 7.1 Рекомендаций оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет не менее 18 500 руб. 

Исполнитель оказал заявителю следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях (судом оценены в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб.) в соответствии с абзацем «а» пункта 5.1 Рекомендации); подготовка трех отзывов в суде первой инстанции (с учетом повторяющихся в них доводов оценены судом как один документ в размере 10 000 согласно абзацу «г» пункта 2.1 Рекомендации), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (с учетом дублирующих в них доводов также оценены судом как один документ в размере 10 000 согласно абзацу «г» пункта 2.1 Рекомендации). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные судебные расходы конкурсного управляющего, подлежащие взысканию с должника, составили 80 000 рублей (60 000 +10 000 +10 000). 

ФИО5 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, однако, это не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. 

Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3). 

То обстоятельство, что в споре были рассмотрены объединенные заявления ФИО4, не влияют на размер судебных расходов, понесенных ФИО5 для защиты своих прав и законных интересов. 

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы чек от 09.07.2024 года на сумму 29 687,50 рублей, подтверждает оплату по другому акту оказанных услуг, оказанных в связи с рассмотрением жалобы на действия, бездействия управляющего в рамках дела №А45-24290/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что по иному спору были заявлены расходы на 156 000 рублей, а документов об оплате представлено на 174 029,20 рублей, поскольку один из платежных документов, а именно квитанция от 09.07.2024 на сумму 29 687,50 рублей относится к двум актам по разным спорам. В рамках иного спора были взысканы судебные расходы в размере 118 000 рублей. Таким образом, иные расходы в размере 14 210,88 рублей, входящие в платеж на сумму 29 687,50 рублей, не учитывались при взыскании по актам от 18.04.2024 и от 01.08.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 80 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24290/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3