АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38355/2022

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения», Краснодарский край, Северский район, ст. Северская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Щекиноазот», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору на приобретение оборудования № 207378 от 25.06.2020,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Щекиноазот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения»

о взыскании  пени за несвоевременную поставку в размере 6 591 607 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 55 9568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (далее – ООО «Завод Промышленного Краностроения», истец), Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – АО «Щекиноазот», ответчик), Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, о взыскании задолженности в размере 8 900 800 руб., неустойки в размере 2 964 528 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 327 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела АО «Щекиноазот» заявлено и в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление к «Завод Промышленного Краностроения», в котором АО «Щекиноазот» просил взыскать с ООО «Завод Промышленного Краностроения» пени за несвоевременную поставку товара в размере 6 591 607 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 958 руб. 00 коп.

В порядке стать 49 АКП РФ ООО «Завод Промышленного Краностроения» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по первоначальному иску, а именно просит:

1.                  Взыскать с АО «Щекиназот» в пользу ООО «Завод Промышленного Краностроения» задолженность в размере 5 734 612,39  руб.;

2.                  Взыскать с АО «Щекиназот» в пользу ООО «Завод Промышленного Краностроения» неустойку с 18.03.2021 по 28.02.2024 в размере 6 107 966,92 руб.;

3.                  Взыскать с ОАО «Щекиназот» в пользу ООО «Завод Промышленного Краностроения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 327 руб.

Ходатайство истца по первоначальным исковым требованиям об уточнении суммы исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам исследования которых суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Требования по первоначальному иску ООО «Завод Промышленного Краностроения» заявлены на основании того, что между АО «Щекиноазот» и ООО «Завод Промышленного Краностроения» 25.06.2020 заключен Договор на приобретение оборудования № 207378 (далее - Договор). В соответствии с 2.1 Договора Поставщик (в лице ООО «Завод Промышленного Краностроения») изготавливает и передает, а Покупатель (в лице ОАО «Щекиноазот») принимает и оплачивает Оборудование, включенное в Спецификацию, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по надзору за монтажом Оборудования. Название, количество и цена Оборудования согласовываются Сторонами в Приложении №1 к Договору. 

В соответствии с Приложением №1 согласована поставка Оборудования на сумму 14 450 800,00 (Четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот) рублей в том числе НДС 20%, и шеф монтажные и пусконаладочные работы на сумму 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 20%, таким образом, стоимость поставленного и смонтированного оборудования составляет 14 900 800,00 (Четырнадцать миллионов девятьсот тысяч восемьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%. 

Согласно п 8.1 Договора оплата за Оборудование производится по факту поставки каждой комплектной единицы Оборудования, указанной в Приложении №1, на склад Покупателя в течение 10 банковских дней с момента подписания УПД или товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оплата за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, которая составляет 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС 20% производится после выполнения Поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке. 25.06.2020 ОАО «Щекиноазот» произведена предоплата в сумме 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей. 

Согласно условий Договора ООО «ЗПК» произведена поставка оборудования. Каждая единица оборудования поставлена, что подтверждается товарно - транспортными накладными, однако универсальные передаточные документы до настоящего времени не подписаны.  

В связи с нарушением, по мнению ООО «Завод Промышленного Краностроения» п. 17.1.1 Договора, помимо основной суммы задолженности по оплате поставленного оборудования по уточненным требованиям в размере 5 734 612 руб. 39 коп. на АО «Щекиноазот» также возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной позиции оборудования за каждый день просрочки до момента произведения его полной оплаты, а именно с 17.03.2022 по день фактической оплаты.   

Встречные исковые требования АО «Щекиноазот» о взыскании с ООО «Завод Промышленного Краностроения» пени за несвоевременную поставку оборудования в размере 6 591 607 руб. 20 коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 958 руб. 00 коп. обосновывает тем, что по условиям Договора ООО «Завод Промышленного Краностроения» взял на себя обязательства изготовить и передать ООО «Завод Промышленного Краностроения» оборудование, включенное в спецификацию, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по надзору и монтажу. 

В соответствии с п. З Приложения №1 к Договору срок поставки составляет 110-150 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. до 28.12.2020 года. 

Датой поставки оборудования в рамках договора считается дата передачи последней партии комплектного оборудования и исправного оборудования Покупателю, включая техническую (эксплуатационную) документацию, (п.9.3 Договора). 

В соответствии с п.10.3 Договора Поставщик с каждой отгрузкой поставляет вместе с оборудованием Покупателю комплект эксплуатационных и технических документов. 

В соответствии с п. 2 Спецификации оборудования в общую стоимость поставки входит стоимость комплектной эксплуатационной документации. 

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 эксплуатация грузоподъемный механизмов (ГПМ) без технического паспорта – запрещается. 

Ответственность за нарушение правил и требований в области промышленной безопасности предусмотрена гл. 9 КоАП РФ и влечет за собой наложение штрафа на нарушителя в размере от двухсот тысяч рублей, а также административное приостановление деятельности сроком до трех месяцев. 

В нарушение Договора оборудование было поставлено с нарушением сроков и получены АО «Щекиноазот» только 08.07.2022.

В соответствии с расчетом представленным истцом по встречному иску за несвоевременную поставку (п.17.1 Договора) ООО «Завод Промышленного Краностроения» обязано оплатить пени в размере 7 998 956 руб. 60 коп.

Истцом по встречному иску учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем размер пени предъявляемых последним к ООО «Завод Промышленного Краностроения» составил 6 591 607 руб. 20 коп.

Нарушение условий Договора обеими сторонами спора в части несвоевременной поставки оборудования и не произведению окончательных расчетов за поставленное оборудование подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 17.1.1 Договора на покупателя возлагается обязанность по оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной и несвоевременно оплаченной позиции оборудования за каждый день просрочки до момента произведения его полной оплаты.

В соответствии с п. 17.1 Договора на поставщика за просрочку поставки оборудования возлагается обязанность по оплате 0,1 % от суммы недоставленной или несвоевременно поставленной позиции оборудования.

ООО «Завод Промышленного Краностроения» 26.07.2022 в адрес АО «Щекиноазот» направило досудебную претензию письмом с почтовым идентификатором № 35005170039214 с требованием оплатить задолженность за поставленное по Договору оборудование в размере 8 900 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 2 964 528 руб. 32 коп., которая была получена адресатом 03.08.2022.  

АО «Щекиноазот» 10.08.2022 в адрес ООО «Завод Промышленного Краностроения» направило претензию с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку оборудования по Договору в размере 6 591 607 руб. 20 коп., которая была возвращена отправителю. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что моментом доставки юридически значимого сообщения является момент прибытия в место вручения адресату первого письма отправителя, возвращенного ему в последствии за истечением срока хранения (постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2016 № Ф07-151/16), или дата, когда адресату было направлено вторичное извещение о поступлении почтовой корреспонденции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 № 17АП-5541/16). В других ситуациях суды связывают момент получения адресатом уведомления или иного юридически значимого сообщения с датой возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи (смотрите, например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 № 15АП-13378/16, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 №№ 17АП-7760/16, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 08АП-5270/14, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2016 по делу № А79-2159/2016).

ООО «Завод Промышленного Краностроения» по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 200 000 руб. в связи с её несоразмерностью наступившим для покупателя последствиям. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности со стороны покупателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользована, (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Лишь установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из материалов дела поставщиком допущено существенное нарушение условий Договора в части сроков его поставки, а именно при обусловленном Договором сроке поставки оборудования в течение 100-150 календарных дней (п. 3 Приложения № 1 к Договору), то есть в срок до 28.12.2020, а с учетом п. 9.3 Договора, которым обусловлено, что датой доставки оборудования считается дата передачи последней партии комплектного и исправного оборудования, включая техническую документацию вместе с оборудованием, оформленные надлежащим образом технические паспорта на оборудования направлена и получены покупателем только 08.07.2022, то есть спустя 1 год 6 месяцев и 11 дней (557 календарных дней).

При данных обстоятельствах суд считает надлежащим в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки отказать.

Данное нарушение условий Договора в части несоблюдения сроков поставки оборудования суд находит существенным нарушением, в том числе в связи с невозможностью использования оборудования без наличия технической документации на него в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и явилось первопричиной обращения сторон в суд.

Так, например ВКТИ монтажстроймеханизацией 12 июля 2000 г. в документе “Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования РД 36-62-00” утверждено следующее:

8.1 На предприятии-изготовителе грузоподъёмной машины должны храниться все исходные документы, необходимые для составления дубликата формуляра или паспорта. Перечень эксплуатационной документации, направляемой с конкретной грузоподъёмной машиной, должен указываться в технических условиях на эту машину.

8.2. Упаковка документации, направляемой вместе с грузоподъёмной машиной, должна обеспечивать полную ее сохранность во время перевозки любым видом транспорта.

4.21.4. Ограничитель грузоподъёмности и ограничитель предельного груза должны регулироваться на предприятии-изготовителе.

При поставке машин потребителю разобранными на составные части и для сменных видов рабочего оборудования допускается окончательную регулировку проводить на месте монтажа машины в соответствии с инструкцией завода - изготовителя этого прибора и паспорта крана.

Регулировка ограничителя грузоподъёмности должна обеспечивать его срабатывание при перегрузках, указанных в паспорте машины.              13.19.10. Проверка гидросистемы на холостом ходу должна выполняться путем последовательной работы каждого исполнительного гидравлического механизма в отдельности и их совместной работы с перемещением подвижных элементов машины в их крайние положения. Число перемещений устанавливается программой испытаний.

При этом должно быть установлено: безотказность работы механизмов машины, соответствие положений рукояток управления направлениям движения и остановок двигателя; отсутствие утечек в соединениях трубопроводов, в резьбовых соединениях и в уплотнениях элементов гидропривода; отсутствие перекосов штоков гидроцилиндров, плавность их хода, синхронность спаренных цилиндров; соответствие скорости рабочих движений значениям, указанным в паспорте машины; соответствие величин давления расчетным конкретной машины.

13.21.13. При обнаружении во время испытания каких-либо дефектов последние должны быть устранены, после чего испытания, вызвавшие появление этого дефекта, должны быть повторены.

13.21.14. Результаты испытаний оформляют актом, а также записывают в формуляре или паспорте грузоподъемной машины.

13.21.15. Сроки проведения периодических испытаний машины определяются стандартами или техническими условиями на конкретную грузоподъемную машину.

13.21.16. При обнаружении во время периодических испытаний.

15.1. Эксплуатация грузоподъёмной машины должна вестись в соответствии с эксплуатационной документацией на конкретную машину, разработанной в соответствии с ГОСТ 2.601.

15.2. Грузоподъемные машины, регистрируемые в органах Госгортехнадзора и транспортируемые к месту монтажа в разобран-ном виде, после сборки должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Госгортехнадзором России, и о чем должна быть сделана запись в паспорте каждой грузоподъёмной машины.

Проанализировав вышеизложенные требования и правила, установленные для эксплуатации грузоподъемного оборудования, суд находит обоснованным довод АО “Щекиназот” о невозможности эксплуатации оборудования в отсутствие технической документации на него. 

Платежным поручением № 465 от 14.07.2023 АО «Щекиназот» произвело оплату по Договору в неоспариваемой последним части в размере 3 166 187 руб. 61 коп. в связи с чем требования по первоначальному иску ООО «Завод Промышленного Краностроения» были уменьшены до взыскания задолженности по оплате оборудования в размере 5 734 612 руб. 39 коп. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Пунктом 48 Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При очевидности преследуемого сторонами спора материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела документов,  произведенных сторонами взаиморасчетов, согласно расчету, самостоятельно проведенному судом, требования по встречному иску АО «Щекиназот» к                           ООО «Завод Промышленного Краностроения» о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору подлежат удовлетворению в следующей части:

14 900 800 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 0,1 % х 558 дней (период нарушения сроков поставки с 28.12.2020 по 08.07.2022) / 100 = 8 314 646 руб. 40 коп.

Из вышеуказанной суммы подлежит вычету период моратория: 

14 900 800 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 0,1 % х 99 дней (период действия моратория с 01.04.2022 по 08.07.2022) / 100 = 1 475 179 руб. 20 коп.

8 314 646 руб. 40 коп. (пени за период с 28.12.2020 по 08.07.2022) – 1 475 179 руб. 20 коп. (период действия моратория с 01.04.2022 по 08.07.2022) = 6 839 467 руб. 20 коп.

Вместе с тем, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации, и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, что в полной мере согласуется с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). В соответствии с положениями ст. 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Только истец управомочен заявить такое ходатайство (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

В связи с чем требования о взыскании с ООО «Завод Промышленного Краностроения» в пользу АО «Щекиназот» подлежат удовлетворению в заявленной истцом по встречному иску размере, а именно в размере 6 591 607 руб. 20 коп.  

Требования по первоначальному иску ООО «Завод Промышленного Краностроения» к АО «Щекиназот» подлежат удовлетворению в следующей части:

Сумма задолженности 4 280 997,64 рублей (поставка от 28.10.2021), неустойка (с учетом пункта договора 17.1.1.) за период с 17.11.2021 по 12.07.2023 составила 1 793 738,01 рублей.

Итого, поставки с учетом моратория и дата внесения неоспариваемой по настоящему спору части задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности 4 280 997,64 рублей составила 1 793 738,01 рублей. 

Сумма задолженности 994 507,64 рублей (поставка от 03.03.2021), неустойка (с учетом пункта договора 17.1.1.) за период с 19.03.2021 по 13.07.2023 составила 659 358,57 рублей.

Итого, поставки с учетом моратория и дата внесения неоспариваемой по настоящему спору части задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности 994 507,64 рублей составила 659 358,57 рублей. 

Сумма задолженности 457 360,68 рублей (поставка от 03.03.2021), неустойка (с учетом пункта договора 17.1.1.) за период с 18.03.2021 по 13.07.2023 составила 303 687,49 рублей.

Итого, поставки с учетом моратория и дата внесения неоспариваемой по настоящему спору части задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности 457 360,68  рублей составила 303 687,49 рублей.

Сумма задолженности 2 845 372,03 рублей (поставка от 02.03.2021), неустойка (с учетом пункта договора 17.1.1.) за период с 18.03.2021 по 13.07.2023 составила 1 889 327,03 рублей.

Итого, поставки с учетом моратория и дата внесения неоспариваемой по настоящему спору части задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности 2 845 372,03  рублей составила 1 889 327,03 рублей.

Сумма задолженности 322 562,01 рублей, (работы выполнены 12.04.2022), неустойка (с учетом пункта договора 17.1.1.) за период с 27.04.2022 по 13.07.2023 составила 91 930, 17 рублей.

Итого, поставки с учетом моратория и дата внесения неоспариваемой по настоящему спору части задолженности, сумма неустойки на сумму задолженности 322 562,01   рублей составила 91 930, 17 рублей.

Сумма задолженности 5 734 612,39 рублей (остаток задолженности с 14.07.2023 по 28.02.2024), неустойка составила 1 318 960,85 рублей.

Произведенный ООО «Завод Промышленного Краностроения» расчет неустойки признан судом арифметически неверным.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску ООО «Завод Промышленного Краностроения» к АО «Щекиназот» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 6 057 002,12 рублей. 

В остальной части требования надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Поскольку уточненные требования по первоначальному иску удовлетворены судом в части, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску (ООО «Завод Промышленного Краностроения») в размере 81 859 руб., а 114 руб. (82 327 – 82 213) подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета. 

Встречные требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по первоначальному иску (АО «Щекиназот») в размере 55 958 руб.

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 № С01-754/2017 по делу № А10-6982/2016).

5 734 612,39 руб. (основной долг) + 6 057 002,12 рублей (задолженность по неустойке перед ООО «Завод Промышленного Краностроения») + 81 859 руб. (99.57 % удовлетворенных требований от суммы завяленных требований, с учетом ходатайства об уточнении) (расходы по уплате госпошлины) = 11 873 473,5 руб. 

6 591 607 руб. 20 коп. (задолженность перед АО «Щекиназот») + 55 958 руб. (расходы по уплате госпошлины) = 6 647 565 руб. 20 коп.

Разница между суммой 81 959 руб. и 55 958 руб. составляет 25 901,48 руб.

Итого, применив статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведения зачета встречных денежных требований, взысканию с АО «Щекиназот» в пользу ООО «Завод Промышленного Краностроения» подлежит сумма расходов по государственной пошлине в размере 25 901,48 коп.

В части основной задолженности, общая сумма удовлетворенных требований ООО «Завод Промышленного Краностроения» составляет 11 791 614,5 руб., а у АО «Щекиназот» 6 591 607,20 руб., следовательно, применяя положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит произвести зачет задолженности истца по первоначальным исковым требованиям в пользу ответчика по первоначальным исковым требованиям. 

Также представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 28.10.2021 № N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса)

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в порядке ст. 112 АПК РФ истец должен был представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя непосредственно при подаче заявления либо до судебного заседания с учетом запроса соответствующих документов судом.

Истцом не представлено доказательств невозможности представления документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не представлено доказательств невозможности их представления до судебного заседания.

Исходя из принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (ст. ст. 9 и 66 АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а тем более при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов обязанность по собиранию необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов не подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь статьями 49, 64 - 71, 110, 159, 167 - 171, 176,  184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении неустойки по встречному иску АО «Щекиназот» в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.  

По первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в следующей части:

Взыскать с акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате поставленного оборудования по Договору на приобретение оборудования от 25.06.2020 № 207378 в сумме 5 734 612,39 рублей, 6 057 002,12. неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 859,48 рублей.

В остальной части по первоначальным исковым требованиям отказать. 

По встречному иску требования акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в следующей части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного обществуа «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 591 607,20 рублей неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 958 рублей. 

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 200 007,3 руб., а также взыскать с АО «Щекиназот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 901,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Завод Промышленного Краностроения» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Краностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      С.А. Апальков