АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13200/2016

г. Новосибирск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1155476092606), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск

о взыскании 165 663 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" 

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании штрафа в размере 693 075 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, устав, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2016);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, ООО СК «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (далее – ответчик, ООО ИСК «Эргоном») о взыскании неустойки в размере 165 663 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 138 рублей 88 копеек и убытки в виде упущенной выгоды в размере 453 159 рублей 35 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 к производству принят встречный иск о взыскании  штрафа за просрочку выполнения работ и оформления первичной документации (акты формы КС-2, КС-3, иные) в размере 693 075 рублей.

В судебном заседании ответчик отказался от встречных исковых требований в части  взыскания штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в сумме 134 000 рублей.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Производство по делу в части взыскания 134 000 рублей штрафа подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал, указав о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, наличии специальных требований в договоре о предоставлении актов выполненных работ в определенные даты отчетного месяца.

Ответчик поддержал встречные требования (с учетом частичного отказа от иска) в полном объёме. Первоначальные требования не признал, полагал, что истец неверно квалифицировал требования в части просрочки оплаты по мировому соглашению, поскольку начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 749 рублей 30 копеек, при этом проценты также взысканию не подлежат ввиду прекращения производства по делу А45-27977/2015 и утверждению мирового соглашения. В удовлетворении требований о взыскании убытков ответчик просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 131-133 т.1).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 01/07-15 от 03.07.2015 года в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015, от 23.09.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их генподрядчику, а генподрядчик  обязуется принять работы и оплатить их. 

ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы на общую сумму 1 853 586 рублей.

Соглашением от 02.10.2015 ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» переуступило право требования оплаты за выполненные работы по договору № 01/07-15 от 03.07.2015 в сумме 1 694 172 рублей 21 копейки ООО СК «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», о чем был уведомлен генподрядчик ООО ИСК «Эргоном» 12.10.2015 (л.д. 81 т.1).

В рамках рассмотрения дела № А45-27977/2015 по иску  ООО СК «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» к ООО ИСК «Эргоном» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 1 853 586 рублей  и договорной неустойки в размере 230 623 рублей, стороны заключили мирового соглашение, утвержденное арбитражным судом Новосибирской области определением от 26.02.2016.

Условиями мирового соглашения  определен порядок выплаты истцом ответчику суммы задолженности:

Первый платеж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок, не позднее 15 марта 2016 года;

Второй платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок, не позднее 28 апреля 2016 года;

Третий платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок, не позднее 28 мая 2016 года;

Четвертый платеж в размере в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок, не позднее 28 июня 2016 года;

Пятый платёж в размере 284 209 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девять) рублей в срок, не позднее 28 июля 2016 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 07.06.2016 истцу выдан исполнительный лист  ФС №  005324680.

Просрочка оплаты по мировому соглашению явилось причиной обращения истца с настоящим иском.  

Истец производит начисление неустойка за период с 26.02.2016 (даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения) по 19.09.2016 в сумме 228 138 рублей 88 копеек, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы в срок, установленной п. 8.14. договора подряда № 01/07-15 от 03.07.2015.

Расчет истца:

1. С 26.02.2016 по 06.07.2016 на сумму 1 284 209 рублей х 0,1%х 136 дней = 174 652 рублей 42 копейки

2. С 07.07.2016 по 10.08.2016 на сумму 693 075 рублей 08 копеек х 0,1 % х 34 дня = 23 564 рублей 72 копеек.

3. С 11.08.2016 по 10.09.2016 на сумму 691 797 рублей 30 копеек х 0,1 % х 31 дней = 21 445 рублей 80 копеек.

4. 531 662 рублей 51 копейка х 0,1 % х 15 дней = 7 974 рублей 90 копеек

5.  43 557 рублей 04 копейки х 0,1 % х 9 дней = 392 рублей 04 копейки.

При этом  стороны представили суду соглашение, где подтвердили даты и суммы платежей, поступивших в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13903/10 от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009 и четко поддерживается последующей судебной практикой ВАС РФ, см. например: Определения ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8905/13 по делу N А17-3285/2012, от 24.06.2013 N ВАС-8520/13 по делу N А17-3284/2012, от 16.04.2012 N ВАС-3511/12 по делу N А53-3587/11, от 18.11.2011 N ВАС-12036/11 по делу N А24-4571/2010 и пр.).  

Мировое соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении возможности начисления именно неустойки на всю сумму вне зависимости от предоставления рассрочки платежа. 

С утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, возложение на ответчика иных обязательств мировым соглашением не было предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. 

Указанная норма права применима и при несвоевременном исполнении ответчиком утвержденного судом мирового соглашения, достигнутого сторонами, однако расчет процентов производится с учетом установленного таким мировым соглашением условия о сроках платежа.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.   

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд полагает возможным применить по аналогии к настоящему спору разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ на вопрос N 2), о том, что  само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом выносился для обсуждения вопрос о переквалификации требований истца в части взыскания договорной неустойки, ответчик с переквалификацией требований согласился, о чем указал ранее в отзыве на исковое заявление, истец настаивал на удовлетворении требований в заявленной квалификации и сумме.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также того обстоятельства, что стороны в мировом соглашение не установили ответственность за нарушение сроков оплаты задолженности, к ответчику подлежит применение ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которого составил 22  749 рублей 30 копеек.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, указанная редакция введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действует с 01.08.2016. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не предусматривает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов до 01.08.2016, в связи с чем расчет процентов до указанной даты должен производиться на основании редакции статьи 395, действовавшей до 01.08.2016.

Так, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Суд проверил и признал  неверным  контррасчет ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, с учетом редакций правил ст. 395 ГК РФ, действовавших в разные периоды.

Поступившие платежи (согласно соглашению сторон и представленных платежных поручений):

300 000 рублей – 14.03.2016

500 000 рублей  – 28.04.2016

591 133,92 рублей  – 07.07.2016

1 277,78 рублей – 29.07.2016

172 861,63 рублей – 15.09.2016

518 935,67 рублей - 20.09.2016 

Так, судом установлено, что просрочка по первому и второму платежу ответчиком не допущена, в связи с чем начисление процентов на данные платежи не производится. 

Третий платеж – 500 000 рублей, срок – 28.05.2016.

- 500 000 х 7,71%/366 х 18 (29.05.2016 – 15.06.2016)= 1895,90 рублей;

- 500 000 х 7,93 % /366 х 22 (16.06.2016-07.07.2016)= 2 383, 33 рублей.

Четвертый платеж – 500 000 рублей, срок – 28.06.2016.

- 500 000 х 7,93%/366 х 9 (29.06.2016-07.07.2016) = 974,99 рублей;

- 408 866,08 х 7,93%/366 х 8 (08.07.2016-14.07.2016) = 708, 70 рублей;

- 408 866,08 х 7,22%/366 х 14 (15.07.2016-29.07.2016)= 1129,18 рублей;

- 407 588,30 х 7,22%/366 х 2 (30.07.2016-31.07.2016)= 160,80 рублей;

- 407 588,30 х 10,5 %/366 х 46 (01.08.2016-15.09.2016) = 5378,82 рублей;

- 234 726,67 х 10,5%/366 х 3 (16.09.2016-18.09.2016) = 202,01 рублей;

- 234 726, 67 х 10%/366 х 2 (19.09.2016-20.09.2016) = 128, 26 рублей.

Пятый платеж – 284 209 рублей, срок – 28.07.2016

- 284 209 х 7,22%/366 х 3 (29.07.2016-31.07.2016) = 168,19 рублей;

- 284 209 х 10,5 %/366 х 49 (01.08.2016-18.09.2016) = 3 995,23 рублей;

- 284 209 х 10 % /366 х 2 (19.09.2016-20.09.2016) = 155,30 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, суд полагает законным и обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 280 рублей 71 копейки на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.05.2016 по 20.09.2016 на непогашенные в установленные мировым соглашением сроки суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 453 159 рублей 35 копеек.

Требования истец обосновывает тем, что субподрядчик ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»  недовыполнил работы по договору на сумму 1 381 583,36 рублей, при этом генподрядчик  распоряжений о сокращении объемов работ, о переносе срока их выполнения не давал, договор не расторгнут. При этом затраты субподрядчика на проведение работ по спорному договору не покрыли подписанного, но не оплаченного до настоящего времени дохода от реализации договора. Таким образом, упущенная выгода состоит из накладных расходов и неполученной прибыли в общей сумме 453 159,35 рублей.  

Соглашением от 02.10.2015 ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» переуступило право требования оплаты за выполненные работы по договору № 01/07-15 от 03.07.2015 в сумме 1 694 172 рублей 21 копейки ООО СК «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», о чем был уведомлен заказчик ООО ИСК «Эргоном» 12.10.2015 (л.д. 81 т.1).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором может быть передано только принадлежащее ему и существующее право требования.

В судебном заседании соглашение от 02.10.2015, подтверждающее передачу  права требования убытков от ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» к ООО СК «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», не представлено.

Из буквального толкования содержания извещения о состоявшейся уступке прав требования в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» уступило право требования по договору подряда основной задолженности в сумме 1 694 172 рублей 21 копейки.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (цедент) уступило право требования убытков, представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правовых оснований предъявления рассматриваемого требований к ответчику, представлено не было.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Под упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось препятствием, не позволившим ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»  получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. 

В обоснование размера исковых требований СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  ссылается на то, что ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не получило выгоду, заложенную в локально-сметных расчетах, на которую рассчитывало при заключении договора, в том числе в виде сметной прибыли и накладных расходов по всем локально-сметным расходам.

Вместе с тем, истец не учитывает следующего. 

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. 

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. 

В силу пункта 1.2 Методических указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных генподрядчиком по договору.

Однако само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. 

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. 

В данном случае, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения ООО  "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  дохода в размере стоимости сметной прибыли.

Между тем, истец не доказал, что  ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 453 159,35 рублей отсутствуют.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, суд установил следующее.

 Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, п. 8.8. договора установлено, что за просрочку начальных и/или конечных сроков выполнения работ более, указанных в разделе 4  договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней, субподрядчик выплачивает генподрядчику помимо неустойки в виде пени, предусмотренной п. 8.8. договора, штраф в размере 30 % от общей стоимости работ по договору.

На момент подписания договора дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 4.2. договора).

Срок окончания работ, а также промежуточные сроки производства работ, определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4).

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что субподрядчиком были нарушены промежуточные сроки работ, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 3,7,8,9.

Так, ответчик указывает, что работы, зафиксированные в актах формы КС-2 №№ 3, 9 должны были быть сданы к 25.07.2015, работы по акту формы КС-2 № 7 к 20.07.2015, работы по акту формы КС-2 № 8 к 25.08.2015.

Суд признает обоснованным указание ответчиком сроков окончания работ по актам формы КС-2 №№ 3,8,9 (с учетом графика производства работ и дополнительных соглашений №№1,2).

При этом судом установлено, что работы, зафиксированные в акте формы КС-2 № 7 от 21.08.2015: «обмазочная гидроизоляция на 1 слой» были предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015 к договору подряда, где срок выполнения работ установлен: с 10.08.2015 по 04.09.2015. 

Таким образом, срок окончания работ по выполнению обмазочной гидроизоляции на 1 слой – 04.09.2015.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2 №№ 3,7 от 21.08.2015 подписаны генподрядчиком 16.09.2015, акты формы С-2 №№ 8,9 от 21.09.2015 подписаны генподрядчиком – 21.09.2015.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно п. 6.1. договора в период с 20 по 22 числа каждого отчетного месяца субподрядчик предъявляет генподрядчику выполненные работы с предоставлением актов выполненных работ, отчета о расходовании давальческого материала, справок формы КС-3, исполнительной документации, иных документов.

При условии соблюдения субподрядчиком сроков, оговоренных в п. 6.1. договора, генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов обязан подписать их, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа (п.6.2. договора). 

В случае непредставления форм в установленные в п. 6.1. договора срок, либо при отсутствии при них исполнительной документации, либо выявлены дефекты в работе, подписание форм в отчетном месяце по выполненным работам не производится и переносится на следующий месяц, либо до устранения допущенных дефектов и подписание производится в следующем месяце либо по устранению дефектов. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ: по акту формы КС-2 № 9 от 21.09.2015 на 58 дней (с 26.07.2015-21.09.2015); по акту формы КС-2 № 8 от 21.09.2015 на 27 дней (с 26.08.2015-21.09.2015); по акту формы КС-2 № 7 от 21.08.2015 на 16 дней (с 05.09.2015-16.09.2015); по акту формы КС-2 № 3 от 21.08.2015 на 33 дня (с 26.07.2015-27.08.2015).

При этом просрочка по акту формы КС-2 № 3 установлена в 33 дня с учетом представленных истцом сопроводительных писем от 14.08.2015 и 27.08.2015, подтверждающих направление данного акта генподрядчику. 

С учетом замечаний генподрядчика по акту, направленному 14.08.2015, субподрядчик направил повторно акт формы КС-2 № 3  - 27.08.2015, который получен этой же датой генподрядчиком и подписан 16.09.2015. Таким образом, обязанность по сдаче работ, зафиксированных в акте № 3, была исполнена субподрядчиком 27.08.2015.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку фактически работы были выполнены раньше сроков, указанных в актах формы КС-2,  работы по акту формы КС-2 № 9 не могли быть выполнены в срок по причине отсутствия технического решения по 2 слою гидроизоляции, договором предусмотрены конкретные сроки сдачи документации в отчетные месяцы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Судом установлено, что своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, субподрядчик не воспользовался, о невозможности их выполнения в срок не заявил.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ ранее срока, указанных в актах формы КС-2 (журнал ведения работ, акты освидетельствования работ, иная исполнительная документация), суду не представлены.

Не представлены истцом и доказательства того, что акты формы КС-2 №№ 7,8,9 были направлены генподрядчику ранее дат, указанных в этих актах.

Ссылка истца на то обстоятельств, что срок работ по акту формы КС-2 № 8 от 21.09.2015 не согласован, поскольку дополнительное соглашение № 2 по данным работам было подписано 23.09.2015, а срок выполнения работ указан с 20.07.2015 по 25.08.2015, не свидетельствует о том, что  отсутствуют основания для освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения других видов работ. 

Несостоятелен и доводы истца о том, что невозможность выполнения работ по акту формы КС-2 № 9 от 21.09.2015 был обусловлен отсутствием технического решения по устройству 2 обмазочного слоя гидроизоляции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления генподрядчика о данном препятствии в работах, оказании содействия, продлении сроков выполнения работ, что лишает права генподрядчика ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле. 

Суд, оценив доводы истца и представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.8. договора ответчик, исходя из стоимости выполненных работ – 1 853 586 рублей, производит расчет штрафа, согласно которому сумма штрафа составляет 556 075 рублей 80 копеек.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения суд указал, что с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 160 рублей. Данная сумма была указана неверно в результате ошибки, допущенной тексте (опечатка). В связи с этим, при изготовлении полного текста решения суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку и вносит исправления в резолютивную часть решения, где государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, вместо 16 160 рублей следует читать как 16 204 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2016 по 20.09.2016 в размере 17 280 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в сумме 134 000 рублей.  Производство в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 556 075 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 122 рублей, всего 570 197 рублей 80 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>) 552 917 рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 204 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова