АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-118928/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-118928/2021,

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д.23, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 8, лит. А, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 11.11.2020 № 915119/20/78004-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2020 по делу № А56-51738/2017; о признании незаконным бездействия начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершении в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству от 11.11.2020 № 915119/20/78004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.08.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 11.11.2020 № 915119/20/78004-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 034209251; признано незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством № 915119/20/78004-ИП и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, в рамках исполнительного производства судебный пристав выполнила все действия в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель судебного пристава поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-51738/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства определением суда первой инстанции от 02.02.2020 применены последствия недействительности сделок и признаны недействительными:

- договор купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, VIN 

<

***>, 2012 г.в., № двигателя 27892830031130, цвет коричневый, свидетельство о регистрации 

<

...>, выдано 29.01.2013 ОПМРО-6, паспорт транспортного средства 77 УО 796345, выдан 14.05.2012, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 25.12.2015 № 32/12-2015;

- договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia VIN 

<

***>, ЛЕГКОВОЙ, 2012 г.в., цвет белый, ПТС выдан 20.11.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7805 738735, гос. рег. знак 

<

***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 09.03.2016 № 1503/1;

- договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia VIN 

<

***>, 2012 г.в., цвет серебристый, ПТС № 40НО369592 выдан 14.09.2012, свидетельство о регистрации ТС № 7803 314017, гос. рег. знак В 619 OA 178, заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 09.03.2016 № 1503/2;

- договор купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia XW8AC4NE9EH010336, 2013 г.в., цвет коричневый, ПТС Х40НТ269525, выдан 16.10.2013, свидетельство о регистрации ТС № 7815988167, гос. рег. знак 

<

***> заключенный ОАО «ИБС Капитал» и ФИО5 от 15.03.2016 № 1503/3.

Также удовлетворено требование о взыскании с ФИО5 рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в., в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества 28.10.2020 направил в Кировского районного отдела судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 034209251 по делу № А56-51738/2017 об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу названные транспортные средства и о взыскании рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, 2012 г.в., в размере 2 000 000 руб.

Постановлением от 11.11.2020 на основании поступившего исполнительного листа судебный пристав ФИО6 возбудил в отношении ФИО5 исполнительное производство № 915119/20/78004-ИП, которое в дальнейшем передано  на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Конкурсный управляющий Общества 18.10.2021 обратился к судебному приставу с запросом о предоставлении сведений о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и их результатах. 

Не получив ответ на свой запрос и полагая, что судебным приставом и начальником отдела судебных приставов допущено неправомерное бездействие, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии в установленный законом срок всех необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в полном объеме, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, а также бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, отсутствии контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительным производством и совершением в рамках него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленные законом сроки и порядке признано незаконным. Требование Общества об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований, как следует из кассационной жалобы судебного пристава, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются. Заявитель в этой части судебные акты в порядке кассационного производства также не обжалует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

При этом суды двух инстанций отклонили доводы судебного пристава об обратном, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы исполнительного производства судебным приставом представлены не были, между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия).

Представленные судебным приставом только в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства также не позволяют сделать вывод о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий и применении необходимых меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Поступившие в апелляционный суд документы (постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.12.2020, от 09.08.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.02.2021, от 27.05.2021, от 04.10.2021 и от 26.11.2021, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.04.2021, от 01.07.2021, от 13.07.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 13.04.2021, от 02.08.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 16.08.2021) представлены судебным приставом без приложения документов, подтверждающих их отправку адресатам, и без каких-либо пояснений о порядке и результатах их исполнения. 

Доказательства исполнения перечисленных постановлений в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Только в отношении одного из постановлений (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2021) представлены документы о его отправке, однако сведений о его исполнении и удержании суммы долга из доходов должника не имеется.

Все иные постановления в рамках спорного исполнительного производства вынесены судебным приставом уже после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела за период с даты возбуждения исполнительного производства (11.11.2020) до обращения взыскателя в суд в рамках данного дела (декабрь 2021 года) доказательств отправки судебным приставом только одного постановления об обращении взыскания на заработную плату суды двух инстанций правомерно заключили, что судебный пристав после возбуждения исполнительного производства свыше года не предпринимал достаточных и адекватных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. При этом сведения об исполнении либо частичном исполнении должником требований исполнительного документа в спорный период в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В данном случае в нарушение требований статьи 65, части 5  статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о том, осуществлялся ли старшим судебным приставом отдела ФИО1 контроль за исполнением исполнительного производства № 915119/20/78004-ИП, принимались ли старшим судебным приставом меры к своевременному и полному исполнению судебным приставом ФИО3 требований исполнительного листа при том, что при  осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов старший судебный пристав также вправе совершать отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что суды установили и материалами дела подтверждены факты неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует признать, что начальником отдела ФИО1 также допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников подразделения, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-118928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин