Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «29» января 2020 года Дело № А12-32955/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года, полный текст решения  изготовлен 29 января 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  304345635500292, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорной  неустойке в размере 59.081.387 руб. 90 коп., а именно: за непредставление счетов-фактур  за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 48.315.365 руб. 34 коп.; за несвоевременное  представление счетов-фактур за период с 06.09.2017 по 05.09.2018 в размере 10.766.022  руб. 56 коп.; и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  304345635500292, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 114.836 руб. 79 коп,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 119 от 01.11.2018г.,  ФИО3, представитель по доверенности № 765 от 25.09.2019г., ФИО4,  представитель по доверенности № 998 от 09.01.2020г.,  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 28.06.2019г., 

Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная  Топливно-Энергетическая Компания» (далее ООО «РИТЭК», истец, ответчик по  встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Буланкину Николаю Михайловичу (далее ИП Буланкин Е.В., ответчик, истец по  встречному иску) о взыскании задолженности по договорной неустойке в размере  59.081.387 руб. 90 коп., а именно: за непредставление счетов-фактур за период с  06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 48.315.365 руб. 34 коп.; за несвоевременное  представление счетов-фактур за период с 06.09.2017 по 05.09.2018 в размере 10.766.022  руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года  принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ООО  «РИТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 114.836 руб. 79 коп.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые  требования и просил взыскать задолженность по договорной неустойке в размере  217.137.128 руб. 05 коп., а именно: за непредставление счетов-фактур за период с  06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 177.569.621 руб. 25 коп.; за несвоевременное  представление счетов-фактур за период с 06.09.2016 по 05.09.2018 в размере 39.567.506  руб. 80 коп.  

До принятия по делу судебного акта ответчик – истец по встречному, в порядке ст.  49 АПК РФ уточнил встречное исковые требования и просил взыскать проценты за  пользование чужим денежными средствами за период с 16.08.17 по 24.08.18 в размере  114.645 руб. 27 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Заявление истца принято судом к рассмотрению. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по ежемесячному предоставлению счетов-фактур и счетов не позднее 5-го  числа месяца, следующего за отчетным.  

ИП Буланкин Н.М. представил отзыв, против иска возражает, свои возражения  мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме и просит в удовлетворении  требований истца отказать в полном объеме, а также заявил на основании ст. 333 ГК РФ  об уменьшении размера неустойки.  

Стороны представили возражения в письменном виде. 

В ходе судебного заседания 15 января 2020 года объявлен перерыв до 21 января  2020 года до 11 часов 40 минут. В ходе судебного заседания 21 января 2020 года  объявлен перерыв до 22 января 2020 года до 14 часов 30 минут.  

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2014 года между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и АО  «РИТЭК» (субарендатор) заключен договор № 14R1613 субаренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор передает, а  субарендатор принимает в субаренду части земельных участков общей площадью 10.700  кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером  34:32:030003:1530, общей площадью 29.287.456 кв.м. по адресу: Волгоградская область,  Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, для проведения  строительных работ по проекту «Перевод скважин №№ 47, 560, 30, 50, 89, 13, 16, 381, 690,  27, 7, 227, 575 Кудиновского месторождения на механизированный способ добычи  нефти».  

Пунктом 1.2 договора срок субаренды установлен с 01 июня 2014 года по 30 апреля  2015 года.  

За период с сентября 2015 по июль 2017 арендная плата ответчиком вносилась не  своевременно и не в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно в срок  до 15 числа текущего месяца вносит субарендную плату в размере 63.130 руб.  

В соответствии с п. 2.2. договора, графиком платежей, согласованным сторонами,  ответчик обязан ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить субарендную  плату за пользование земельным участком, включая НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим  договором.  

Факты заключенности, действительности и возобновления Договора субаренды на  неопределенный срок установлены вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А12-36349/2017 и по делу № А12-33287/2017.  

В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на  неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

16.04.2018 КФХ ФИО1 получил уведомление АО «РИТЭК» об  одностороннем отказе от Договора субаренды, направленное письмом исх. № Р-10/2- 36/617 от 06.04.2018.  

Письмом от 04.05.2018 КФХ ФИО1 назначил время явки представителя  АО «РИТЭК» для подписания акта возврата частей земельного участка, а также  предложил АО «РИТЭК» в добровольном порядке погасить образовавшуюся  задолженность по внесению арендной платы.  

16.07.2018 КФХ ФИО1 и представитель АО «РИТЭК» по доверенности  ФИО7 подписали акт приема-передачи (возврата) частей земельного участка,  согласно которому АО «РИТЭК» возвратило КФХ ФИО1 части земельного  участка общей площадью 10.700 квадратных метров, расположенные в границах  земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29 287  456 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский  район, территория Терновского сельского поселения.  

Таким образом, Договор субаренды был расторгнут 16.07.2018. 

АО «РИТЭК» в добровольном порядке исполняло обязанность по внесению  субарендной платы в период с 01.06.2014 по 31.08.2015.  

Субарендная плата за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 была взыскана с АО  «РИТЭК» согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 33287/2017 от 27.12.2017.  

Субарендную плату за период с 01.08.2017 по 16.07.2018 включительно в сумме  727.013,23 руб. АО «РИТЭК» внесло платежными поручениями №№ 34309, 34310 от  24.08.2018г.  

ООО «РИТЭК», обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с  предпринимателя неустойку по договору аренды в размере 217.137.128 руб. 05 коп., а  именно: за непредставление счетов-фактур за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в размере  177.569.621 руб. 25 коп.; за несвоевременное представление счетов-фактур за период с  06.09.2016 по 05.09.2018 в размере 39.567.506 руб. 80 коп.  

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о  взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.08.17  по 24.08.18 в размере 114.645 руб. 27 коп.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование либо во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок,  определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Разногласия сторон при исчислении неустойки, выразились в разночтении условий  договора в частности пункта 2.2, исходя из которого в одном случае субарендодатель  обязан предоставить счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным,  в другом - предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней,  считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.  

Общество, предъявляя исковые требования, исходило из условий того  обстоятельства, что счета-фактуры должны направляться ему не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Предприниматель, в свою очередь, полагает необходимым руководствоваться  положениями пункта о выставлении счетов-фактур на аванс не позднее 5 (пяти)  календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания  услуг, поскольку данное условие корреспондирует положениям пункта 3 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пояснениям, данным представителем ООО «РИТЭК» в судебном  заседании, общество должно оплачивать арендную плату в авансовом порядке, в полном  объеме, установленном договором.  

Следовательно, принимая во внимание условия договора, объяснения лиц,  присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости  руководствоваться положениями пункта 2.2. согласно, которым, субарендодатель обязан  предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня  получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг.  

В противном случае, счет-фактура будет выставлена за не оказанную услугу, что  вступит в противоречие с положениями налогового законодательства. Материалами дела  и сторонами в судебном заседании, не опровергнуты доводы предпринимателя о  недобросовестном выполнении истцом по встречному иску, условий договора о  своевременном внесении авансовых платежей за пользование земельным участком.  

Также суд соглашается с доводами о том, что положения пункта 5.2 договора не  устанавливают ответственности для каждого факта не направления счета-фактуры и счета.  

Исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день  неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих  выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.  

Кроме того, при применении финансовых санкции к виновной стороне,  необходимо учитывать соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств и выплаты кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соразмерна с ним, что нашло отражение в Определении  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила  статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Вместе с тем, общество, в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не  представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных  затрат, связанных с не представлением предпринимателем спорных счетов-фактур и  счетов.  

При этом, заявленная неустойка в сумме 217.137.128 руб. 05 коп. превысила сумму  субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими  денежными средствами в 240 раз, что в свою очередь, является неосновательным  обогащением общества.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки, в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения  обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с  недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-3952/14,  постановлениях от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по  делу N А55-11298/2013, от 19.09.2013 Федерального арбитражного суда  Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).  

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в  вышеперечисленных судебных актах).  

Из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для  уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в  целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой- либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с истца о чрезмерности взысканной  неустойки и полагает возможным применить при ее расчете двукратную ставку  рефинансирования ЦБ РФ, что составит 308.699 руб. 41 коп., подлежащих взысканию с  предпринимателя в пользу общества.  

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований,  суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РИТЭК» в пользу индивидуального предпринимателя главы  

крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича денежные  средства в размере 189.899 руб. 14 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.11.2018 № 306-ЭС18-17737, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.12.2019 № 06-54987/2019 по делу № А12-47221/2018, в  

постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №  А12-47219/2018.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 130, 132, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская  Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская  Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) неустойку по договору аренды № 14R1613 от 01.05.2014г. в размере 308.699  руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 284 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  304345635500292 ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская  Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292  ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  114.645 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.439  руб.  

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам,  окончательно:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292 ИНН  343200007901) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская  Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 1186313094681 ИНН  6317130144) денежные средства в сумме 189.899 руб. 14 коп.  

Выдать индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304345635500292 ИНН  

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 руб. 10 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте  Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/