Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3592/2024

04 марта 2025 года.

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года, в полном объеме решение постановлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрация муниципального образования «Холмский муниципальный округ Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 274 416 рублей 83 копейки, пени в размере 94 842 рубля 04 копейки.

Третьи лица:

– муниципальное бюджетное учреждение культуры «ФИО3 централизованная библиотечная система» 

- Департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования "Холмский муниципальный округ Сахалинской области"

при участии: 

от истца – директор ФИО1 (личность удостоверена, в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате услуг за период с мая 2021 года по ноябрь 2024 года в размере 303 163,04 рубля, пени за период с 11.06.2021 по 11.12.2024 в размере 123 479,72 рубля и последующим начислением с 12.12.2024 по день вынесения решения суда и далее - по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 17.12.2024)

Исковое заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Пономаревой Г.Х. и определением от 19.06.2024 принято к производству (дело № А59-3592/2024). 

В связи с назначением Пономаревой Г.Х. на должность судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа дело на основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.12.2024 в автоматизированном режиме перераспределено и передано в производство судье Кучкина С.В.

Рассмотрение дела назначено на 06.02.2025, в заседании объявлен перерыв на 20.02.2025.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что долг ими заявлен по 3м адресам в 

<

...> помещения по ул.Макарова, д.15 – помещение площадью 134,7 кв.м. и площадью 42,3 кв.м., которые являются муниципальной собственностью, собственником переданы в пользование иным лицам, однако лица, в чьем пользовании помещения находятся, с ними договор управления не заключили, право пользования этих лиц на данные помещения в ЕГРПНИ не зарегистрировано, оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с чем полагают, что обязанность по несению расходов на содержание помещений несет собственник. При этом дом № 15 по ул.Макарова снесен примерно в апреле-августе 2024 года, в связи с чем начисление услуг произведено по март 2024 года. Отметили, что в заявлении об уточнении иска они уменьшили период образования долга с учетом заявления ответчика о пропуске ими срока исковой давности.

Ответчик в заседании возражал по данным требованиям, указал, что помещение по по ул.Крузенштерна, д.13 и оба помещения дома № 15 по ул.Макарова в 2011 году переданы в оперативное управление Департамента культуры, спорта и молодежной политики, а 29.03.2024 помещение по ул.Крузенштерна, д.13 – передано в оперативное управление МБУК «ФИО3 централизованная библиотечная система», которые и обязаны нести расходы по содержанию вверенного им имущества, и, соответственно, оплачивать услуги истца. Отметили, что ими неоднократно в адрес истца направлялись сведения о передаче данных помещений в пользование третьим лицам, предлагалось выставлять счета данным лицам, что истцом было проигнорировано.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...>.

Между истцом и ответчиком 01.10.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и 01.05.2014 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В данных многоквартирных домах имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности Холмского городского округа: 

- в доме № 13 по ул.Крузенштерна в г.Холмске – нежилое помещение площадью 148,6 кв.м.;

- в доме № 15 по ул.Макарова в г.Холмске: нежилое помещение площадью 134,7 кв.м. и нежилое помещение площадью 42,3 кв.м.

Соглашением от 10.05.2011 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2008 № 1 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в оперативное управление Управлению культуры МО «Холмский городской округ» (в настоящее время переименовано на Департамент культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования "Холмский муниципальный округ Сахалинской области") для размещения библиотечного филиала Холмской ЦБС.

По акту приема-передачи от 10.05.2011 оно принято Департаментом культуры к своему управлению.

В дальнейшем, соглашением от 20.03.2024 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.09.2019 № 55, данное нежилое помещение площадью 148,6 кв.м. передано в оперативное управление МБУ «ФИО3 централизованная библиотечная система» муниципального образования «ФИО3».

Также судом установлено, что соглашением от 13.11.2013 к этому договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2008 № 1 в оперативное управление Департамента культуры, спора и молодежной политики администрации МО ФИО3 передано также встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 236,9 кв.м., и по акту приема-передачи от 13.11.2013 помещения принято Департаментом культуры.

В спорный период истец оказывал коммунальные услуги для указанных многоквартирных жилых домов и вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в этих МКД, выставляя ответчику счета на оплату оказанных услуг, которые ответчиком не оплачивались, а регулярными письмами возвращались с указанием на их передачу в оперативное управление.

Всего за спорный период истцом выставлены счета в отношении помещения площадью 148.6 кв.м. в доме № 13 по ул.Крузенштерна в сумме 174 481,20 рублей (за период с мая 2021 по ноябрь 2024 года), в отношении помещения  площадью 134,7 кв.м дома № 15 по ул.Макарова - в размере 64 815,80 рублей (за период с мая 2021 по март 2024); в отношении помещения площадью 42.3 кв.м дома № 15 по ул.Макарова – 30 869,65 рублей (за период с мая 2021 по март 2024).

Неоплата данных счетов и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали факт оказания истцом услуг в спорном периоде по вышеуказаннным нежилым помещением, как и не оспаривался размер сумм долга.

Расчет задолженности повторно проверен судом, является обоснованным и математически верным.

Оспаривая обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчик указал на предъявление требований к ним как к ненадлежащему ответчику, указывая на то обстоятельства, что данные помещения в спорный период времени находились в оперативном управлении третьих лиц.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Между тем, как установлено судом, право оперативного управления Деаартамента культуры, спорта молодежной политики администрации МО «Холмский муниципальный округ» и МБУК «ФИО3 централизованная библиотечная система» до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано в едином реестре прав на недвижимое имущество, тем самым данные лица не являются обязанными перед управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что они являются фактическими пользователями, с ними заключен договор и истцу неоднократно указывалось на передачу этим лицам права оперативного управления, не свидетельствуют о возникновении правоотношений  между истцом и данными пользователями, поскольку договор управления заключен между ответчиком и третьими лицами, истец стороной в данном договоре не является, право оперативного управления третьих лиц в ЕГРПНИ не зарегистрировано, лица, которым переданы помещения в оперативное управление, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией не заключали.

Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе управляющей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг управляющей организации к фактическому пользователю помещением, суд признает, что Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользования администрации МО «Холмский муниципальный округ» является надлежащим ответчик по заявленному спору, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено также о взыскании пени, исчисленной с 11.06.2021 по день подачи заявления об уточнении иска (12.12.2024) с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчетам истца, за период с 11.06.2021 по 12.12.2024 пени составила: по помещению площадью 148,6 кв.м по ул.Крузенштерна, 13 – 64 815,80 рублей, по помещению площадью 134,7 кв.м по ул.Макарова, 15 – 44 601,09 рублей, по помещению площадью 42,3 кв.м. по ул.Макарова, 15 – 14 062,83 рубля.

Ответчиком данный расчет не оспорен, расчет проверен судом, он соответствует установленным судом обстоятельствам, из расчета исключены периоды мораторием, расчет математически выполнен верно, в связи с чем суд принимает данный расчет, а требования истца о взыскании заявленных сумм пени с последующим начислением по день рассмотрения дела и по день фактической оплаты задолженности признает подлежащими удовлетворению.

С учетом требования истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга, судом произведен расчет сумм пени за период по день рассмотрения дела, и согласно расчетам суда пени составила: 

по помещению площадью 148,6 кв.м по ул.Крузенштерна, 13 – 69 756,62 рубля рублей, при этом за период образования задолженности по октябрь 2024 года последующее исчисление пени подлежит исходя из 1/130 ключевой ставки 9,5%, тогда как на задолженность за ноябрь 2024 г. (4657,12 руб.) пени судом исчислены за период с 20.02.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки, тогда как с 21.02.2025 по 10.03.2025 (период, относящийся к 60 дневному периоду) пени подлежит в дальнейшем начислению исходя из 1/300 ключевой ставки, а с 11.03.2025 –исходя из 1/130 ключевой ставки;

по помещению площадью 134,7 кв.м по ул.Макарова, 15 – 47 388,74 рубля (пени за период с 12.12.2024 по 20.02.205 составили 2787,65 рублей, и размер пени определен на день рассмотрения дела в размере 1/130 ключевой ставки, в связи с чем последующее начисление пени также подлежит исходя из 1/130 ключевой ставки),

- по помещению площадью 42,3 кв.м. по ул.Макарова, 15 – 14 942,62 рубля (пени за период с 12.12.2024 по 20.02.205 составили 879,79 рублей, и размер пени определен на день рассмотрения дела в размере 1/130 ключевой ставки, в связи с чем последующее начисление пени также подлежит исходя из 1/130 ключевой ставки).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.06.2021 по 20.02.2025 в размере 132 087 рублей 98 копеек, а также пени за период с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга 303 163,04 рубля из следующего расчета: 

от суммы долга 4657,12 рублей за ноябрь 2024 года - за период с 21.02.2024 по 10.03.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки, составляющей 9,5%, за каждый день просрочки платежа, затем с 11.03.2025 по день уплаты долга – исходя из 1/130 ключевой ставки, составляющей 9,5%;

от суммы долга 298 505,92 рублей (303 163,04 рубля – 4657,12 рублей) – за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты исходя из 1/300 ключевой ставки, составляющей 9,5%, за каждый день просрочки платежа.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрация муниципального образования «Холмский муниципальный округ Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 303 163 рубля 04 копейки, пени за период с 11.06.2021 по 20.02.2025 в размере 132 087 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 рублей, всего445 636 рублей 02 копейки, а также пени за период с 21.02.2025 г. по день фактической уплаты суммы долга 303 163,04 рубля из следующего расчета: 

от суммы долга 4657,12 рублей за ноябрь 2024 года - за период с 21.02.2024 по 10.03.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки, составляющей 9,5%, за каждый день просрочки платежа, затем с 11.03.2025 по день уплаты долга – исходя из 1/130 ключевой ставки, составляющей 9,5%;

от суммы долга 298 505,92 рублей – за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты исходя из 1/300 ключевой ставки, составляющей 9,5%, за каждый день просрочки платежа.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина