Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-8306/2017 

на определение от 27.10.2017 судьи О.В. Васенко 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо» 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Приморье-Дальний Восток»

о признании несостоятельным (банкротом),

о рассмотрении заявления ФНС Росси о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

при участии:

ФИО2: лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2: ФИО3 доверенность от 03.05.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 доверенность от 29.09.2017 сроком на 2 года, паспорт (допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя);

от уполномоченного органа: ФИО6 доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение.

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее - ООО СК «Приморье-Дальний Восток») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212. 

Определением от 02.02.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммер- сантъ» от 24.10.2015 № 197.

 Определением от 06.05.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее по тексту – «уполномоченный орган») обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по неправомерному расходованию из конкурсной массы ООО СК «Приморье - Дальний Восток» денежных средств в общем размере 3583451,13 рублей, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно понесенные расходы. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 27.01.2017, 28.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», ООО «Страховая компания «Вектор» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 27.10.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»: по привлечению ФИО8 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 14.03.2016 по 16.06.2016 и выплате ему вознаграждения в размере 263 095,54 рублей; по привлечению ФИО8 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 19.07.2016 по 30.04.2017 и выплате ему вознаграждения в размере 786 886,81 рублей; по расходованию из конкурной массы должника денежных средств в размере 30 069,78 рублей на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля Mercedes-Benz; по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 5699 рублей для покупки маршрутизатора и штампа. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» взысканы  денежные средства в размере 1 085 751,13  рубль. В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ФИО8 и выплате ему вознаграждения, по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля ,расходованию денежных средств из конкурсной массы должника на покупку маршрутизатора и штампа, а также взыскания с арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 085 751,13 рубля (с учетом письменных дополнений к ней, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе представленным в дело доказательствам, возражениям арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий отметил, что суд освободил уполномоченный орган от доказывания  необоснованности привлечения ФИО8, судом не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов  в следствие заключения трудовых договоров с ФИО8, полагал, что понесенные расходы на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля ,покупки маршрутизатора и штампа законными и обоснованными, счел недоказанным наличие факта противоправного поведения арбитражного управляющего.

ООО «Востоктехконструкция» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» отказать, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Коллегией заслушаны пояснения присутствующих в заседании лиц, возразивших на доводы жалобы арбитражного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания действий арбитражного управляющего незаконными, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Мотивируя заявленные требования, уполномоченный орган полагал, что  арбитражный управляющий ФИО2 необоснованно привлек для обеспечение его деятельности ФИО8, незаконно выплатил ему денежные средства за счет должника, оплатил расходы на ремонт арендованного автомобиля, а также на покупку бензина и автотоваров, оплатил за счет конкурсной массы маршрутизатор и штамп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Одним из предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве последствий открытия конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий имеет право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника ФИО9 15.03.2015 приказом № 11/1  утверждено штатное расписание ООО СК «Приморье-Дальний Восток» со штатом работников 25 единиц и фондом оплаты труда в размере 1 540 416,67 рублей ежемесячно.

В штате работников предприятия имелось подразделение «Административно-управленческий персонал», в который  включены должности: генерального директора с размером оплатой труда 206 896 рублей в месяц, первого заместителя генерального директора с размером оплатой труда 172 416 рублей в месяц, коммерческого директора с размером оплатой труда 91857 рублей.

ФИО8 на дату открытия конкурсного производства являлся первым заместителем генерального директора (принят на работу приказом № 50\1-п от 30.08.2013); впоследствии уволен и.о. конкурсного управляющего 16.02.2016 приказом № 2-у от 11.01.2016 в связи с ликвидацией предприятия (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 16.02.2016 и.о. конкурсного управляющего утверждено новое штатное расписание ООО СК «Приморье-Дальний Восток» с фондом оплаты труда 713 851,52 рублей ежемесячно. В подразделении «Административно-управленческий персонал» упразднены должности генерального директора, его первого заместителя, коммерческого директора, введена новая должность исполнительного директора с размером оплаты труда 86 208 рублей ежемесячно.

Приказом  от 31.03.2016 конкурсного управляющего утверждено новое штатное расписание ООО СК «Приморье-Дальний Восток» с фондом оплаты труда 319 580 рублей, в котором сохранена должность исполнительного директора с размером оплаты труда 86 208 рублей ежемесячно.

Впоследствии 14.03.2016  между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8  заключен трудовой договор № 3-16, согласно которому ФИО8 был принят на работу в качестве исполнительного директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на постоянной основе на полный рабочий день с размером оплаты труда 86 208 рублей в месяц (приказ № 3-п от 14.03.2016).

Приказом № 17-у от 16.06.2016 трудовой договор № 3-16 от 14.03.2016 расторгнут по инициативе работника с компенсацией отпуска 9 календарных дней.

Расходными кассовыми ордерами № 24 от 11.04.2016, № 39 от 16.06.2016, платежными ведомостями № ДСК 00000001 от 06.04.2016, № ДСК00000106 от 16.06.2016 подтверждается выплата ФИО8 1 417 323,47 рублей, в том числе заработной платы в размере 263 095,54 рублей за март-июнь 2016 года, из них 35 728,58 рублей в качестве компенсация при увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

В дальнейшем 19.07.2016 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8 был заключен срочный трудовой договор № 6-16, согласно которому ФИО8 был принят на работу в качестве исполнительного директора ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на временной основе с 19.07.2016 по 18.08.2016 на полный рабочий день с размером оплаты труда 86 208 рублей в месяц (приказ № 6-п от 17.07.2016); дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлен; 30.04.2017 трудовой договор № 6-16 от 19.07.2016 расторгнут.

Платежными поручениями № 164 от 10.08.2016, № 223 от 25.08.2016, № 240 от 09.09.2016, № 265 от 23.09.2016, № 288 от 10.10.2016, № 318 от 20.10.2016, № 334 от 10.11.2016, № 354 от 22.11.2016, № 372 от 09.12.2016, № 409 от 23.12.2016, № 9 от 24.01.2017, № 32 от 26.01.2017, № 64 от 22.02.2017, № 53 от 09.02.2017, № 108 от 09.03.2017, № 119 от 30.03.2017, № 154 от 19.04.2017, № 153 от 18.04.2017, № 135 от 12.04.2017, а также выпиской по счету конкурсного производства, подтверждается выплата ФИО8 заработной платы за июль 2016 года – апрель 2017 года в общем размере 786 886,81 рублей, в том числе 79 424,55 рублей в качестве компенсации при увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

Из представленных конкурсным управляющих документов следует, что деятельность ФИО8 сводилась к следующему: осмотру имущества должника и участию в инвентаризации имущества предприятия; участию в судебных заседаниях арбитражных судов: в судебном заседании 28.11.2016 по делу № А51-1574/2016; в судебных заседаниях 04.07.2016 и 20.09.2016 по делу № А51-5556/2016; в судебном заседании 16.08.2016 по делу № А51-17181/2014; участию в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда по делам №№ 2-1023/2017 (07.02.2017), 33-12436 (06.12.2016), 2-6799/16 (29.09.2016), 2-6800/16 (29.09.2016), 2-4983/16 (29.07.2016), 2-3769/16 (19.04.2016), 2-6798/16 (29.09.2016), 2-4985/16 (29.07.2016); подготовке процессуальных документов по делам (отзывов, заявлений об отмене заочных решений); ведению переписки с контрагентами (АО «Наш дом – Приморье» 03.10.2016, 27.10.2016, 26.05.2016); заключению договоров купли-продажи имущества от имени ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по доверенности, выданной конкурсным управляющим (42 договора), подписанию актов приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом, конкурсный управляющий с даты своего утверждения выполняет обязанности руководителя должника. Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника предполагает необходимость совершения непосредственно им самим определенных действий по управлению деятельностью должника, именно за исполнение функции руководителя он получает предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение. 

Таким образом, привлечение в процедуре конкурсного производства специалиста на руководящую должность законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу процедуры банкротства, делая должность конкурсного управляющего номинальным руководителем, при том, что фактическое руководство предприятием возлагается на иное привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, кредиторы должника в праве рассчитывать на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, принятие им самим необходимых управленческих решений, а также направленность его действий на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не на привлечение специалиста, дополнительно, помимо конкурсного управляющего, исполняющего контролирующие функции, то есть функции руководителя и предполагающего высокий уровень оплаты, тем более в размере, превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что услуги, для оказания которых был привлечен ФИО8 (осмотру имущества должника и участию в инвентаризации имущества предприятия; участию в судебных заседаниях арбитражных судов: в судебном заседании 28.11.2016 по делу № А51-1574/2016; в судебных заседаниях 04.07.2016 и 20.09.2016 по делу № А51-5556/2016; в судебном заседании 16.08.2016 по делу № А51-17181/2014; участию в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда по делам №№ 2-1023/2017 (07.02.2017), 33-12436 (06.12.2016), 2-6799/16 (29.09.2016), 2-6800/16 (29.09.2016), 2-4983/16 (29.07.2016), 2-3769/16 (19.04.2016), 2-6798/16 (29.09.2016), 2-4985/16 (29.07.2016); подготовке процессуальных документов по делам (отзывов, заявлений об отмене заочных решений);  ведению переписки с контрагентами (АО «Наш дом – Приморье» 03.10.2016, 27.10.2016, 26.05.2016); заключению договоров купли-продажи имущества от имени ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по доверенности, выданной конкурсным управляющим (42 договора), подписанию актов приема-передачи оказанных услуг) не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ООО СК «Приморье-Дальний Восток» не ведет хозяйственную деятельность, текущая активность конкурсного управляющего и привлеченного им лица направлена на формирование конкурсной массы, реализацию имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами, что отвечает целям и задачам конкурсного производства. 

Процедура конкурсного производства имеет ликвидационную направленность; продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи указанной процедуры. 

Создание на банкротом предприятии новой штатной должности исполнительного директора в группе руководителей с установлением размера оплаты труда 86 208 рублей ежемесячно и заключение трудовых договоров с работником на данную должность не соответствует положениям статей 2, 126 и 129 Закона о банкротстве, а также пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Оплата руководителю в значительном для должника-банкрота размере при одновременной оплате вознаграждения конкурсному управляющему влечет дополнительные и существенные расходы для должника, что противоречит целям конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств невозможности осуществления перечисленных выше полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении указанных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми конкурсный управляющий не обладает, как и не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что предприятие хозяйственную деятельность в период привлечения ФИО8 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ФИО8 в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве не оправдано для целей конкурсного производства должника. 

Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО8 является единственным участником общества, а следовательно, является контролирующим должника лицом в соответствии со статьями 19 и 61.10 Закона о банкротстве. 

Доступ контролирующего должника лица к бухгалтерской и финансовой документации должника, имуществу общества, представление контролирующим лицом интересов должника в судах, в государственных органах и перед третьими лицами прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и создает конфликт интересов должника, его кредиторов и такого лица с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника путем привлечения контролирующего должника лица, осуществляющего функции непосредственно по месту нахождения должника. Нахождение арбитражного управляющего ФИО2 в другом городе – Петропавловске-Камчатском, не освобождает его от возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Приморье-Дальний Восток» давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом регионе, соответственно, ему будет необходимо так организовать свою работу, чтобы непосредственно, а не через привлеченное лицо, осуществлять функции руководителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал, что привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора, необоснованно высокое установление ему размера оплаты услуг,  а также создание конфликта между интересами должника и привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника, было направлено на необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в том, что суд освободил уполномоченный орган от доказывания  необоснованности привлечения ФИО8, и недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов  в следствие заключения трудовых отношений с ФИО8 не нашли своего подтверждения. Судом установлено и не опровергается доказательствами представленными в материалы дела, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов (уполномоченного органа).

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения.

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована,  в том числе, что невключение в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК «Приморье-Дальний Восток» расходов на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля Mercedes-Benz, покупки маршрутизатора и штампа не способствует надлежащему проведению мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно материалам дела 10.04.2016 между гражданкой ФИО10 (арендодатель) и ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz S550 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный номер В097ВВ125RUS, для использования его для нужд арендатора в рабочее время. 

Из пунктов 2.3-2.5 договора следует, что арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; текущий и капитальный ремонт производятся за счет арендатора; арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства представленные в качестве доказательств подтверждающих понесенные расходы, суд апелляционной инстанции поддержал  выводы, изложенные в обжалуемом определении - расходы на покупку автошин в сумме 22000 руб., на покупку бензина в сумме 3000 руб., обслуживание автомобиля в сумме 8069,78 руб. не могут быть связаны с мероприятиями процедуры конкурсного производства ООО СК «Приморье-Дальний Восток». 

Как следует из авансовых отчетов № 33 от 24.05.2016 и № 34 от 25.05.2016, расходование суммы 30069,78 руб. (шины, бензин, услуги) обусловлено техническим обслуживанием и эксплуатацией автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный номер В097ВВ125RUS, арендованного конкурсным управляющим.

Из приложенных к авансовым отчетам кассовых документов следует, что оплачивал услуги ФИО11, являвшийся собственником данного транспортного средства до 30.11.2013 (данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2016 по делу № А51-21629/2015), не являющийся работником или лицом, привлеченным конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток». 

Фактически конкурсный управляющий возместил расходы ФИО11 за счет средств должника, что противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными расходов на приобретение штампа и маршрутизатора, поскольку указанные расходы не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу №А51-17181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова